Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества
КВАЛИФИЦИРОВАТЬ КАК ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА
В.
ПЛОХОВА
В. Плохова, доцент кафедры
уголовного права и криминологии Алтайского
государственного университета, кандидат
юридических наук.
Состав преступления,
предусмотренный ст. 166 УК РФ, можно
охарактеризовать как проблемный. В нем нет
четкости определений, однозначного
толкования ни действий, ни предмета, ни
объекта, ни момента окончания данного
преступления ни в теории, ни на практике. А
оценка законодателем общественной
опасности угонов, по сравнению с хищением
имущества, недостаточно последовательна и
однозначна.
Что же заставило
законодателя выделить состав преступления
"угон транспортных средств", поместив его
сначала в главу "Преступления против
общественной безопасности", а сейчас в
главу "Преступления против собственности"?
Какие особенности предмета повлияли или
могли повлиять на характер действий,
необходимость выделения их в отдельную
статью уголовного закона? Можно
предположить, что законодатель думал
установить уголовную ответственность за
хотя и временное, но неправомерное
завладение транспортным средством, тем
самым рассчитывая упредить
неконтролируемое использование
транспортных средств как источника
повышенной опасности.
Если из
диспозиции ст. 166 УК выделить только
действия, то это - завладение, т.е. угон. Но
его результатом (презюмируя, что цель - это
тот результат, к которому стремится
виновный) не должно быть незаконное
безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, совершенных с корыстной целью и
причинивших ущерб собственнику или иному
владельцу имущества.
Исходя из
этимологии термина "завладеть", смысл
действий, которые обозначаются им, состоит
в получении транспортного средства в свое
физическое обладание или установление
контроля над ним. Физическое обладание
транспортными средствами из-за их
особенностей ассоциируется с поездкой на
нем (в нем). Но завладеть можно и не
используя эту особенность транспортного
средства, например толкая машину,
велосипед, и вообще не передвигаясь на нем
(в нем).
Смысл термина "угон", исходя из
его этимологии, предполагает обязательное
передвижение лица с транспортным средством
(на транспортном средстве). Следовательно,
завладение и угон не равнозначные понятия.
Завладеть можно, не угоняя, и угонять можно
без неправомерного завладения. Угон ближе к
использованию транспортного средства в
соответствии с его потребительскими
свойствами: доехать, довезти, перевезти
что-либо. На это обстоятельство указывали
многие авторы, подробно исследовавшие
проблемы угона транспортных средств.
Поэтому "завладение транспортным
средством", равное по значению "угону", можно
определить как временное физическое
обладание транспортным средством или
установление контроля над ним для поездки,
а "завладение" им - временное физическое
обладание транспортным средством или
установление контроля над ним. В практике
высших судебных инстанций термин "угон"
используется именно в этом значении.
Законодательное уточнение, т.е.
приравнивание завладения к угону, можно
расценить как ограничение круга действий,
которые охватывает термин "завладение", - то,
которое связано с незаконным перемещением
в (на) транспортном средстве (с транспортным
средством). Действительно, нельзя не
признать, что, используя транспортное
средство, угонщик вступает в отношения с
государством, обществом по поводу
контролируемого государством (обществом)
использования транспортных средств как
источника повышенной опасности. В целях
охраны жизни, здоровья и имущества граждан,
соблюдения их прав и законных интересов, а
также интересов общества и государства
допуск транспортных средств,
предназначенных для дорожного движения на
территории Российской Федерации, за
исключением участвующих в международном
движении или ввозимых в Россию на срок не
более шести месяцев, производится путем их
регистрации и выдачи документов.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, а
также Постановлению Правительства РФ "О
государственной регистрации
автомототранспортных средств и других
видов самоходной техники на территории
Российской Федерации" обязательной
государственной регистрации подлежат
автомототранспортные средства с рабочим
объемом двигателя более 50 куб. см и
максимальной конструктивной скоростью
более 50 км/ч, тракторы, самоходные
дорожно-строительные и иные машины, а также
прицепы к ним, принадлежащие предприятиям,
учреждениям, организациям независимо от
формы собственности и ведомственной
принадлежности, гражданам Российской
Федерации, иностранным юридическим лицам и
гражданам, лицам без гражданства. Водители
этих транспортных средств должны иметь
документы, подтверждающие знание ими
Правил дорожного движения и Основных
положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации. В гражданском праве
названные транспортные средства
называются источником повышенной
опасности.
Велосипеды, мопеды и гужевые
повозки (сани) могут по решению органов
исполнительной власти субъектов
Российской Федерации иметь специальные
регистрационные знаки, а их водители -
документы, подтверждающие знание ими
Правил дорожного движения и Основных
положений.
В отношении остальных
транспортных средств (верховых и вьючных
животных, мокиков, самоходного
механического транспорта с рабочим объемом
двигателя менее (равным) 50 куб. см и
конструктивной скоростью менее 50 км/ч и др.)
и их водителей названных документов не
требуется.
Неконтролируемое
использование транспортных средств без
завладения ими, а также нарушение Правил
дорожного движения при управлении
транспортными средствами, -
административно наказуемые деяния (ст. ст.
12.3, 12.7 - 12.24 КоАП РФ). Уголовно наказуемыми
они становятся в сочетании либо с
неправомерным завладением транспортным
средством (ст. 166 УК), либо с причинением в
результате нарушения Правил среднего,
тяжкого вреда здоровью потерпевших или их
смерти (ст. 264 УК). В связи с этим если под
неправомерным завладением транспортным
средством понимать временное обладание им
и поездку на нем (в нем), то неконтролируемое
использование транспортных средств можно
признать дополнительным объектом, и тогда
момент окончания этого преступления
необходимо связывать с началом движения
транспортных средств, а предметом
преступления могут быть только
транспортные средства, подлежащие
государственной регистрации (см.
примечание к ст. 12.1 КоАП). В связи с этим
временное завладение и передвижение на
механическом транспортном средстве (как
источнике повышенной опасности),
подлежащем государственной регистрации,
можно бы предусмотреть в законе, т.е.
оставить в ст. 166 УК. Такое решение
предопределено спецификой предмета
рассматриваемого преступления.
Однако
смущает, во-первых, положение, что
дополнительным объектом названного
преступления выступают отношения, которые
охраняются нормами административного
права. Во-вторых, от временного лишения
собственника транспортных средств, даже не
требующих регистрации, но все же являющихся
довольно ценным имуществом (лошадь,
велосипед и т.д.), страдает собственник.
В-третьих, выбранные законодателем
квалифицирующие признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 166 УК,
повышают опасность не перемещения в
транспортном средстве, а завладения им.
Поэтому для действующей редакции статьи УК
можно считать понятие "неправомерное
завладение транспортным средством" шире
понятия "угон", объектом его посягательства
- только отношения собственности, предметом
- все транспортные средства.
Но и такое
решение небесспорно. Так, возникает вопрос:
чем названные действия отличаются от
других, которыми можно причинить вред
собственнику или иному владельцу, в
частности от хищений и незаконного
использования имущества? Физическое
завладение транспортным средством -
разновидность действий, которыми
совершается хищение. Просто в силу
особенностей транспортного средства его
изъятие и обращение в свою пользу
происходит путем его передвижения.
Особенность хищений - желание виновного
получить возможность распорядиться
изъятым по своему усмотрению в
соответствии с его потребительскими
свойствами до тех пор, пока его не
разоблачат. Только трамвай и троллейбус
нельзя изъять на таких основаниях. А весь
другой транспорт чаще всего похищается
путем завладения им и перемещения на нем.
Редко его грузят на другой транспорт или
подцепляют к нему. По сути дела, угонщик
осуществляет все полномочия собственника:
владеет, пользуется и распоряжается
транспортным средством. Конечно,
нарушаются тем самым отношения
собственности.
Единственное отличие
угона от хищений состоит в том, что
транспортным средством завладевают
временно, а корыстная цель достигается за
счет пользования транспортным средством по
его назначению.
От других случаев
незаконного пользования имуществом (см. ст.
165 УК, абстрагируясь от способа совершения
преступления) неправомерное завладение
транспортным средством отличается тем, что
транспортным средством виновный не только
незаконно завладевает, изымает, выводит его
из-под контроля владельца, но и редко
возвращает его на место, иногда оставляя
его без присмотра. Чаще всего виновных
задерживают работники милиции в процессе
эксплуатации транспортных средств или
через несколько часов, или через несколько
дней после завладения ими. Изучение
уголовных дел в отношении лиц, осужденных
районными судами г. Барнаула по ст. 166 УК в 2001
году, показывает, что 88,9% лиц, угнавших
транспортные средства, были задержаны
работниками ГИБДД. Лишь в одном случае
транспортное средство было поставлено на
место, еще в одном - оставлено на платной
стоянке, в третьем случае - обнаружено во
дворе дома угонщика, в четвертом - брошено в
кустах.
Ситуации, когда угонщик
транспортного средства задержан в момент
перемещения на нем, когда он оставил
транспортное средство в гараже или у своего
дома, когда он застигнут у транспортного
средства, которое он не смог
эксплуатировать по техническим причинам,
схожи с хищениями. При таких
обстоятельствах трудно четко разграничить
угон и хищение. При устоявшейся в теории и
на практике характеристике корыстной цели,
необходимой для вменения хищения, ее в
подобных ситуациях практически невозможно
доказать. Представляется, что данный факт
послужил не последним доводом для
обоснования криминализации угона
транспортных средств, что не может
считаться правильным. Ведь на практике в
рассматриваемых ситуациях вопрос о
квалификации действий лиц, завладевших
транспортным средством, может решаться
упрощенно в зависимости от показаний
угонщика и волеизъявления работника
милиции. Кстати, как в материалах уголовных
дел, так и в обвинительных приговорах за
угон транспортных средств в качестве
обоснования квалификации приводится одна и
та же фраза: "...имея умысел на неправомерное
завладение транспортным средством без цели
хищения...".
Подобным образом
"доказывается" отсутствие умысла на хищение
и в ситуациях, когда с угнанного
транспортного средства снимаются
отдельные детали. Сопоставление материалов
уголовных дел об угонах и хищениях
транспортных средств при схожих
обстоятельствах свидетельствует, что когда
преступление обнаруживается в процессе
снятия деталей, как правило, с недорогой
машины, перемещенной на небольшое
расстояние или неспрятанной (оставлена во
дворе собственного дома) и т.д., и виновный
утверждает, что хотел только использовать
машину по ее назначению (доехать до
определенного места, покататься), но
завести ее не удалось или она "заглохла",
действия лиц квалифицируются по
совокупности как кража деталей и угон
транспортных средств. Следует, правда,
оговориться, что изученное количество дел о
хищениях транспортных средств
незначительно из-за небольшого удельного
веса их среди всех хищений, что обусловлено
низкой раскрываемостью подобных
преступлений. Когда машина обнаружена в
завуалированном месте или в разобранном
виде, в материалах дела отмечается, что
виновный, имея умысел, допустим, на кражу,
"завел автомобиль и уехал на нем, тем самым
похитив автомобиль стоимостью...", действия
виновных квалифицируются как хищение.
Но в связи с этим возникают и такие вопросы:
почему попытка уйти в надетых на себя вещах
квалифицируется как покушение на хищение, а
попытка уехать на автомобиле - как угон?
насколько обоснованно при разграничении
хищений и угона использовать такой
неопределенный критерий, как "временно -
постоянно"? в чем общественная опасность
угона транспортных средств?
Имущественный вред собственнику или иному
владельцу транспортного средства
выражается в виде лишения его, пусть даже
временно, довольно ценного имущества.
Случаи, когда угонщик попользовался
транспортным средством и поставил его на
место, редки.
Оставление транспортного
средства без присмотра, вождение в
нетрезвом состоянии лицом, не имеющим
водительских прав, часто сопровождается
его повреждением, иногда -
разукомплектованием. Но умышленное и
неосторожное повреждение имущества
предусмотрены другими составами
преступлений и на практике вменяются
виновным как самостоятельные, что, на наш
взгляд, небесспорно и подтверждается п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по
делам о краже, грабеже и разбое". И все-таки,
как нами констатировано, чаще всего
транспортное средство возвращается его
владельцу.
Кроме того, как показывают
результаты изучения уголовных дел в
отношении лиц, совершивших рассматриваемые
угоны, сами потерпевшие в 80% случаев не
позаботились о сохранности своего
имущества. Машины чаще всего угоняются либо
знакомыми с потерпевшим лицами (вместе
пили, гуляли, работали), либо у водителей,
оставивших машину без присмотра, с
незапертой дверью и даже с ключами
зажигания, либо из гаражей, открывающихся
простым нажатием на дверь.
Таким
образом, при закреплении уголовно-правовой
нормы в ст. 166 УК нарушен конституционный
принцип определенности уголовно-правовой
нормы: закон не выделил регистрируемые
транспортные средства как источник
повышенной опасности, не назвал действий,
отличных от деяний при хищении, предложил
практически недоказуемый в жизни критерий
разграничения данных преступлений - хотел
ли угонщик обогатиться за счет изъятого или
только попользоваться транспортным
средством, установил не соответствующие
общественной опасности санкции за них. При
применении данного состава преступления
невозможно соблюсти принцип законности и
равенства граждан перед законом и судом.
Поэтому он должен быть исключен из УК РФ.
Тогда неправомерное завладение
транспортным средством в зависимости от
стадии, на которой обнаружился данный факт,
будет расцениваться с точки зрения
оконченности или неоконченности хищений.
Такое решение вопроса справедливо и с точки
зрения назначения наказания.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
"О
ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"
(вместе с
"ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПО ДОПУСКУ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К
ЭКСПЛУАТАЦИИ И
ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО
ОБЕСПЕЧЕНИЮ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства
РФ от 12.08.1994 N 938
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
И
ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ
НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ
И РАЗБОЕ"
Российская юстиция, N 11, 2003
