Методика расследования преступлений: правоприменительная практика и комментарии законодательства(ю.п. гармаев)
и методы индивидуальной работы.
Так, для
выявления и расследования вымогательства
взятки в ситуации обращения взяткодателя с
заявлением в правоохранительные органы
оперуполномоченные - субъекты ОРД проводят
оперативный эксперимент с применением
аудиозаписи (п. 14 ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Закона "Об
ОРД") с целью задержания взяточника с
поличным; затем следователь принимает дело
к своему производству, производит личный
обыск, допрос подозреваемого и
взяткодателя, приобщает к делу
вещественные доказательства - предмет
взятки, кассету с аудиозаписью и т.д.;
эксперт проводит экспертизу пленки и
фонограммы и готовит заключение.
Суммированный (если не сказать - умноженный)
результат недостижим для индивидуальной
работы каждой из сторон взаимодействия.
Недостижим принципиально потому, что
каждый участник этого высшего и наиболее
сложного типа кооперации применяет в своей
работе такие приемы, методы и средства,
которые недоступны любому другому партнеру
по взаимодействию. В противном случае можно
говорить лишь о разделении труда, т.е. об
организационном эффекте.
К сожалению,
приходится констатировать, что многие
методики расследования не учитывают этих
важных и очевидных, казалось бы,
обстоятельств. Большая часть
криминалистических методических
рекомендаций, опубликованных в открытой
печати, предназначены как бы адресно только
отдельным субъектам методики. Как правило,
речь идет либо о следователе, либо о
сотруднике органа, осуществляющего ОРД.
Так, в методиках "для следователей"
достаточно подробно описываются
рекомендации по проведению следственных и
иных процессуальных действий, назначению
экспертиз и т.д. В отношении
оперативно-розыскных мероприятий часто
отмечаются лишь рекомендации самого общего
характера: "поручить ОРМ с целью
установления личности...", "поручить
произвести поквартирный обход..." и т.п.
Редко в опубликованных методиках можно
обнаружить рекомендации по осуществлению
тактических операций (комбинаций),
проводимых в большинстве случаев именно во
взаимодействии субъектов методики. Как
отмечает В.И. Шиканов, данная форма
сотрудничества (тактическая операция)
предполагает четкое разграничение
полномочий следователя и органа дознания и
вместе с тем установление надлежащих
контактов в их деятельности. "Эти два
взаимосвязанных аспекта постоянно должны
находится в поле зрения криминалистов..."
<*>. К сожалению, в поле зрения
криминалистов - разработчиков методик эти
аспекты попадают не часто.
--------------------------------
<*> Шиканов В.И.
Актуальные вопросы уголовного
судопроизводства и криминалистики в
условиях современного научно-технического
прогресса. Иркутск, 1978. С. 124 - 125.
Таким
образом, крайне важно в процессе разработки
конкретной методики учитывать, что ее
потребителями должны быть все названные
субъекты. Притом рекомендации должны
охватывать наиболее эффективные по делам
данной категории формы и методы
взаимодействия, в частности такие, как
работа в следственной,
следственно-оперативной группе, совместное
производство следственных и иных
процессуальных действий, проведение
тактических операций и др.
Не менее
важным атрибутом взаимодействия субъектов
методики расследования должно быть
согласование его участников времени, места
и формы закрепления результатов
индивидуальной и общей работы. Речь идет о
том, чтобы исходная информация и
промежуточные результаты взаимодействия
поступали в нужное место, своевременно и в
должной форме. Примером рассогласования
может быть ситуация, когда сотрудники
органа дознания в рамках проведения
упомянутого оперативного эксперимента по
изобличению взяточника допускают
нарушения требований Закона "Об ОРД"
(несоблюдение оснований и условий
проведения ОРМ <*> и т.п.), ненадлежащим
образом представляют результаты ОРД
следователю <**>. В результате полученные
данные после их проверки и оценки не могут
быть процессуально легализованы в качестве
полноценных доказательств. Нет допустимых
доказательств - не достижима общая цель
расследования (цель методики). Этот
отрицательный результат должен быть
одинаково неприемлем для всех участников
взаимодействия, а не только для
следователя, начальника следственного
отдела и прокурора, чья "головная боль" о
допустимости доказательств, особенно в
судебной стадии, часто непонятна и чужда
оперативным работникам, экспертам,
специалистам.
--------------------------------
<*> См. ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД".
<**>
См. ч. 3 ст. 11 Закона "Об ОРД", раздел III
Инструкции о порядке представления
результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю,
прокурору или в суд, утв. Приказом ФСНП РФ N
175, ФСБ РФ N 226, МВД РФ N 336, ФСО РФ N 201, ФПС РФ N 286,
ГТК РФ N 410, СВР РФ N 56 от 13.05.1998.
Итак, каждый
участник взаимодействия должен соотносить
результаты своей деятельности с конечной
целью - созданием полноценной
доказательственной базы. От этого должна
зависеть оценка его усилий, а в конечном
итоге - достижений всех участников
взаимодействия.
В этой связи следует
упомянуть об еще более актуальной проблеме
криминалистической деятельности. Одной из
причин, снижающих эффективность
взаимодействия, является то, что
следователи, руководствуясь в своей
деятельности в основном УПК РФ,
недостаточно хорошо знают положения других
законов (Закона "Об ОРД", Закона "О милиции")
<*>. Аналогичное утверждение уместно и по
отношению к другим субъектам
расследования. Так, сотрудники органа
дознания часто не знакомы с положениями
уголовно-процессуального закона, Закона "О
содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений" и др.
Последствия перекрестной некомпетентности
очевидны и хорошо известны. Разработчики
конкретных методик должны учитывать данное
обстоятельство и снабжать рекомендации
если не выдержками из законодательства, то
по меньшей мере ссылками на него, на
подзаконные нормативные акты, разъяснения
и комментарии. При этом следует обращать
внимание на те нормативные источники,
которые, с одной стороны, имеют важное
значение для расследования, с другой
стороны, в рамках специального
исследования (опрос, анкетирование)
выясняется, что большая часть
субъектов-исполнителей плохо
ориентируется в вопросе. Так, специальное
исследование <**> показало, что менее 10%
опрошенных следователей знакомы с
положениями вышеупомянутой Инструкции о
порядке представления результатов
оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю, прокурору или в суд
от 13.05.1998. Однако и среди оперативных
работников нашлись немногие, кто был знаком
с Инструкцией. Вряд ли нужно отмечать
важность этого ведомственного
нормативного акта для успешного
расследования, в особенности для
трансформации результатов ОРД в
доброкачественные доказательства. В
результате менее 5% изученных нами
уголовных дел содержат данные, полученные в
результате проведения ОРМ, которые затем
были бы признаны судом допустимыми
доказательствами.
--------------------------------
<*> Плеснева Л.П. Правовые и
организационные основы взаимодействия
следователя с органами дознания. Автореф.
дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 13.
<**> Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за
границы средств в иностранной валюте. М., 2001.
С. 76 - 80.
Монография Ю.П. Гармаева
"Невозвращение из-за границы средств в
иностранной валюте (ст. 193 УК РФ):
уголовно-правовая характеристика и
проблемы квалификации" включена в
информационный банк.Суммируя сказанное,
понятие взаимодействия основных субъектов
методики расследования формулируется как
объективно необходимая, координируемая по
времени, форме и результатам, согласованная
по промежуточным задачам и конечной цели
совместная деятельность следователя,
прокурора, дознавателя, органа дознания,
являющихся носителями различных
процессуальных и профессиональных функций.
Это определение предлагается в качестве
обоснования включения в информационную
базу конкретных методик данных о
взаимодействии субъектов расследования.
При этом утверждается зависимость
результатов взаимодействия от степени
реализации основных принципов. Один из них -
принцип руководящей роли следователя. Как
известно, следователь - центральная фигура
в расследовании. Именно следователь
формулирует задачи для возглавляемой им
следственной группы, органа дознания,
специалиста и эксперта. Именно он (в стадии
предварительного следствия) наделен правом
проверки и оценки результатов как
отдельных действий, так и общих результатов
взаимодействия. Закономерно, что
следователь, обладающий максимальным
процессуальным и организационным статусом,
должен являться формальным и фактическим
руководителем процесса взаимодействия в
ходе собирания, проверки и оценки
доказательств.
Между тем следователь, в
отличие от руководителей, осуществляющих
ведомственный контроль, обладает меньшим
набором рычагов управления. Дело в том, что
ни один из участников взаимодействия по
отношению к нему не находится в служебной
зависимости. Между ними существует только
два вида связи: процессуальная и
функциональная. Причем в тактическом плане
большее значение имеют функциональные
отношения, т.е. связь в виде рекомендаций,
советов, консультаций, на основе общности
целей и т.д.
Сказанное означает, что
внимание разработчика методики к фигуре
следователя как субъекта расследования
должно быть особым. Представляется, что
внимание это должно проявляться, кроме
прочего, в формулировке рекомендаций по
созданию и руководству следственной
(следственно-оперативной) группой, в том
числе по правилам ее комплектования, по
распределению обязанностей, техническому и
информационному оснащению, совместному
планированию, психологическим аспектам
взаимодействия и т.д. "В ход пойдут" данные
различных наук и отраслей знаний:
психология, социология, наука управления и
др. Так, по мнению Г.Г. Зуйкова, в содержание
науки управления входит исследование
внутриорганизационной деятельности
следственных аппаратов, включающей в себя
подготовку и принятие управленческих
решений, управление нижестоящими
аппаратами, организацию профилактической
работы, взаимодействия с другими органами и
общественными организациями, планирование,
кадровое обеспечение и т.п. <*>
--------------------------------
<*> Цит. по: Белкин
Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для
вузов. М., 2001. С. 138 - 139.
Изложенное
полностью применимо и в отношении
использования данных этой науки в
формировании рекомендаций для следователя
как процессуального и функционального
руководителя расследования - основного
субъекта базовой методики
расследования.
Принцип предметности
взаимодействия участников расследования
выражает идею о том, что сочетание
различных видов деятельности должно
возникать по конкретному поводу и на
конкретных основаниях. Поводом для
возникновения, изменения и прекращения
взаимодействия служит исходная следовая
информация, которая, как правило, поступает
органу дознания и следователю. Последующий
ее анализ предполагает оценку признаков
преступлений, прогноз основных элементов
деятельности возможных преступников и
формирование вопросов, связанных с
доказыванием и проверкой допустимости,
относимости, достоверности и достаточности
доказательств. Исходя из характера
поставленных задач принимается то или иное
решение о взаимодействии с определенными
специалистами, экспертами, прокурорами,
работниками органа дознания и др. В случае,
если задачи доказывания не являются
комплексными, т.е. такие, которые не требуют
использования специальных знаний, то
предмет для взаимодействия отсутствует -
нет оснований. Однако, например, в практике
расследования должностных преступлений,
преступлений в сфере экономической
деятельности подавляющее большинство
задач - комплексные. Отсюда закономерно, что
предмет и основания для взаимодействия
объективно существуют.
Такое
утверждение представляется особо важным.
Во-первых, постановка вопросов и
обстоятельств, подлежащих установлению и
доказыванию, теснейшим образом связана с
версиями о механизме и условиях
следообразования предполагаемого способа
действия преступников. Это означает, что
волюнтаристические вопросы могут быть
сформулированы либо по незнанию, либо
сознательно (небрежно) <*>. Во-вторых,
содержанием информационной основы для
формулирования вопросов являются следы, а
точнее версионный прогноз их наличия, вида
и характера. Но в данном случае сохраняет
силу закономерность: любой вид
следов-отображений (показания живых людей,
документы, предметы и вещества) может
служить объектом комплексного
исследования. Например,
товарно-транспортные накладные могут
содержать (и содержат) различные по
характеру информационные поля (даются в
порядке очередности их изучения):
дактилоскопическое, товароведческое,
бухгалтерское, технологическое,
графическое, трассологическое,
физико-химическое и
химико-биологическое.
--------------------------------
<*> В литературе
приводятся следующие данные об ошибках
предварительного следствия: 25% уголовных
дел возвращаются прокурорами для
дополнительного расследования; до 15%
подозреваемых и обвиняемых незаконно
арестовываются; 10% постановлений
следователей отменяются как незаконные или
необоснованные; имеются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона
в 25,5% случаев; неправильное применение
уголовного закона - в 14,1% случаев;
несоблюдение конституционных прав и свобод
- в 7,4% случаев. См. об этом: Назаров А.Д.
Влияние следственных ошибок на ошибки суда.
СПб., 2003. С. 23 - 24, 29.
Таким образом,
основания для взаимодействия участников
расследования обусловлены, как минимум, с
одной стороны, видом следов, а с другой - их
характером. Бесспорность этих рассуждений
очевидна лишь с формальной точки зрения.
Предметом взаимодействия практически
выступает не комплексный вопрос вообще, а
задача, состоящая из комплекса
обстоятельств, подлежащих доказыванию в
ходе расследования. В противном случае
взаимодействие будет лишь формой без
содержания и цели. Практика, к сожалению,
дает немало таких примеров. Скажем,
экспертизы назначают, руководствуясь не
действительной необходимостью решить
конкретные исходные или промежуточные
вопросы доказывания, а со ссылкой на
требования прокурора, на аналогию, в основе
которой - "смутный прецедент" по делам
аналогичной категории.
Сказанного
достаточно для уяснения принципа
предметности взаимодействия участников
расследования. Именно этот принцип
причинно влияет на: а) время возникновения и
свертывания взаимодействия; б) количество и
состав взаимодействующих сторон; в)
динамику и структуру рассматриваемого
явления; г) содержание и форму этого
процесса.
Между тем практика очень
часто демонстрирует игнорирование
правоохранителями самой необходимости
предметного, многофункционального
взаимодействия. Так, основными поводами для
создания межведомственной
следственно-оперативной группы (если не
считать региональных постоянно
действующих групп) являются:
- тяжесть
совершенного преступления;
