Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве
когда только одна сторона является
обязанной.
--------------------------------
<*> С
учетом специфики мирового соглашения,
заключаемого в исполнительном
производстве, его субъектами являются
взыскатель и должник.
Представляется, что
такая трактовка не совсем точно отражает
сущность мирового соглашения, заключаемого
в исполнительном производстве.
Исполнительное производство уже само по
себе подразумевает доминирующее положение
взыскателя, у которого есть право
(подтвержденное судом) требовать с должника
исполнения, а должник заведомо находится в
менее выгодном положении как лицо
обязанное. По мнению автора, сущность
мирового соглашения здесь заключается в
том, что обе стороны делают свое
согласованное волеизъявление,
направленное на принятие условий другой
стороны.
В одностороннем отказе от
исполнения (полностью или в части) либо в
исполнении должником своей обязанности
отсутствует такой элемент мирового
соглашения, как согласованность воли
субъектов, находящихся на разных полюсах
правоотношения. Односторонний отказ, равно
как и исполнение, содержит волеизъявление
одной стороны, которое будет обязательно
для других участников исполнительного
производства, но при этом не будет
содержать элемента договора (компромисса),
который является, на наш взгляд,
неотъемлемым атрибутом мирового
соглашения.
Мировое соглашение как
проявление частноправовых начал
в
исполнительном производстве
Конечной
целью исполнительного производства
является выполнение предписания,
содержащегося в судебном решении и ином
исполнительном документе. Для достижения
указанной цели судебный
пристав-исполнитель осуществляет
принудительное исполнение, которое
гарантирует реализацию исполнительных
документов помимо воли обязанного лица.
Меры принудительного исполнения являются
формой (средством) реализации норм права,
через исполнение решений судов и
постановлений других органов, подлежащих
исполнению, т.е. выступают как санкции
невыполненных должником обязанностей.
Можно согласиться с Л.Н. Завадской, что в
качестве основных публично-правовых черт
принудительного исполнения можно указать
следующие:
- строгая регламентация
порядка и процедуры применения мер
принудительного воздействия на
должника;
- четкая урегулированность не
только прав взыскателей, но и прав и
обязанностей должника и лиц, производящих
взыскание;
- наличие процессуальных
гарантий, обеспечивающих защиту прав и
законных интересов должника и
взыскателя;
- кроме того, на наш взгляд,
необходимой чертой исполнительного
производства как сферы действия публичного
права является наличие специального
субъекта принудительного исполнения,
облеченного властными полномочиями,
судебного пристава-исполнителя.
В связи
с тем что отношения в области
исполнительного производства, равно как и
иные процессуальные правоотношения,
строятся на началах субординации,
необходимо подчеркнуть, что особенностью
субъектного состава процессуального
правоотношения является обязательное
наличие властного субъекта, который имеет
варианты выбора развития процесса
исполнения в пределах, установленных
соответствующим законодательством.
В
то же время отношения в сфере
принудительного исполнения юрисдикционных
актов обладают определенной
диспозитивностью <*>. Так, свобода
усмотрения сторон гражданского процесса,
связанная с судьбой иска (подача
иска/встречного иска, отказ полностью или в
части от исковых требований, заключение
мирового соглашения и др.), находит свое
продолжение в исполнительном производстве
в возможности для заинтересованных лиц
влиять определенным образом на ход
исполнительного производства и определять
дальнейшую судьбу дела.
--------------------------------
<*> Некоторыми
авторами высказывается мнение, что
исполнительное производство полностью
подчинено действию диспозитивных начал.
См., например: Балабин В.И., Левченко Л.В.
Действие принципа диспозитивности в
исполнительном производстве //
Правоведение. 1992. N 3.
Необходимо отметить,
что одним из проявлений функционального
воздействия диспозитивного начала в сфере
исполнительного производства является
обеспечение динамики правореализационной
деятельности.
Обеспечение динамики
правоприменительной деятельности в сфере
гражданской юрисдикции было всесторонне
исследовано М.А. Гурвичем, который,
раскрывая механизм действия движущего
начала гражданского процесса, указывал на
следующие основные моменты. Двигательным
началом в процессе именуется тот стимул,
под воздействием которого процесс
возникает и развивается. Предмет или объект
двигательного начала представляет собой то
спорное право, охраняемый законом интерес,
к рассмотрению которых призывается суд.
Таким образом, именно интерес лица,
обратившегося к суду за защитой, и является
определяющим при возникновении
гражданского процесса. Автономность
субъективного гражданского права, его
распорядительный характер находят в
процессе свое выражение в принципе
диспозитивности, т.е. в обеспеченной
законом возможности своим односторонним
волеизъявлением возбудить процесс и
вызывать дальнейшее его движение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Советский
гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича.
М., 1975. С. 24 - 26; Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 58 -
59.
В качестве главного фактора механизма
движения гражданского дела М.А. Гурвич
указывал права участников процесса на
одностороннее волеизъявление. Ранее
аналогичную точку зрения высказывал К.И.
Малышев, который писал, что в гражданских
процессуальных правоотношениях "суд не
производит гражданских дел без просьбы
заинтересованных лиц <*>", т.е. начало
движения зависит от заинтересованных лиц.
Таким образом, волеизъявление (обращение
лица в суд) является процессуальным
юридическим фактом, действием,
возбуждающим гражданский процесс,
приводящим к возникновению и
функционированию гражданского
процессуального правоотношения <**>.
--------------------------------
<*> Малышев К.И. Курс
гражданского судопроизводства. Т. 1. Изд. 2-е.
СПб., 1876; Цит. по: Морозова И.Б., Треушников
А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С.
40.
<**> Ярков В.В. Юридические факты в
механизме реализации норм гражданского
процессуального права. Свердловск: СЮИ, 1992.
С. 12.
Соглашаясь с вышеизложенным,
хотелось бы отметить, что процедурный
характер исполнительного производства
также подвержен влиянию принципа
диспозитивности. Подчеркивая
процедурность исполнительного
производства, А.К. Сергун указывает, что
"исполнение судебных решений совершается в
процессуальной форме; порядок деятельности
органов исполнения предписан законом;
заинтересованным лицам обеспечена
возможность участия в исполнительном
производстве; при этом им предоставляются
определенные процессуальные права".
На
наш взгляд, действие принципа
диспозитивности в исполнительном
производстве аналогично действию принципа
диспозитивности в области гражданского
процесса с учетом той специфики, которая
характерна для каждой отрасли.
Двигательный стимул, под воздействием
которого возникает и развивается
исполнительное производство, - интерес
взыскателя, заинтересованного в
осуществлении своего права, который
(интерес) реализуется путем обращения
взыскателем исполнительного документа к
исполнению. Автономность прав взыскателя
является той обеспеченной законом
возможностью, когда взыскатель своим
односторонним волеизъявлением может
возбудить процедуру (процесс) исполнения и
его последующее движение. Только
взыскатель вправе определять, возбуждать
ли ему исполнительное производство или не
возбуждать <*>, соответственно судебный
пристав-исполнитель не может возбудить
исполнительное производства без
волеизъявления самого взыскателя.
Диспозитивным началом здесь будет право,
свобода взыскателя при решении вопроса о
предъявлении исполнительного документа ко
взысканию.
--------------------------------
<*>
См.: Ярков В.В. Комментарий к ФЗ "Об
исполнительном производстве" и ФЗ "О
судебных приставах". М.: Юрист, 2000. С. 93.
В
рамках юрисдикционной деятельности в
области исполнительного производства
существует ряд вопросов, при решении
которых действия направляются самими
сторонами как актом односторонней воли
(например, отказ взыскателя от обращения к
взысканию или отзыв исполнительного
документа), так и совместным
волеизъявлением путем согласительных
процедур, к таковым можно отнести мировое
соглашение. Особым отличительным признаком
в данном случае служит тот факт, что спор
двух субъектов с противоположными
юридическими интересами возможно
урегулировать без применения инструментов
государственного принуждения.
При
заключении мирового соглашения взыскатель
и должник предполагаются носителями
собственной воли и собственной инициативы,
именно они своими действиями дают импульс
возникновению и развитию исполнительных
правоотношений. В данном случае
отсутствует непосредственное и властное
регулирование отношений, действительно,
никто не может указать сторонам условия
заключения мирового соглашения.
Наличие частноправовых начал в
исполнительном производстве предполагает
проявление инициативы сторон, от которой
зависит возникновение и движение
исполнительного производства. Свобода
выбора в указанном случае предполагает, что
вариант поведения определяется
самостоятельно некоторыми
самостоятельными социальными единицами, в
данном случае сторонами исполнительного
производства. В связи с вышесказанным
справедливо мнение, что диспозитивное
начало предопределяет широкий диапазон и
многовариантность осуществления
конкретных процессуальных действий, тем
самым стимулируя позитивную
социально-правовую активность личности,
предоставляя возможность совершения
процессуальных действий его воле.
Особые
черты мирового соглашения, заключаемого
в процессе исполнительного
производства
Действующее российское
законодательство (п. 1 ст. 139 АПК, пп. 2 п. 1 ст. 23
Федерального закона "Об исполнительном
производстве") допускает совершение
сторонами мирового соглашения после
вступления в силу решения суда - в процессе
исполнительного производства.
При этом
мировое соглашение, заключаемое в процессе
принудительного исполнения, имеет
некоторые специфические черты, которые
позволяют отграничивать его от мирового
соглашения в стадии судебного
разбирательства или при процедуре
банкротства.
а) Заключение мирового
соглашения в исполнительном производстве
возможно только после вынесения судебного
акта, который фактически разрешает спор
сторон на стадии судебного
разбирательства. Именно на основании
судебного решения, вступившего в законную
силу, взыскателю выдается исполнительный
лист, предъявляя который к исполнению, он
инициирует возбуждение исполнительного
производства.
Судебное решение
представляет собой форму суждения суда как
государственного органа по самому
содержанию рассмотренного спора. Проверив
спорное притязание и удостоверившись в его
наличии, суд в своем решении подтверждает
возможность осуществления права
выигравшей стороной на принудительное
исполнение. Можно согласиться с М.А.
Гурвичем, что "гражданское субъективное
право на принуждение, будучи подтверждено
судебным решением, становится
процессуально осуществимым" <*>.
--------------------------------
<*> Гурвич М.А.
Решение советского суда в исковом
производстве. М., 1955. С. 104.
При этом в
соответствии со ст. 318 АПК РФ и 428 ГПК РФ
принудительно могут быть исполнены только
судебные акты, вступившие в законную силу.
Законная сила судебного решения
подразумевает особое качество
постановленного по делу судебного решения,
заключающегося в том, что решение
становится обязательным как для сторон и
других участников дела, так и для самого
суда, а также для всех государственных
учреждений и организаций, должностных лиц и
граждан, даже если они не принимали участия
в деле <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по
гражданскому делу. М., 1966. С. 113; Советский
гражданский процесс / Под ред. К.И.
Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 313 -
314.
Некоторыми исследователями
высказывается мнение, что сила судебного
решения, постановленного государственным
органом, не может зависеть от
волеизъявления заинтересованных лиц (отказ
от получения исполнительного листа, отказ
от взыскания, мировое соглашение в
исполнительном производстве), не может
находиться в зависимости от их усмотрения.
Указанная точка зрения мотивируется тем,
что указанные действия представляют собой
просто распоряжение правом (отказ от
использования своего права), которое дает
(подтверждает) вступившее в силу решение
суда. Таким образом, делается вывод, что
изменение или замена права, вытекающего из
постановленного судебного решения,
вступившего в силу, лишает его возможности
иметь определенный материально-правовой
эффект, но при этом не затрагивает законную
силу судебного решения <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 120 - 123.
Соглашаясь с
указанным доводом относительно того, что
факт отказа взыскателя от получения
исполнительного листа или отказа от
взыскания присужденного не затрагивает
законной силы судебного решения и является
лишь актом распоряжения своим правом, автор
не может согласиться с тем, что указанный
вывод справедлив в отношении мирового
соглашения, заключаемого в процессе
исполнительного производства.
По
нашему мнению, мировое соглашение,
заключаемое в исполнительном производстве,
фактически отменяет собой состоявшийся по
делу судебный акт, вступивший в законную
силу, на основании которого был выдан
исполнительный документ. В частности, такой
вывод вытекает из того, что мировое
соглашение: обеспечивается силой
государственного принуждения (в случае,
если оно не исполняется в добровольном
порядке, оно подлежит принудительному
исполнению); утверждается органом судебной
власти (без утверждения мировой сделки
судом она не может рассматриваться как
мировое соглашение); невозможность сторон
обратиться в суд за повторным
рассмотрением дела. Таким образом, по силе
действия мировое соглашение
приравнивается к судебному акту, которым
суд разрешает дело по существу.
Анализ
вышеизложенного позволяет сделать вывод,
что мировое соглашение, заключаемое в
исполнительном производстве,
предоставляет взыскателю и должнику право
изменить своим волеизъявлением решение
суда, вступившее в законную силу. Здесь
необходимо отметить, что даже сам суд,
постановивший решение по делу, не вправе
его изменить (свойство неизменности
решения, вытекающее из его обязательности),
за исключением прямо предусмотренных
случаев дополнения и разъяснения решения и
устранения явных арифметических ошибок.
Отсюда можно сделать вывод, что в случае
заключения мирового соглашения в процессе
исполнительного производства
волеизъявлению его участников (взыскателя
и должника) отдается приоритет перед
