НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В БАНКРОТСТВЕ
В БАНКРОТСТВЕ
А.Н. МАМАЙ
Мамай
Анастасия Николаевна, юрист американской
юридической фирмы "Маркс и Соколов, ЛЛСи".
Аспирант Московской государственной
юридической академии. Специалист по
предпринимательскому праву, гражданскому
праву, международному коммерческому
арбитражу. Родилась 5 марта 1980 г. в г. Москве.
В 2002 г. с отличием окончила Московскую
государственную юридическую академию.
В
современных условиях развития рыночной
экономики институт банкротства
приобретает все большую актуальность. Как и
в любой сфере гражданского оборота, в
процедурах банкротства должно
реализовываться право участников дела о
банкротстве на судебную защиту. Реализация
права на принудительную защиту нарушенного
права лица в судебном порядке обусловлена
применением сроков исковой давности.
Правильное применение норм об исковой
давности в процедурах банкротства
существенно как для должника, так и для
кредиторов, требования которых в основном
вытекают из различных договоров.
В
российском законодательстве общие правила
об исковой давности и порядок ее применения
регламентируются Гражданским кодексом РФ,
согласно которому нормы об исковой
давности являются императивными и не могут
быть изменены сторонами. В специальном
законодательстве, в частности Федеральном
законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве 1998 г.), вовсе
отсутствовали нормы, непосредственно
регулировавшие сроки исковой давности в
банкротстве. В Федеральном законе от 26
октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве
2002 г.) термин "исковая давность"
употребляется один раз в ст. 103 о
недействительности сделки, совершенной
должником. При этом норма является
отсылочной и предусматривает, что
требование внешнего управляющего о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки, предусмотренных в законе,
может быть предъявлено в течение
соответствующего срока исковой
давности.
Тем не менее очевидно, что на
практике проблемы применения норм об
исковой давности возникали и возникают при
рассмотрении многих иных вопросов в
конкурсном процессе, в том числе при
разрешении дел по искам о признании
недействительным мирового соглашения,
сделок по зачету или уступке требований
кредиторов, а также при рассмотрении
требований кредиторов, предъявивших свои
требования к должнику в той или иной
процедуре банкротства.
Специфика
применения правил об исковой давности в
процедурах банкротства обусловлена:
установленным законодательством о
банкротстве специальным порядком
предъявления требований кредиторами
(имеющими денежные требования к должнику),
исключающим предъявление их в общем
порядке (например, путем предъявления иска
к должнику); осуществлением руководства
должником наряду с органами юридического
лица независимым управляющим; введением
моратория на удовлетворение требований
кредиторов и применением соответствующих
последствий; ограниченными
процессуальными возможностями обжалования
определений, принимаемых в процедуре
банкротства; наступлением сроков
исполнения всех денежных обязательств
должника вследствие введения процедуры
конкурсного производства.
Анализ
судебной практики показывает, что судами не
выработан единообразный подход к решению
вопросов о правовой квалификации сроков в
процедурах банкротства, в частности при
применении пресекательных сроков и сроков
исковой давности. В Законе о банкротстве 2002
г., как и в Законе о банкротстве 1998 г.,
содержится целый ряд указаний на
пресекательные сроки <*>, в течение
которых участники дела о банкротстве могут
осуществить свои права. Важность
правильной правовой квалификации
установленных законом сроков очевидна. К
примеру, в отличие от пресекательного
срока, истечение срока исковой давности не
влечет погашения самого права. Кроме того, в
установленных законом случаях возможно
восстановление срока исковой давности
физическим лицам, в то время как
пресекательные сроки продлению или
восстановлению не подлежат. Например,
пропуск срока для предъявления требований
кредиторов должнику для участия в первом
собрании кредиторов влечет невозможность
голосования такого кредитора на первом
собрании. В действительности происходит
смещение данных сроков. Так, в практике
Федерального арбитражного суда
Московского округа имеется противоречивая
правовая оценка срокам, предусмотренным
законодательством о банкротстве. К примеру,
в Постановлении ФАС МО от 30 октября 2001 г. N
КГ-А40/6191-01 указывается, что Арбитражный суд
г. Москвы признал месячный срок для
заявления возражений, установленный ч. 3 ст.
75 Закона о банкротстве 1998 г., пресекательным
и, следовательно, не подлежащим
восстановлению. При этом судом
апелляционной инстанции по данному делу
указанные выше выводы суда первой
инстанции признаны ошибочными.
--------------------------------
<*> См. п. 1 ст. 71
Закона о банкротстве 2002 г., который
закрепляет, что для целей участия в первом
собрании кредиторов кредиторы вправе
предъявить свои требования в течение 30 дней
с даты опубликования сообщения о введении
наблюдения.
Пункт 3 ст. 75 Закона о
банкротстве 1998 г. предусматривает, что
возражения по результатам рассмотрения
внешним управляющим требований кредиторов
могут быть заявлены кредитором в
арбитражный суд, рассматривающий дело о
банкротстве, в месячный срок с момента их
получения. Иными словами, норма регулирует
порядок обжалования действий арбитражного
управляющего. В связи с этим подобные сроки
следует относить к пресекательным, т.к. с их
истечением погашается право на
представление указанных возражений.
Аналогичный пресекательный срок для
предъявления возражений в арбитражный суд
относительно требований кредиторов (15 дней)
установлен п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве 2002
г.
К числу нерешенных вопросов в
российском законодательстве о
несостоятельности следует отнести
отсутствие специальных указаний о перерыве
или приостановлении сроков исковой
давности в процедурах банкротства. ГК РФ не
содержит каких-либо специальных правил для
конкурсного процесса.
С точки зрения
российского законодательства внесение
требований кредиторов в реестр кредиторов
должника следует относить к признанию
долга должником. Следовательно, с момента
внесения требований кредитора в реестр
кредиторов срок исковой давности
прерывается и начинает течь заново. Однако
в практике применения Закона о банкротстве
1998 г. имели место и такие случаи, когда в
нарушение требований закона размер
установленных и подтвержденных вступившим
в законную силу судебным актом требований
кредитора был уменьшен арбитражным судом,
рассматривавшим дело о банкротстве, через 6
месяцев после внесения требований в реестр
в результате удовлетворения жалобы одного
из кредиторов. Учитывая отсутствие по
Закону о банкротстве 1998 г. процессуальной
возможности обжалования определений,
вынесенных судами по жалобам и
разногласиям кредиторов (вплоть до
принятия Конституционным Судом РФ
Постановления от 12 марта 2001 г. <*>),
кредитор мог прибегнуть к защите своего
нарушенного права в исковом производстве
только по завершении процедуры
банкротства. Соответственно такое
требование могло быть удовлетворено при
условии, что срок исковой давности по
требованию кредитора не истек по
завершении процедуры банкротства.
--------------------------------
<*> Указанным
Постановлением соответствующие нормы
Закона о банкротстве 1998 г. были признаны не
соответствующими Конституции
РФ.
Возникает вопрос: влечет ли
предъявление требований арбитражному
управляющему перерыв исковой давности? В
соответствии со ст. 15 Конвенции об исковой
давности в международной купле-продаже
товаров <*> (далее - Конвенция об исковой
давности) при разбирательстве, начатом в
связи с банкротством или объявлением о
несостоятельности должника, затрагивающим
все его имущество, течение срока исковой
давности прерывается, когда кредитор в
целях получения удовлетворения или
признания своего требования предъявляет
его в ходе такого рассмотрения при условии
соблюдения норм права, регулирующих такой
порядок рассмотрения спора. При этом в ст. 17
Конвенции закреплено, что, если требование
предъявлено в пределах срока исковой
давности в процедуре банкротства, но
рассмотрение спора закончилось без
вынесения решения по существу требования,
течение срока исковой давности не будет
считаться прерванным; если на момент такого
окончания рассмотрения спора срок исковой
давности истек или истекает менее чем через
год, кредитор имеет право на предъявление
требования в течение одного года считая со
дня окончания рассмотрения спора.
--------------------------------
<*> Россия
участницей Конвенции не является.
Конвенция была подписана СССР, однако не
была ратифицирована. Конвенция вступила в
силу для стран-участниц 1 августа 1988 г.
В
российском Законе по общему правилу с
момента принятия определения о введении
наблюдения кредитор фактически лишен
возможности предъявить иск к должнику в
целях взыскания с должника денежных
средств.
Требования к должнику могут
быть предъявлены только с соблюдением
порядка, предусмотренного Законом о
банкротстве, который предполагает
направление требований в арбитражный суд и
арбитражному управляющему (на стадии
наблюдения требования направляются также и
должнику) с приложением судебного акта или
иных документов, подтверждающих
обоснованность этих требований. В случае
поступления возражений требования
кредиторов рассматриваются в заседании
арбитражного суда, по результатам которого
выносится определение о включении либо об
отказе во включении требований в реестр.
Как уже указывалось, действующее
законодательство не относит возбуждение
процедуры банкротства ни к основаниям для
приостановления течения сроков исковой
давности, ни к основаниям для перерыва
исковой давности <*>. Таким образом, с
одной стороны, "предъявление требований" в
процедуре банкротства нельзя отнести к
"предъявлению иска в установленном порядке"
и, следовательно, связывать с перерывом
исковой давности, а с другой - практика
подсказывает, что в законе необходимо
предусмотреть нормы о приостановлении или
перерыве течения сроков исковой давности в
процедурах банкротства в зависимости от
результатов рассмотрения требований
кредитора.
--------------------------------
<*>
Введение моратория в процедуре внешнего
управления едва ли возможно относить к
основаниям приостановления срока исковой
давности. Предусмотренный ст. 202 ГК РФ
мораторий, устанавливаемый на основании
закона Правительством РФ, связывается с
обстоятельствами, находящимися вне
контроля участников гражданского
правоотношения (война, стихийное
бедствие).
На практике порядок
установления требований кредиторов, по
сути, сводится не к рассмотрению
арбитражным судом требований кредитора о
судебной защите нарушенного права, а к
формальной проверке их обоснованности
(если возражений в отношении требований не
поступило), либо, если возражения имеются, к
рассмотрению обоснованности таких
возражений. Более того, в процедурах
банкротства кредитор не вправе обратиться
за защитой своего нарушенного права с иском
к должнику в третейский суд или
международный коммерческий арбитраж, даже
если между должником и кредитором ранее
было заключено арбитражное соглашение. В
таких случаях законом кредитору должна
быть предоставлена возможность взыскания
долга с должника по завершении процедуры
банкротства в порядке, ранее согласованном
сторонами в договоре (арбитражной
оговорке), несмотря на истечение срока
исковой давности по завершении процедуры
банкротства. В связи с этим необходимо
внесение соответствующих изменений в
действующее законодательство. Такая норма
необходима вне зависимости от того, когда
началось течение срока исковой давности -
до момента возбуждения процедуры
банкротства либо после. Это связано с тем,
что в обоих случаях начало течения срока
исковой давности связано с возникновением
права кредитора требовать исполнения
обязательства. Кроме того, необходимость
введения данной нормы согласуется также и с
тем, что согласно закону в реестр
кредиторов требования включаются при
условии, что кредитор ходатайствует об
этом. Иными словами, в отсутствие
волеизъявления кредитора на включение его
требований в реестр кредиторов должника
такие требования не должны включаться в
реестр. На практике данное положение
приобретает немаловажное значение, к
примеру, в ситуациях, когда большинством
кредиторов принимается решение о
заключении мирового соглашения, и, таким
образом, требования кредиторов,
голосовавших против, включаются в мировое
соглашение в одностороннем порядке <*>. В
вопросе реализации конституционного права
на судебную защиту единый подход должен
быть как в процедурах банкротства, так и в
обычных условиях хозяйственной
деятельности.
--------------------------------
<*> В практике нередко имеют место случаи
заключения мировых соглашений,
предусматривавших крайне невыгодные
условия для кредиторов (например, новация
обязательств в беспроцентные вексели со
сроком погашения 25 лет).
Необходимо
отметить, что на практике суды также
испытывают сложности с определением
момента начала течения срока исковой
давности, иными словами - установлением
момента, когда у должника (как правило,
юридического лица) имелась реальная
возможность узнать о нарушении своего
субъективного права. Так, по ряду дел ФАС МО
приходил к выводу о том, что, например, при
предъявлении иска конкурсным управляющим в
соответствии со ст. 101 Закона о банкротстве
1998 г. о признании сделок должника
недействительными срок исковой давности
исчисляется не с момента, когда был
назначен конкурсный управляющий, а с того
момента, когда о нарушенном праве стало
известно юридическому лицу, т.е. должнику
<*>. При этом суды исходили из содержания
п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого течение
срока исковой давности начинается со дня,
когда юридическое лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Действительно, и в п. п. 12, 13 Постановления
Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности",
в частности, отмечается, что при
предъявлении иска ликвидационной
комиссией от имени ликвидируемого
юридического лица к третьим лицам, имеющим
задолженность перед организацией, в
интересах которой предъявляется иск, срок
исковой давности следует исчислять с того
момента, когда о нарушенном праве стало
известно обладателю этого права, а не
ликвидационной комиссии. Согласно
Постановлению довод о том, что вновь
назначенный руководитель узнал о
нарушенном праве возглавляемого им
юридического лица лишь со времени своего
назначения (избрания), не может служить
основанием для изменения начального
момента течения срока исковой давности,
поскольку в данном случае заявлено
требование о защите прав юридического лица,
а не прав руководителя как физического
лица.
