Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе
представитель заявителя поддержал доводы,
изложенные в жалобе.
Представитель ЗАО
"Спортивный клуб Росич" согласился с
доводами жалобы, при этом указал на то, что
из совокупности имеющихся в деле
материалов усматривается, что объект
недвижимости, указанный в иске, и объект, в
отношении которого требуется применить
обеспечительные меры, один и тот же.
Представитель ПБОЮЛ А.П. Попова возражал
против удовлетворения жалобы, ссылаясь на
то, что при регистрации в МОРП договора
купли-продажи спорного объекта
недвижимости были проверены все
правоустанавливающие документы.
МОРП,
надлежащим образом извещенная о времени и
месте проведения судебного заседания по
рассмотрению кассационной жалобы, своего
представителя в суд не направила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав представителей
участвующих в деле лиц, проверив законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов
в соответствии со ст. 286, 287 АПК РФ,
кассационная инстанция не находит
оснований для их отмены, исходя из
следующего.
Сведения о продаваемом
недвижимом имуществе, содержащиеся в
формах государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (адрес,
вид объекта, его площадь, назначение и иная
необходимая информация), в силу ст. 554
Гражданского кодекса РФ имеют существенное
значение для определения расположения
недвижимости.
Как следует из материалов
дела, истец просил принять обеспечительные
меры в отношении здания ресторана "Лесная
сторожка", расположенного по адресу:
Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва
- Нижний Новгород, 60-й км. Однако из письма
МОРП от 28 февраля 2003 г. следует, что здание
ресторана "Лесная сторожка"
зарегистрировано по адресу: Московская
область, Ногинский район, 60-й км, шоссе
Москва - Нижний Новгород.
Таким образом,
суд апелляционной инстанции сделал
правильный вывод о том, что из имеющихся
материалов дела невозможно установить, что
объект, в отношении которого заявлено
ходатайство о применении обеспечительных
мер, и объект оспариваемого договора один и
тот же.
Довод заявителя о том, что на
момент подачи заявления об обеспечении
иска и апелляционной жалобы он не имел
текста сделки и исходил из того, что здание
ресторана и предмет сделки тождественны,
является несостоятельным, поскольку письмо
МОРП от 28 февраля 2003 г., содержащее данные о
регистрации спорного недвижимого
имущества, было приложено заявителем к
исковому заявлению, следовательно, ему было
известно фактическое расположение
спорного объекта недвижимости.
В
соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный
суд по заявлению лица, участвующего в деле,
может принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта.
Поскольку из материалов дела
усматривается, что истец не представил
доказательств того, каким образом
непринятие обеспечительных мер может
затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта по настоящему
делу, а также причинить существенный ущерб
заявителю, суд первой инстанции 19 марта 2003
г. и 26 марта 2003 г. и апелляционной инстанции
27 мая 2003 г. правильно отказали в
удовлетворении заявления об обеспечении
иска.
Учитывая изложенное, кассационная
инстанция считает, что судом первой и
апелляционной инстанций при принятии
обжалуемых судебных актов не допущено
нарушений норм процессуального права,
которые могли привести к принятию
неправильного судебного акта, а потому
оснований для их отмены не имеется.
Резолютивная часть Постановления
объявлена в судебном заседании 8 июля 2003
г.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд постановил:
Определения от 19 марта 2003 г. и от 26 марта 2003
г., а также Постановление апелляционной
инстанции от 27 мая 2003 г. по делу N А41-К1-4149/03
Арбитражного суда Московской области
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
ЗАКОН
РСФСР от 22.03.1991 N 948-1
"О КОНКУРЕНЦИИ И
ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА
ТОВАРНЫХ
РЫНКАХ"
ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1
"О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.12.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 04.03.1999 N 50-О
"ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО
-
КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИРАМИДА" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И
СВОБОД ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ВАЛЮТНОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ
КОНТРОЛЕ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
ВАС РФ от 31.05.2000 N 52
"ОБЗОР ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
И ВАЛЮТНОМ
КОНТРОЛЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12
"О ВОПРОСЕ, ВОЗНИКШЕМ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ
ОБЩЕСТВАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ
от 09.12.2002 N 11
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11
"О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИНЯТИИ
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ
МЕР, СВЯЗАННЫХ С ЗАПРЕТОМ ПРОВОДИТЬ ОБЩИЕ
СОБРАНИЯ
АКЦИОНЕРОВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда Московской области от
27.05.2003
N А41-К1-4149/03
Право и экономика, N
1, 2004
