Неуплатно-денежные отношения
Таким образом, он вправе сразу ставить
перед должником вопрос о возмещении
убытков в размере суммы, причитавшейся ему
по неуплатно-денежному обязательству. В то
же время при отмеченных выше проблемах
доказательства убытков, превышающих сумму
неисполненного обязательства, подача иска
о возмещении убытков непосредственно после
его неисполнения в обычных ситуациях лишь
сокращает время бесплатного пользования
должником денежными средствами кредитора,
но не компенсирует последнему неудобства
от все равно продолжительного срока
лишения его возможности пользоваться
собственными денежными средствами.
Между тем возможность подобной компенсации
согласно действующему законодательству
существует, причем без необходимости
прибегать к институту штрафной неустойки,
которая на практике предусматривается
далеко не каждым договором. Обязательство
возместить убытки представляет собой ничто
иное, как полноценное денежное
обязательство. Возмещение убытков всегда
характеризуется уплатой денежных средств.
Учитывая, что обязательство по возмещению
убытков возникает с момента
правонарушения, а сумма
неуплатно-денежного обязательства к
моменту его исполнения всегда точно
определена, добровольное неисполнение
неисправным должником обязанности по
возмещению убытков в этом размере по своим
правовым последствиям равносильно
неисполнению денежного обязательства.
Таким образом, для применения к нему
положений ст. 395 ГК возникают все основания,
поскольку неправомерное удержание
денежных средств, подлежащих уплате в
возмещение убытков, рассматривается уже
как частный случай неисполнения денежного
обязательства - обязательства уплатить
деньги. Если же неисполнением этого
обязательства кредитору причинены также и
иные убытки, которые могут быть им доказаны,
они подлежат возмещению по правилам п. 2 ст.
395 ГК, т.е. в сумме, превышающей сумму
процентов за просрочку исполнения
денежного обязательства.
Несмотря на то
что практическому воплощению данной
возможности соразмерного компенсирования
потерь кредитора, причиненных ему
вследствие неисполнения
неуплатно-денежного обязательства, нет
никаких материально-правовых препятствий,
ее реализация вступает в противоречие с
существующими правоприменительными
подходами, закрепленными отмеченным выше
Постановлением, а именно с их теоретическим
обоснованием. Первый из этих подходов
основан на принципе невозможности
применения двух мер ответственности за
одно и то же правонарушение. Однако в
рассматриваемом случае вряд ли можно
говорить о наличии оснований к его
применению. Ведь обязанность по возмещению
убытков возникает вследствие неисполнения
одного обязательства (неуплатно-денежного),
а по уплате процентов - вследствие
неисполнения другого (обязанности по
возмещению убытков). Тем не менее
правоприменительная квалификация
процентов по ст. 395 ГК как меры
гражданско-правовой ответственности
объективно препятствует реализации
участниками оборота возможности защиты
своих имущественных прав от неправомерного
пользования их денежными средствами
способом, специально установленным законом
для таких случаев. Указанные проценты
следует рассматривать в качестве
специальной законодательной санкции, не
носящей характера ответственности. Только
такая квалификация будет способствовать
пресечению неправомерных действий
недобросовестных участников оборота,
заведомо совершаемых с целью фактически
бесплатного получения себе во временное
пользование чужих денежных средств, в том
числе и путем их неправомерного
удержания.
В отношении случаев
неисполнения обязательств по возмещению
убытков, в которые могут быть
трансформированы любые нарушенные
обязательства, единое мнение в судебной
практике на предмет возможности применения
к ним последствий, предусмотренных ст. 395 ГК,
до сих пор отсутствует. В связи с этим
хочется надеяться на позитивное решение
данного правоприменительного вопроса,
обеспечивающее эффективную защиту
имущественных интересов участников
оборота в рассмотренной сфере отношений.
Представляется, что такое решение возможно
лишь в случае изменения существующей
правоприменительной квалификации правовой
природы процентов по ст. 395 ГК.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС
РФ N 14 от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ
ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"
Российская юстиция, N 12, 2003
