НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ ВОЗВРАТУ(А.М. Эрделевский)
подпункта 4 ст. 1109 ГК, представляется
неверным.
Отмеченные трудности
применения ст. 1109 ГК во многом объясняет
сравнение ГК с Германским Гражданским
Уложением (ГГУ), нормы которого, как
позволяет предположить сравнительный
анализ ГК и ГГУ, активно использовались
российским законодателем при разработке
ГК. В частности, подпункт 4 ст. 1109 ГК почти
дословно, особенно в части предоставления
имущества во исполнение заведомо
несуществующего обязательства, повторяет §
814 ГГУ, расположенный в главе 24 ГГУ
"Неосновательное обогащение" (§§ 812 - 822 ГГУ) и
устанавливающий общие условия, при которых
неосновательное обогащение не подлежит
возврату.
Однако если подпунктом 4 ст. 1109
ГК завершается глава 60 ГК и вторая часть ГК
в целом, то правила § 814 ГГУ дополняются и
конкретизируются правилами §§ 815 и 817 ГГУ.
Так, § 815 ГГУ позволяет дать однозначный
ответ на вопрос, поставленный в приведенном
выше примере с чересчур оптимистичным
оферентом. Согласно этой норме
неосновательное обогащение не подлежит
возврату в связи с ненаступлением
результата, достижение которого являлось
целью имущественного предоставления, лишь
в случае, если достижение такого результата
было заведомо (для потерпевшего)
невозможным либо если потерпевший
злонамеренно воспрепятствовал наступлению
этого результата. В § 817 ГГУ установлено, что
если цель предоставления была такова, что
получение имущества приобретателем
нарушало установленный законом запрет либо
моральные принципы (недействительная
сделка), то неосновательно полученное
подлежит возврату, кроме случая, когда
нарушение запрета может быть вменено в вину
потерпевшему так же, как и приобретателю.
Поскольку прямое обращение к зарубежному
праву в данном случае неприемлемо, можно
найти основу для правильного применения
подпункта 4 ст. 1109 ГК непосредственно в
российском гражданском праве.
Представляется, применять эту норму
следует с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не
допускающего злоупотребления правом в
любых формах, а также существа отношений
между сторонами, из которого может
следовать неприменимость к таким
отношениям подпункта 4 ст. 1109 ГК. Это
означает, что, в случае возражения
приобретателя возвратить неосновательно
приобретенное имущество со ссылкой на
подпункт 4 ст. 1109 ГК, правомерность такого
возражения следует проверять исходя из
недопустимости злоупотребления правом и
(или) существа отношений между сторонами.
Так, например, с позиций ст. 10 ГК подпункт 4
ст. 1109 ГК в приведенном примере с оферентом
не подлежит применению, но не в силу его
несовместимости с п. 2 ст. 167 ГК, а в связи с
тем, что если бы подпункт 4 ст. 1109 ГК
формально и предоставлял акцептанту право
не возвращать оференту неосновательно
полученное, то осуществление такого права
следовало бы квалифицировать, как
"злоупотребление правом в иных формах" (п. 1
ст. 10 ГК), и признать недопустимым.
Недопустимым злоупотреблением правом
следует считать применение подпункта 4 ст.
1109 ГК для легализации последствий сделок,
совершенных с нарушением закона.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О
НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ"
