Эффективно или фиктивно?
вопрос: что означает "обращение" в
арбитражный суд? Закон о банкротстве в
части, устанавливающей требования к
заявлению должника, этот термин не
использует, он говорит о таких юридических
фактах, как "поступление заявления в
арбитражный суд" и "принятие заявления
арбитражным судом". Эти факты разорваны во
времени пятидневным сроком согласно п. 2 ст.
42 Закона о банкротстве.
В свою очередь,
поступившее ложное заявление должника
может быть не принято арбитражным судом. В
силу норм ст. 43 Закона о банкротстве судья
арбитражного суда может отказать в
принятии заявления, если нарушены правила
подведомственности и подсудности или если
в отношении должника уже возбуждено дело о
банкротстве и введена одна из процедур
банкротства.
В этой же статье Закона о
банкротстве сказано, что судья может
отказать в принятии заявления при наличии
оснований, установленных АПК РФ. Наряду с
этим указанием данное положение не имеет
юридического смысла, поскольку в АПК РФ
вообще отсутствует институт отказа в
принятии заявления.
Обозначенная
ситуация еще раз заставляет обратить
внимание на проблемы законодательной
техники: Закон о банкротстве был принят
позже, чем АПК РФ, однако в последний
нормативный акт законодатели не
заглянули.
Заявление о признании
банкротом может быть возвращено и на
основании ст. 44 Закона о банкротстве. Если в
документах, поданных должником,
усматриваются признаки фиктивного
банкротства, но арбитражный суд заявление
не принял, можно ли говорить о факте
"ложного объявления о несостоятельности"?
Без определения термина "обращение в
арбитражный суд" ответить на этот вопрос
однозначно нельзя. Такое определение
крайне важно и с других позиций. К примеру,
согласно Методическим рекомендациям по
проведению экспертизы о наличии или
отсутствии признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства признаком
фиктивного банкротства является наличие у
должника возможности удовлетворить
требования кредиторов в полном объеме на
дату обращения в арбитражный суд с
заявлением о признании его банкротом
<*>.
-----------------------------------
<*>
Распоряжение ФСДН от 8 октября 1999 г. N 33-р //
Вестник ФСДН. 1999. N 12.
В научной литературе
господствует мнение о необходимости
арбитражного разбирательства для
возбуждения уголовного дела о фиктивном
банкротстве. Комментаторы УК РФ также
указывают на необходимость возбуждения
арбитражного дела о банкротстве для
образования состава данного преступления:
"заведомо ложное объявление о
несостоятельности, принятое в порядке,
установленном законом, но на основе ложной
информации", может рассматриваться как
фиктивное банкротство.
В случае
установления фиктивного банкротства
арбитражный суд в соответствии со ст. 55
Закона о банкротстве принимает решение об
отказе в признании должника банкротом. Б.
Колб полагает, что объективная сторона
фиктивного банкротства должна
устанавливаться арбитражным судом, а в
рамках уголовного процесса выявляется
размер ущерба и форма вины <*>.
-----------------------------------
<*> Колб Б.
Злоупотребления при банкротстве //
Законность. 2002. N 5. С. 19.
Определение
объективной стороны фиктивного
банкротства - задача крайне сложная. По
таким делам требуется знание специфических
финансово-кредитных отношений, для чего
необходимо привлекать специалистов узкого
профиля. Подтверждением данного вывода
служат и нормативно установленные критерии
фиктивного банкротства.
В соответствии
с Методическими рекомендациями по
проведению экспертизы о наличии
(отсутствии) признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства, для
установления наличия (отсутствия)
признаков фиктивного банкротства
определяется обеспеченность краткосрочных
обязательств должника его оборотными
активами.
Безусловно, что предлагаемая
формула понятна далеко не каждому юристу.
Признаки фиктивного банкротства согласно
ст. 24 Закона о банкротстве обязан выявлять
арбитражный управляющий. Выдача заключения
о наличии признаков фиктивного банкротства
входит в компетенцию Федеральной службы
России по финансовому оздоровлению и
банкротству.
Заключение арбитражного
управляющего и ФСДН носит лишь
вероятностный характер, не случайно на
практике в своих заключениях используют
слова "по мнению", "на взгляд" и пр. В конечном
итоге именно арбитражный суд делает вывод о
фиктивности банкротства, который и может
быть положен в основу уголовного дела.
В
процессе...
Здесь возникает ряд
уголовно-процессуальных вопросов. Согласно
п. 2, 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие
по уголовному делу о фиктивном банкротстве
производится следователями органов
внутренних дел либо органа, выявившего
данное преступление.
С одной стороны,
арбитражный суд, установивший факт
фиктивного банкротства, не наделен
обязанностью направлять копию своего
решения в правоохранительные органы.
Сообщить о совершении фиктивного
банкротства могут только потерпевшие -
кредиторы.
С другой стороны, если в ходе
проверки сотрудники правоохранительных
органов обнаружат признаки фиктивного
банкротства, они не вправе возбудить
уголовное дело, поскольку отсутствует
решение арбитражного суда об отказе в
признании банкротом в связи с фиктивным
банкротством. Кроме того, не установлена
процессуальная возможность для
правоохранительных работников,
обнаруживших признаки фиктивного
банкротства, вступить в арбитражный
процесс о банкротстве и сообщить о
выявленных обстоятельствах.
Очевидно,
что в этих правоположениях есть
определенная несогласованность,
законотворческая "недоговоренность", также
не способствующая борьбе с криминальным
банкротством.
Фиктивное банкротство
относится к числу преступлений с
материальным составом, т.е. его
обязательный признак - причинение ущерба.
Причем согласно диспозиции ст. 197 УК РФ
ущерб должен быть крупным. УК РФ относит это
понятие к числу оценочных, поэтому
"правоприменитель в известном смысле
свободен в трактовке этого термина" <*>.
Однако такая свобода оказалась
невостребованной работниками
правоохранительных органов. Отсутствие
четких критериев "крупного ущерба" также
относится к числу препятствий применения
ст. 197 УК РФ.
-----------------------------------
<*>
Яни П. Криминальное банкротство:
Банкротство преднамеренное и фиктивное. С.
63.
Установившейся ситуации способствуют
и различные доктринальные толкования этого
понятия. Например, А.Н. Гуев полагает, что
суд должен исходить из характера ущерба,
его размера, имущественного положения
кредиторов и т.п. <*> Другие авторы
предлагают исходить "из объема
деятельности предприятия, потерь
кредиторов" <**>, из "существа и значимости
ухудшения финансового или экономического
положения потерпевших" <***>.
-----------------------------------
<*> Гуев А.Н. Указ.
соч.
<**> Комментарий к УК РФ / Под ред.
Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.
<***>
Уголовное право. Особенная часть: Учебник
для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.
Незнамова. Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 447; Верин
В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. С.
97.
Б. Колб задается вопросом: как считать
ущерб - для всех кредиторов или для каждого
в отдельности? <*> К тому же определение
ущерба по таким делам обычно объективно
затянуто во времени, а без наличия ущерба
отсутствует и состав фиктивного
банкротства.
-----------------------------------
<*> Колб Б. Объективная сторона
криминальных банкротств. С. 15.
Негативные
черты оценочных понятий давно известны
науке уголовного права.
На наш взгляд, Б.
Колб обоснованно предлагает отказаться от
такого условия ответственности за
фиктивное банкротство, как ущерб, поскольку
важен не столько причиненный вред, сколько
сам факт обмана кредиторов <*>. Это же
позволит следователю возбудить уголовное
дело на основании соответствующего решения
арбитражного суда - без длительной
процедуры определения ущерба. Заметим
также, что зарубежное законодательство
определяет большинство составов
криминальных банкротств как формальные.
-----------------------------------
<*> Там
же.
Субъективная сторона фиктивного
банкротства заключается в наличии прямого
умысла и специальной цели. Следует
отметить, что в литературе высказано мнение
и о возможности совершения этого
преступления с косвенным умыслом.
Цель
фиктивного банкротства - введение в
заблуждение кредиторов для получения
отсрочки или рассрочки причитающихся
кредиторам платежей или скидки с долгов или
для неуплаты долгов.
Данная цель может
быть достигнута с помощью последствий
введения процедур банкротства. Так, с
введением наблюдения приостанавливается
исполнение исполнительных документов,
запрещается выдел доли учредителю и
выплата дивидендов по ценным бумагам (ст. 63
Закона о банкротстве), на стадии внешнего
управления вводится мораторий на
удовлетворение требований кредиторов (ст. 94
Закона о банкротстве), мировое соглашение
может предусматривать прощение долга,
установление меньшего процента учетной
ставки или освобождение от уплаты
процентов (ст. 156 Закона о банкротстве).
Кроме того, ст. 225 АПК РФ допускает
использование иных примирительных
процедур по делам о несостоятельности
(банкротстве).
Сложности
правоприменителю создает также и
определение понятия "фиктивное
банкротство" в различных нормативных актах.
К примеру, Закон о банкротстве 1998 г. в ст. 10
содержал норму-дефиницию, согласно которой
фиктивное банкротство рассматривалось как
подача должником заявления в арбитражный
суд о признании банкротом при наличии в то
же время у него (должника) возможности
удовлетворить требования кредиторов в
полном объеме.
На очевидную
несогласованность этого определения с
уголовно-правовой дефиницией неоднократно
указывалось в литературе. Еще в 1968 г. А.С.
Пиголкин, говоря о проблемах
законодательной техники, писал: "Не менее
важно для юридического текста и единство
применяемой терминологии - понятия в
нормативном акте следует обозначать одним
и тем же юридическим термином, и в то же
время один и тот же термин не может в
принципе обозначать различные понятия"
<*>.
-----------------------------------
<*>
Пиголкин А.С. Совершенствование
законодательной техники // Советское
государство и право. 1968. N 1. С. 56.
Указанная
терминологическая коллизия устранена в
действующем Законе о банкротстве: в нем
определения фиктивного банкротства не
содержится. В ст. 10 Закона о банкротстве
указывается лишь, что если заявление
должника подано в арбитражный суд при
наличии у него возможности удовлетворить
требования кредиторов в полном объеме, то
он несет перед кредиторами ответственность
за убытки, причиненные возбуждением дела о
банкротстве.
Понятие фиктивного
банкротства дает ст. 14.12 КоАП РФ, в которой
оно рассматривается как заведомо ложное
объявление руководителей юридического
лица о несостоятельности данного
юридического лица или индивидуального
предпринимателя о своей несостоятельности,
в том числе обращение этих лиц в
арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом при наличии у него
возможности удовлетворить требования
кредиторов в полном объеме. Каково
соотношение административно-правового и
уголовно-правового понятия фиктивного
банкротства? Подчеркнем, что в КоАП РФ
отсутствует "неудачный" с точки зрения
юридической техники термин "собственник
организации". Административно наказуемое
банкротство распространяется и на
фиктивное банкротство некоммерческих
организаций и не требует наличия ущерба в
качестве условия ответственности.
Определение фиктивного банкротства как
"заведомо ложное объявление..., в том числе
обращение... в арбитражный суд с заявлением
о признании банкротом" дает основание
думать, что есть какие-либо другие формы
фиктивного объявления о банкротстве. Тем не
менее в соответствии с действующим
законодательством о банкротстве такой
формы нет. Добровольное объявление
должника банкротом допускалось также в
Законе о банкротстве 1998 г. Следовательно, в
этой части КоАП РФ требует соответствующих
изменений. Диспозиция ст. 14.12 КоАП РФ не
содержит специальных целей в качестве
обязательных признаков субъективной
стороны фиктивного банкротства.
Как
видим, сам факт фиктивного банкротства,
установленный арбитражным судом, влечет
административную ответственность в
соответствии со ст. 14.12 КоАП РФ, а при
наличии крупного ущерба и специальных
целей наступает уголовная ответственность
согласно ст. 197 УК РФ. При фиктивном
банкротстве некоммерческих организаций
возможно привлечение лишь к
административной ответственности, что, на
наш взгляд, должно быть изменено путем
распространения уголовно-правового
запрета на фиктивные банкротства
некоммерческих юридических лиц.
Административное наказание за фиктивное
банкротство предусматривается в виде
штрафа или дисквалификации, а уголовное - в
виде штрафа или лишения свободы.
Помимо
уголовно-правовых и
административно-правовых последствий
осуждения за фиктивное банкротство Закон "О
банках и банковской деятельности"
предусматривает еще одно, специфическое. В
ст. 11 Закона устанавливается, что
приобретение одним физическим или
юридическим лицом или группой физических
или юридических лиц, связанных между собой
соглашением, или группой лиц, являющихся
дочерними или зависимыми по отношению друг
к другу, более 20% акций или долей кредитной
организации требует предварительного
согласия ЦБР.
Банк России вправе
отказать, если в отношении приобретателя
имеются вступившие в силу судебные решения,
установившие факты совершения лицом
фиктивного банкротства.
Фиктивное
банкротство представляет серьезную
экономическую опасность и справедливо
запрещается уголовным законом. К сожалению,
ошибки уголовно-правовой конструкции этого
преступления таковы, что во многих случаях
не позволяют своевременно его выявлять и
расследовать.
Предметом внимания
законодателя также должна стать
несогласованность норм различных отраслей
права в части регулирования вопросов
фиктивного банкротства. Кроме этого,
отсутствует доктринальное единство в части
характеристики элементов состава
фиктивного банкротства, что также не
способствует применению ст. 197 УК РФ. Для
успешной борьбы с фиктивным банкротством
необходима его четкая законодательная
конструкция и ее единообразное толкование
и понимание правоприменителем.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
26.10.2002 N 127-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ
27.09.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят
ГД ФС РФ 20.12.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N
174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.02.1999 N 40-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
КРЕДИТНЫХ
