Рассмотрение дел, связанных с применением контрольно-кассовой техники
в акте проверки.
Решением ИМНС от 03.09.2001
предприниматель Б. была подвергнута штрафу
5 тыс. руб. за нарушение ст. 1 Закона о ККМ.
В связи с тем что предприниматель Б.
добровольно штраф не уплатила, ИМНС
обратилась с иском в суд. Суд первой и
апелляционной инстанций исследовал
представленные доказательства и доводы
сторон, дал им юридическую оценку и
обоснованно пришел к выводу о
правомерности требований налоговой
инспекции.
В соответствии со ст. 1 Закона
о ККМ денежные расчеты при осуществлении
торговых операций или оказании услуг на
территории РФ производятся всеми
предприятиями (в том числе индивидуальными
предпринимателями) с обязательным
применением ККМ.
Пункт 7 Положения по
применению ККМ обязывает торгующие
организации использовать только исправные
контрольно-кассовые машины. Не допускаются
к применению ККМ, на которых отсутствует
либо повреждена пломба центра технического
обслуживания или одно из средств
визуального контроля "Государственный
реестр" и "Сервисное обслуживание".
Несоблюдение указанных требований влечет
ответственность за осуществление расчетов
без применения ККМ.
Материалами дела
подтверждено, что в магазине
предпринимателя Б. использовалась ККМ, на
которой отсутствовала голограмма центра
технического обслуживания, поэтому
налоговая инспекция правомерно применила
штрафные санкции.
Контрольно-кассовые
машины, исключенные из Государственного
реестра контрольно-кассовых машин,
используемых на территории РФ, могут
применяться на протяжении установленных
сроков. В соответствии с Законом 2003 г. ранее
применявшиеся модели ККМ, исключенные из
Реестра, эксплуатируются до истечения
нормативного срока их амортизации, после
чего к применению не допускаются и должны
быть сняты с регистрации.
Перечень
отдельных категорий организаций,
предприятий, учреждений, их филиалов и
других обособленных подразделений (в том
числе физических лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, в случае
осуществления ими торговых операций или
оказания услуг), которые в силу специфики
своей деятельности либо особенностей
местонахождения могут осуществлять
денежные расчеты с населением без
применения ККМ, был утвержден
Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745
(в ред. от 02.12.2000 N 917).
Так, согласно
Перечню не требовалось применение ККМ при
продаже проездных билетов и талонов на
проезд в городском общественном транспорте
(за исключением такси, а также транспорта,
работающего в режиме маршрутного такси).
В этой связи на практике возникали споры,
связанные с оценкой того, относится ли
конкретный транспорт, осуществляющий
перевозку пассажиров, к городскому
общественному транспорту или является
маршрутным такси. Сложность заключалась в
том, что именуемые маршрутными такси
автобусы перевозили пассажиров по
утвержденным маршрутам движения для
муниципального городского общественного
транспорта.
Согласно п. 1 Перечня
юридические лица (индивидуальные
предприниматели), которым предоставлено
право при оказании услуг осуществлять
денежные расчеты с населением без
применения ККМ, были обязаны выдавать
клиентам документы строгой отчетности,
приравниваемые к чекам, по формам,
утвержденным Министерством финансов РФ по
согласованию с Государственной
межведомственной экспертной комиссией по
ККМ.
Поэтому названные в п. 1 Перечня
юрлица (индивидуальные предприниматели) в
случае невыдачи документов строгой
отчетности по формам, утвержденным
Минфином России, привлекались к
ответственности за осуществление денежных
расчетов с населением без применения
ККМ.
Кроме того, вставал вопрос,
относятся ли используемые в указанных
транспортных средствах билеты к документам
строгой отчетности, приравниваемым к чекам.
С целью получения ответа на него суды
проверяли источник приобретения билетов,
обеспечение строгой отчетности их
расходования и т.д.
Предприниматель А.
обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС
России о признании недействительным
Постановления от 08.11.2001 о наложении штрафа в
сумме 5 тыс. руб. за неприменение ККМ.
Решением арбитражного суда от 20.05.2002,
оставленным в силе судом кассационной
инстанции, иск удовлетворен.
Как
следует из материалов дела, ИМНС России
проведена проверка соблюдения
предпринимателем А. требований Закона о
ККМ, в результате которой установлен факт
оплаты за перевозку пассажиров без
применения ККМ. Постановлением налогового
органа на предпринимателя А. наложен штраф
в сумме 5 тыс. руб. за неприменение ККМ.
Принимая решение об удовлетворении иска,
суд первой инстанции пришел к выводу, что
предприниматель А. был вправе осуществлять
расчеты за перевозку пассажиров без
применения ККМ. Вывод суда правильно
обоснован тем, что на момент проверки у
водителя имелись талоны установленного
образца, приобретенные им для выдачи
пассажирам при оказании услуг по
перевозкам, а из акта проверки не следует,
что билеты не были выданы пассажирам.
Согласно подп. "г" п. 2 Перечня юридические
лица (индивидуальные предприниматели)
имели право не применять ККМ при
осуществлении пассажирских перевозок в
части продажи проездных билетов и талонов
для проезда в городском общественном
транспорте.
Из материалов дела следует,
что истец осуществлял внутригородские
пассажирские перевозки по конкретному
маршруту с оплатой по установленным
тарифам с соблюдением расписания,
обеспечивал льготный проезд определенных
категорий граждан в ограниченном
количестве.
Таким образом, суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу, что
истец осуществлял перевозки в режиме
городского общественного транспорта, а не
маршрутного такси. Указание в договоре от
01.01.2001 N 37 на то, что перевозчик осуществляет
перевозки в режиме маршрутного такси,
свидетельствует лишь об установлении
конкретных маршрутов движения, а не
определяет характер его деятельности.
Кроме того, факт неприменения ККМ на
транспорте должен быть зафиксирован
контролирующим органом при покупке билетов
у водителя, а не при проведении проверки
отчетности хозяйствующего субъекта.
Предприниматель К. обратилась в
арбитражный суд с иском к ИМНС России о
признании недействительным решения от
07.12.2001 о взыскании штрафа в размере 5 тыс.
руб. за нарушение требований Закона о ККМ.
Решением арбитражного суда от 09.01.2002,
оставленным в силе судом кассационной
инстанции, иск удовлетворен.
Согласно
материалам дела в ходе проверки исполнения
Закона налоговой инспекцией установлено
отсутствие ККМ на принадлежащих
предпринимателю автобусах. За допущенное
нарушение решением ИМНС России от 07.12.2001 на
предпринимателя наложен штраф в размере 5
тыс. руб.
Статьей 1 Закона 1993 г. на всех
юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей возлагалась обязанность
при осуществлении денежных расчетов с
населением применять ККМ.
В
соответствии с п. 1 Перечня юрлица
(индивидуальные предприниматели), которым
предоставлено право при оказании услуг
осуществлять денежные расчеты с населением
без применения ККМ, были обязаны выдавать
клиентам документы строгой отчетности,
приравниваемые к чекам, по формам,
утвержденным Минфином России по
согласованию с Государственной
межведомственной экспертной комиссией по
ККМ.
Статьей 2 упомянутого Закона
предусматривалась обязанность
юридического лица (предпринимателя) выдать
чек (билет) при оказании услуг населению
(при перевозке пассажиров).
Как видно из
материалов дела и правильно оценено судом
первой и апелляционной инстанций,
налоговый орган не зафиксировал должным
образом неприменение ККМ. Акт составлен по
результатам проверки отчетности
предпринимателя, а не при покупке билетов у
водителя.
В подп. "г" п. 2 Перечня
указывалось, что юридические лица
(индивидуальные предприниматели) могут
оказывать услуги населению без применения
ККМ в части продажи проездных билетов и
талонов на проезд в городском общественном
транспорте (за исключением такси, а также
транспорта, работающего в режиме
маршрутного такси).
Согласно ч. III
Общероссийского классификатора видов
экономической деятельности, продукции и
услуг ОК 004-93 (в редакции изменений 1/94, 3/96
ОКДП) и Общероссийскому классификатору
основных фондов ОК 013-94 к маршрутным такси
относятся автобусы особо малые - длиной до 5
метров включительно.
Налоговым органом,
вопреки требованиям ст. 53 АПК РФ 1995 г.,
надлежаще не доказано оказание
предпринимателем населению услуг в режиме
маршрутного такси. Судебные инстанции
правильно указали, что налоговый орган в
нарушение требований законодательства об
административных правонарушениях не
установил факта и состава
правонарушения.
Вывод суда, что
привлечение предпринимателя к
административной ответственности по этим
основаниям произведено инспекцией
неправомерно, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на
примененном судом законодательстве.
По
Закону 2003 г. вопрос о возможности
неприменения контрольно-кассовой техники
организациями и предпринимателями
решается иначе. Во-первых, полный перечень
видов деятельности, при осуществлении
которых расчеты с населением могут
производиться без применения ККТ,
закреплен непосредственно в Законе о
ККТ.
Во-вторых, эти исключения Закон
распространяет только на организации и
индивидуальных предпринимателей,
находящихся в отдаленных и труднодоступных
местностях (за исключением городов,
районных центров, поселков городского
типа), указанных в перечне, утвержденном
органом государственной власти субъекта
РФ.
/"Налоговые споры: теория и
практика", 2004, N 4/
Кто конкретно должен
нести ответственность за нарушение правил
применения ККТ: юрлицо, индивидуальный
предприниматель или конкретный
работник?
Данный вопрос неоднократно
поднимался в судебно-арбитражной практике.
Нередки случаи, когда предприниматели, не
отрицая неприменение ККМ при осуществлении
денежных расчетов с населением в
принадлежащих им торговых точках, тем не
менее полагали, что не должны нести
ответственность за эти правонарушения,
поскольку они совершены конкретными
продавцами, не повлекли сокрытия
(занижения) выручки либо совершены
посторонними лицами.
Изложенные доводы
правомерно не принимались во внимание
судами, поскольку Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О
применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" не предусматривал возможности
освобождения организаций
(граждан-предпринимателей) от
ответственности по указанным
основаниям.
Индивидуальный
предприниматель Ш. обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании
недействительным Постановления ИМНС от
27.11.2002 N 63 о наложении на него
административного штрафа в сумме 4 тыс. руб.
Решением суда в удовлетворении требований
отказано.
Из материалов дела следовало,
что индивидуальный предприниматель Ш.
осуществлял торговлю продовольственными
товарами в павильоне N 63. Сотрудниками ИМНС
26.11.2002 была проведена проверка указанной
торговой точки; в ходе проверки
установлено, что продавец К. произвела
денежный расчет с покупателем без
применения ККМ.
По итогам проверки
составлен протокол об административном
правонарушении в присутствии
индивидуального предпринимателя Ш., взяты
объяснения продавца К. и объяснения Ш.,
27.11.2002 принято Постановление о привлечении
индивидуального предпринимателя Ш. к
административной ответственности,
предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде
штрафа в сумме 4 тыс. руб.
Оспаривая
принятое Постановление, заявитель признал
факт совершения правонарушения,
выразившегося в неприменении ККМ продавцом
К., но утверждал, что административный штраф
неправомерно наложен на него, поскольку ККМ
не применила продавец К.
Исследовав
материалы дела, заслушав доводы лиц,
участвующих в деле, объяснения свидетелей,
суд посчитал, что требования заявителя
удовлетворению не подлежат.
Статьей 1
Закона N 5215-1 на всех юрлиц и индивидуальных
предпринимателей была возложена
обязанность при осуществлении денежных
расчетов с населением применять ККМ.
Материалами дела подтверждена и не
оспаривается заявителем продажа товаров в
торговом павильоне индивидуального
предпринимателя Ш. без применения ККМ.
Ответственность за указанное
правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП
РФ. Штраф применен в пределах,
установленных данной статьей.
Ссылка
заявителя на трудовой договор, заключенный
с продавцом К., и ст. 7 Закона N 5215-1
несостоятельна, поскольку не учитывает
новую редакцию данной статьи, утвержденную
Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ.
На
основании изложенного суд решил, что
индивидуальный предприниматель Ш.
привлечен к ответственности правомерно;
основания для признания Постановления
недействительным отсутствуют.
Могут ли
возникнуть проблемы у лиц, применяющих ККМ
(ККТ), не зарегистрированные в
установленном порядке, неисправные?
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10 "О
некоторых вопросах практики применения
Закона Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" утратило силу в связи с
изданием Постановления Пленума ВАС РФ от
31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики
применения административной
ответственности, предусмотренной статьей
14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за
неприменение контрольно-кассовых машин". В
соответствии с п. 5 Постановления Пленума
ВАС РФ от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах
практики применения Закона Российской
Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением", разрешая споры, связанные с
привлечением к ответственности за
осуществление денежных расчетов с
населением без применения ККМ (абз. 2 ч. 1 ст. 7
Закона), следует иметь в виду, что согласно
ст. 2 и 4 Закона N 5215-1 ККМ, используемые
юрлицами (индивидуальными
предпринимателями) для денежных расчетов с
населением, подлежат обязательной
регистрации в налоговых органах. В силу п. 1,
а также подп. "е" п. 7 Положения по применению
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением, утвержденного Постановлением
Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93
N 745 (с изменениями и дополнениями), при
осуществлении денежных расчетов с
населением допускается применение только
ККМ, зарегистрированных в налоговых
органах.
Использование ККМ с нарушением
требований, установленных п. 7 Положения,
должно рассматриваться как осуществление
денежных расчетов с населением без
применения ККМ, и, следовательно, их
нарушение влечет ответственность за
осуществление денежных расчетов без
применения ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ.
Основанием для применения ст. 14.5 КоАП РФ
является также нарушение абз. 4 п. 7
Положения, поскольку ККМ, на которых
отсутствует либо повреждена пломба центра
технического обслуживания, отсутствует
маркировка предприятия-изготовителя или
одно из средств визуального контроля, не
допускаются к применению.
На основании
абз. 1 п. 7 Положения
