Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте

- едва ли можно сказать однозначно. Безусловно, установление закрытого перечня случаев создания государственных предприятий едва ли возможно, да и вряд ли в том есть необходимость, однако более четкое определение используемых понятий было бы нелишним.
Итак, особенности участия унитарного предприятия в гражданском обороте напрямую связаны с его целевой правоспособностью, которая, на наш взгляд, сильно зажата в рамки требованиями закона. В юридической литературе четко обозначились две точки зрения по вопросу о распоряжении имуществом унитарного предприятия. Согласно первой имущество унитарного предприятия не может быть ни изъято собственником, ни само унитарное предприятие не вправе данное имущество собственнику отдать. Эта позиция обосновывается принципом целевого назначения имущества. Отсюда делается вывод, что все действия, направленные на воспрепятствование унитарному предприятию осуществлять уставную деятельность, являются незаконными. Иными словами, собственник может принять решение о ликвидации унитарного предприятия, но изъять имущество он не имеет права. Согласно другой точке зрения унитарное предприятие - это коммерческая организация, основная цель деятельности которой - получение прибыли. Следовательно, любые сделки, совершаемые в рамках предоставленных законом полномочий, направленные на получение прибыли, являются законными.
Вопрос о возможности изъятия имущества унитарного предприятия собственником, использования данного имущества в качестве предмета сделок, включая внесение в хозяйственные товарищества или общества, является наиболее дискуссионным и противоречивым.
Проблемы "подогреваются" порою абсолютно бездумными действиями как самих унитарных предприятий, так и их учредителей по необоснованному изъятию и распоряжению имуществом. Причем нередко унитарное предприятие имеет кредиторскую задолженность, что осложняет ситуацию по реформированию и требует применения более взвешенного и обдуманного подхода.
Говоря об отношении судебных органов к этой проблеме, необходимо отметить следующее.
Во-первых, в судебных актах имеется четкое указание на то, что соблюдение принципа целевой правоспособности должно быть в обязательном порядке исследовано судом. Нарушение данного принципа является основанием для признания соответствующих сделок, а также действий недействительными (п. 9 Постановления Пленума ВАС и ВС N 6/8). Во-вторых, унитарное предприятие обладает правами на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе и в отношении собственника имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС от 25.02.98 N 8). Это значит, что при изъятии собственником у унитарного предприятия имущества само предприятие обладает правом на предъявление к собственнику имущества исков об истребовании данного имущества либо устранении препятствий в его использовании (виндикационные и негаторные иски). В-третьих, унитарное предприятие вправе вносить закрепленное за ним имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ. При этом недвижимое имущество может передаваться только с согласия собственника (уполномоченного органа), денежные средства и остальное имущество (движимое) - самостоятельно по решению руководства унитарного предприятия (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 25.02.98 N 8).
Пунктом 3 ст. 18 Закона о ГУП определено, что любым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, ничтожны. Следует отметить, что Закон должен привести к упорядочению квалификации подобных сделок, поскольку ранее суды при возникновении спорных вопросов опирались на Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 9 которого указано, что "в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием". Во-первых, непонятно, по каким основаниям Пленум ВАС ограничивает собственника в возможности распоряжения своим имуществом и о несоответствии требованиям какого закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК) шла тогда речь. Во-вторых, весьма затруднительно представить ситуацию, когда действия предприятия по отчуждению имущества не привели бы к невозможности использования этого же имущества по целевому назначению прежним собственником. В отношении распоряжения имуществом казенного предприятия законодатель допускает определенную неточность в использовании понятий. Так, абзацы 1 - 3 п. 1 ст. 19 Закона закрепляют правило, которое в общем виде можно сформулировать так: предприятие вправе отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия собственника. В свою очередь, абзац 4 п. 1 этой же статьи устанавливает, что уставом предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества. Но ведь любая сделка с имуществом является волевым актом, т.е. реализацией правомочий распорядительного характера в отношении этого имущества. Таким образом, вторая норма является частью первой, и необходимости в ней нет.
Арбитражные суды при разрешении споров внимательно и достаточно единообразно отслеживают соблюдение предприятиями принципа специальной правоспособности, хотя в судебных актах можно проследить некоторое различие в подходах. Этот принцип ставится судами во главу угла при рассмотрении большинства спорных сделок, сторонами которых являются унитарные предприятия. При этом уже достаточно давно существует практика, в соответствии с которой даже согласие (и в ряде случаев инициатива) собственника на отчуждение имущества не являются обстоятельством, безусловно гарантирующим правомерность соответствующей сделки. Так, отчуждение унитарным предприятием, занимающимся розничной торговлей, помещения магазина даже с согласия собственника может рассматриваться как ничтожная сделка, поскольку без соответствующего имущества дальнейшая хозяйственная (уставная) деятельность унитарного предприятия может стать невозможной (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 октября 1999 года N 5733/99). Сходное дело рассматривалось ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 5 февраля 2002 года по делу N А39-2371/01-129/1). На основании обращения муниципального унитарного предприятия из его хозяйственного ведения в муниципальную казну было передано имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе. В результате из этого был сделан вывод о невозможности осуществления предприятием функций, предусмотренных его уставом, и, следовательно, вообще предпринимательской деятельности. Из текста Постановления следует, что лицом, давшим от имени унитарного предприятия согласие на передачу объектов в муниципальную казну, являлся главный инженер. Однако в Постановлении даже не рассматривается вопрос о том, являлся ли он надлежащим лицом для принятия такого решения, - в позиции суда выражается принципиальный подход о первостепенной важности принципа специальной правоспособности. Это особенно интересно, поскольку речь в данном случае не идет об "уходе имущества на сторону" и нарушении прав собственника, а о возврате имущества собственнику. Мы полагаем, что признание ничтожными сделок такого рода, совершение которых одобрено собственником имущества, не является оправданным и подрывает доверие к унитарным предприятиям со стороны других участников гражданского оборота. В данном случае имеет место не просто контроль за руководителями унитарных предприятий, занимающимися оперативным управлением государственным имуществом, и принятие направленных на недопущение злоупотреблений мер - фактически речь идет о недоверии государства к самому себе в лице органов, осуществляющих полномочия собственника.
На практике существует вопрос о критериях, которыми следует руководствоваться как при предварительной оценке соответствия сделки уставным целям унитарного предприятия, так и при рассмотрении спорной сделки в суде. Часто встречающиеся расплывчатые формулировки в уставах не облегчают решение этого вопроса в конкретных случаях.
По нашему мнению, можно сделать вывод, что обозначились два основных подхода к данной проблеме. Согласно первому из них важно, чтобы после совершения сделки предприятие имело возможность продолжать свою деятельность и в результате сделки не возникло препятствий для реализации уставных целей и задач.
Сторонники второго, гораздо более жесткого подхода полагают, что каждая хозяйственная операция должна быть непосредственно направлена на достижение закрепленных в уставе задач предприятия.
Последняя точка зрения представляется менее оправданной, в первую очередь с практической точки зрения. Почему унитарное предприятие не должно иметь возможности распорядиться ненужным имуществом на разумных с точки зрения делового оборота условиях, если нормы устава позволяют это сделать избранным способом (и тем более если собственник имущества согласен на это)?
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 года N 1248/01 представляет интерес именно с точки зрения определения и применения критериев соответствия сделки специальной правоспособности, хотя ряд содержащихся в нем правовых позиций утратил актуальность. В данном деле суд предлагает выяснить, привела ли сделка по отчуждению имущества государственного предприятия к ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач, имея в виду, что спорное (отчужденное) оборудование не использовалось предприятием-продавцом и в результате его продажи продавец не прекратил своей производственной деятельности. Другим примером применения "мягких" критериев является Постановление ФАС Поволжского округа от 28 сентября 2000 года. Предметом рассмотрения по делу являлась законность участия унитарного предприятия совместно с другими лицами в учреждении открытого акционерного общества. Любопытно, что суд первой инстанции счел, что в силу норм ст. ст. 49 и 114 ГК РФ унитарное предприятие может создать в качестве юридического лица только другое унитарное предприятие. Апелляционная инстанция не согласилась с таким подходом и совершенно справедливо указала на право унитарного предприятия на создание, в частности, акционерного общества. Подача кассационной жалобы заместителем прокурора повлекла за собой рассмотрение дела в кассационной инстанции, которая подтвердила мнение апелляции. При этом по вопросу целевого характера деятельности унитарного предприятия суд фактически занял позицию, согласно которой распоряжение унитарным предприятием денежными средствами (в том числе путем внесения их в уставный капитал ОАО) не может являться нарушением принципа специальной правоспособности унитарных предприятий.
В похожем случае по делу N 4841/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда занял несколько более жесткую позицию. В рассматриваемом случае государственное предприятие выступило единственным учредителем акционерного общества, внеся в уставный капитал денежные средства. Также в принципе подтвердив законность создания унитарным предприятием хозяйственного общества, суд указал на необходимость оценки правомерности создания акционерного общества с точки зрения целевой правоспособности его учредителя в связи с тем, что в результате создания акционерного общества последнему в пользование переходит государственное имущество, используемое государственным предприятием (учредителем) в своей непосредственной деятельности. Вероятно, такая формулировка не совсем корректна: неясно, как может имущество переходить в пользование в связи с созданием АО, в уставный капитал которого внесены денежные средства. Однако осторожная позиция суда по данному делу, его требование более внимательного рассмотрения дела представляются в данном случае вполне обоснованными - обстоятельства дела весьма напоминали увод активов и бизнеса унитарного предприятия из-под контроля собственника.
Рассмотрение практики арбитражных судов по делам, связанным с унитарными предприятиями и правом хозяйственного ведения, позволяет выделить ряд моментов, на которые следует обратить внимание в своей деятельности как самим унитарным предприятиям, так и их контрагентам. Внимательное изучение учредительных документов (в случае унитарного предприятия единственным учредительным документом является устав) представляется исключительно важной стадией подготовительной работы перед заключением контракта. Надо отметить, что изучение учредительных документов весьма важно не только в случае подготовки сделок и проектов с участием унитарных предприятий. К сожалению, на практике эта стадия часто игнорируется российскими компаниями и их юристами (в отличие от западных коллег). Особое внимание в данном случае должно быть уделено разделам устава, посвященным правоспособности унитарного предприятия. Если объектом сделки является недвижимое имущество, важно установить, есть ли согласие собственника на распоряжение этим имуществом. Более того, на практике возникают ситуации, в которых неочевидно, какой именно орган должен давать такое согласие, поэтому этот вопрос также нуждается в тщательной юридической проверке.
В заключение хотелось бы отметить такую проблему, как участие унитарных предприятий в тендерах и конкурсах, проводимых учредителями. С точки зрения директоров унитарных предприятий, ситуация складывается странная, противоречащая законам логики. Унитарные предприятия организовало государство, оно же расписало финансирование, в соответствии со своими возможностями очень скромное (расценки на работы ниже себестоимости - это обычная ситуация), но оно же и берет все налоги как с коммерческих структур (сумма налоговых отчислений и платежей в различные фонды бывает несколько больше объема финансирования). Теперь, когда условия работы, установленные государством, привели унитарные предприятия к экономической несостоятельности и сделали их практически беспомощными в условиях свободной конкуренции, все подряды предполагается разыгрывать через тендер. А это значит, что либо на все работы будут установлены коммерческие расценки и тогда унитарные предприятия могут просто стать банкротами, либо в этих тендерах никто, кроме унитарных предприятий, участвовать не будет, а унитарии, выиграв такой конкурс, неоспоримо окажутся банкротами.
Мы считаем нецелесообразным

Комментарии к законам »