Особенности судебной власти в рф как особой формы государственной деятельности
внимание Конституционного Суда России.
Существует целый ряд решений, причем их
количество столь значительно, что можно
утверждать, что мы имеем дело с ясно
выраженной судебной политикой, цель
которой - повышение самостоятельности
судов.
Убедительным доказательством
повышения самостоятельности судебной
власти является ситуация, сложившаяся с
введением в действие норм нового УПК РФ,
предусматривающих только судебный порядок
применения ареста (заключения под
стражу).
В марте 2002 года Конституционный
Суд РФ рассмотрел дело о проверке
конституционности статей 90, 96, 122 и 216
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в
связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н.
Мартынова и С.В. Пустовалова (Постановление
Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 года)
<*>. Поводом к его рассмотрению явились
жалобы граждан на нарушение их
конституционных прав положениями УПК
РСФСР, и порядок применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу.
Заявители указывали, что оспоренные ими
нормы противоречат ст. 22 (ч. 2) Конституции
РФ, согласно которой арест, заключение под
стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению, а
до судебного решения лицо не может быть
подвергнуто задержанию на срок более 48
часов.
--------------------------------
<*> ВКС
РФ. 2002. N 3.
В абзаце втором ч. 6 раздела
второго Конституции РФ предусматривается,
что до приведения уголовно-процессуального
законодательства РФ в соответствие с
конституционными положениями должен
сохраняться действующий порядок ареста,
содержания под стражей и задержания лиц,
подозреваемых в совершении
преступления.
Конституционный Суд РФ в
своем Постановлении обратил внимание
законодателя, что в случаях, когда право,
для защиты которого необходимо принятие
закона, непосредственно закреплено в
Конституции РФ, исполнение подобной
обязанности должно осуществляться
скорейшим образом. Данная правовая позиция
была сформулирована Конституционным Судом
РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 года. В
связи с тем что после принятия Конституции
РФ прошел значительный срок, достаточный не
только для выполнения законодателем
предписания абзаца второго ч. 6 раздела
второго Конституции РФ о приведении
законодателем уголовно-процессуального
законодательства в соответствие с
Конституцией, но и для обеспечения его
действия, меняется конституционное
значение переходных положений,
содержащихся в Конституции, поскольку
временные нормы фактически становятся
постоянно действующими и в таком качестве
нарушают не только право, гарантированное
ст. 22 Конституции, но и провозглашенный ею
принцип непосредственного действия прав и
свобод человека и гражданина (ст. 18).
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что
сохранение прежнего порядка задержания и
применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу приводит, по сути, к
отказу от реализации гарантированных гл. 2
Конституции РФ прав и свобод человека и
гражданина. Оспоренные нормы УПК РСФСР были
признаны не соответствующими Конституции
РФ, ее статьям 17, 22 и 46 (ч. 1), а также абзацу
второму ч. 6 раздела второго Конституции
РФ.
Итак, конституционный принцип
самостоятельности судебной власти
предполагает, что суды обладают
определенными полномочиями, содержание
которых связывается с наличием
определенной дискреции, то есть судейского
усмотрения, и ограничивает полномочия
законодательных и исполнительных органов
власти <*>.
--------------------------------
<*>
Виноградова Е. Новые проекты для судебной
системы // Российская юстиция. N 11. 2000. С.
11.
О самостоятельности судебной власти
как объективно необходимом признаке судов,
осуществляющих правосудие, можно судить и в
зависимости от того, какие органы
государства обладают интерпретационными
полномочиями. Советская Конституция
допускала широкие возможности так
называемого аутентичного толкования
законов, осуществляемого обычно
президиумами верховных советов СССР и
союзных (и автономных) республик.
В
настоящее время интерпретационные
полномочия принадлежат судам.
Конституционный Суд РФ по запросам
Президента РФ, Совета Федерации,
Государственной Думы, Правительства РФ,
органов законодательной власти субъектов
РФ дает толкование Конституции Российской
Федерации. Официальное толкование
Конституции РФ является юридической
монополией Конституционного Суда РФ (ч. 5 ст.
125 Конституции РФ).
Конституционный Суд
РФ толкует конституционные нормы при
рассмотрении любого дела, в том числе и по
запросам органов государственной власти, и
по жалобам частных лиц на нарушение
конституционных прав и свобод законом,
примененным или подлежащим применению в
конкретном деле (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции
РФ), или при разрешении спора о компетенции
(ч. 3 ст. 125 Конституции РФ). Такое толкование
Конституции носит во всех случаях
официальный характер. Вместе с тем
различается каузальное и абстрактное
толкование Конституции Конституционным
Судом.
Критерием самостоятельности
судебной власти (применительно к
конституционному судопроизводству) можно
рассматривать так называемое
конституционное истолкование обычных
законов, которое в практике
Конституционного Суда РФ получило широкое
распространение.
Н.В. Витрук правильно
обращает внимание на то, что если
нормативный акт либо отдельное его
положение признаны не соответствующими
Конституции РФ, то решение
Конституционного Суда РФ является
самодостаточным и не требуется издания
органом, издавшим этот нормативный акт,
нового акта об отмене неконституционного
акта либо отдельного его положения, ибо в
таком случае, выражаясь языком
кибернетиков, такой акт будет не чем иным,
как "информационным шумом". Поэтому нельзя
считать оправданным, правомерным и
конституционным новое положение, введенное
в ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Федеральным конституционным
законом от 15 декабря 2001 года, согласно
которому в случае, если решением
Конституционного Суда РФ нормативный акт
признан не соответствующим Конституции РФ
полностью или частично, государственный
орган или должностное лицо, принявшие этот
нормативный акт, рассматривают вопрос о
принятии нового нормативного акта, который
должен, в частности, содержать положения об
отмене нормативного акта, признанного не
соответствующим Конституции РФ. Такое
требование противоречит здравому смыслу:
зачем отменять то, что уже не действует и не
существует <*>.
--------------------------------
<*> Витрук Н.В. Повышение эффективного
действия и исполнения решений
Конституционного Суда РФ.
Концепция
судебной реформы предназначалась с самого
начала для осуществления ряда конкретных
правовых и организационных мер по
прогрессивному преобразованию
правоохранительной системы в правовом
государстве, способных изменить место и
роль государства в жизни общества. Этот
документ стал своеобразной доктриной
взаимоотношений государства и личности, и
его реализация должна была повысить как
доступ граждан к правосудию, так и степень
их правовой защищенности. Если подходить к
оценке достигнутого с этих позиций, то
результаты реформы налицо. Об этом
свидетельствует значительное увеличение
обращений граждан в суды за защитой своих
прав.
Нетрудно заметить, что задачи
усовершенствования судебной системы
продолжают сохранять актуальность и в
настоящее время. Это обстоятельство не
означает, что Концепция судебной реформы
оказалась нереализованной. Напротив, была
проведена огромная работа по ее выполнению,
в результате которой создана современная
система правосудия, в целом отвечающая
мировым стандартам. И тем не менее реформа
продолжается и сегодня. Спрос на судебную
защиту прав и интересов граждан оказался
настолько велик и количество дел,
поступающих на рассмотрение судов, столь
велико, что действующая судебная система не
в полной мере справляется с объемами
работы. Это порождает в обществе
неудовлетворенность деятельностью
судов.
Появляются и новые факторы,
диктующие необходимость проведения
судебной реформы, например такие, как
вступление России в Совет Европы, что
потребовало приведения всей правовой и
судебной системы в соответствие с
европейскими стандартами. Однако главная
причина необходимости продолжения
судебной реформы состоит в том, что
Концепция 1991 года реализована далеко не до
конца. Намеченная ею реформа не может
считаться завершенной. И чрезвычайно важно,
чтобы на новом этапе судебной реформы не
было отката назад, не произошло слома и
коренной перестройки того, что уже создано
на первом этапе. Она должна проводиться
последовательно на основе преемственности
с сохранением исходных принципов и
положений, содержащихся в Концепции о
судебной реформе 1991 года <*>.
--------------------------------
<*> Краснов М. От
Концепции 1991 г. до сегодняшнего дня: попытка
инвентаризации // Российская юстиция. N 11. 2001.
С. 4.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 15.12.2001 N 4-ФКЗ
"О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН "О
КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
05.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N
4866-1
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И
РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ
ГРАЖДАН"
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О
СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РСФСР от 24.10.1991 N
1801-1
"О КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В
РСФСР"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 14.03.2002 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 90, 96, 122 И 216
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В
СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН С.С. МАЛЕНКИНА, Р.Н.
МАРТЫНОВА И С.В.
ПУСТОВАЛОВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 N 3-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 42
УПК РСФСР, ПУНКТОВ 1 И 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ
16 ИЮЛЯ 1993 ГОДА "О ПОРЯДКЕ ВВЕДЕНИЯ В
ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН
РСФСР "О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР",
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР,
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР И КОДЕКС РСФСР ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" В СВЯЗИ
С ЗАПРОСОМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА И
ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"
Право и политика,
N 3, 2004
