Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации
во многом страдают поверхностностью.
ВАС РФ часто не имеет возможности
выработать практику по таким вопросам,
поскольку у лиц, участвующих в споре, не
хватает терпения довести дело до конечной
инстанции, которой является ВАС РФ.
Учитывая сближение законодательства и
практики его применения России и Западной
Европы, иски о компенсации морального вреда
гражданам-предпринимателям должны
удовлетворяться. Как правило, нарушение
чести, достоинства и деловой репутации
автоматически влечет возникновение права
на их защиту.
Возмещение морального
вреда юридическим лицам в российской
правовой действительности осложнено тем
обстоятельством, что в гражданском
законодательстве моральный вред
понимается исключительно как физические и
нравственные страдания, которые не может
испытывать абстрактная юридическая
конструкция.
Однако представляется, что
подобное препятствие юридически
преодолимо. Мировая тенденция
свидетельствует о том, что происходит все
более значительное расширение состава лиц,
которым компенсируется моральный вред.
Если раньше моральный вред возмещался
только лицам, претерпевшим страдания, то в
настоящее время моральный вред возмещается
родственникам лиц, претерпевших
психические страдания (за сопереживание),
очевидцам причинения страдания кому-либо
(за негативный опыт), наследникам лиц,
получающих возмещение вреда.
Практика
показывает, что ущемление законных прав и
интересов человека может быть связано с
деятельностью созданного им юридического
лица. Человек способен испытывать
страдания из-за незаконного ущемления
правомочий юридического лица. Современная
российская действительность дает
множество примеров нарушений прав человека
посредством ложных банкротств предприятий,
ликвидации лицензий специализированных
фирм и т.д.
В этом аспекте интересна
эволюция взглядов Европейского суда по
правам человека на проблему компенсации
морального вреда в пользу юридических
лиц.
Руководствуясь буквальным
толкованием применяемого права,
Европейский суд изначально не признавал
возможности взыскания морального вреда в
пользу организаций.
Прецедентным
оказалось следующее решение Суда, принятое
им в 1999 г. В деле "Партия свободы и
демократии против Турции" Суд посчитал, что
политическая партия может требовать
возмещения морального вреда в качестве
компенсации ее разочарованным членам,
считавшим себя потерпевшими от гонений на
партию.
Европейский суд признал, что
компенсационные выплаты могут быть связаны
не только с защитой деловой репутации
юридического лица, но и с тем, что в
результате противоправных действий,
ограничивающих правомочие юридического
лица, наступала неопределенность в
планировании хозяйственной деятельности
фирмы, устанавливались препятствия в
управлении компанией и, как следствие,
возникало беспокойство, неудобство для
акционеров, менеджеров и т.д.
В
Российской Федерации также есть
своеобразный прецедент по рассматриваемой
проблеме, связанный, впрочем, с
деятельностью не суда общей юрисдикции или
арбитражного суда, а Международного
коммерческого арбитражного суда (МКАС) при
Торгово-промышленной палате РФ.
Суть
дела состояла в следующем.
В связи с
неоплатой товара иностранной фирмой "X" АО
направило письма в ряд российских
организаций, связанных с экспортом
химических товаров, с характеристикой
плательщика как ненадежного партнера и
рекомендацией не иметь с ним деловых
отношений.
Фирма "X" предъявила иск к АО,
утверждая, что действия последнего
причинили ей убытки и нанесли ущерб деловой
репутации.
Ссылаясь на положения ст. 152
ГК РФ, фирма потребовала возмещения
морального вреда в сумме 200000 долларов
США.
Суд удовлетворил требования фирмы
относительно компенсации морального вреда.
Учитывая небольшой размер задолженности,
суд пришел к выводу, что АО для получения
небольшого по сумме коммерческого долга
предприняло явно несоразмерные меры,
нанеся тем самым моральный вред фирме, что
недопустимо в нормальных деловых
отношениях.
Однако общепринятая
судебная практика в настоящее время такова,
что требование компенсации морального
вреда, заявленное к юридическому лицу,
удовлетворено не будет.
Юридическое
лицо способно защищать свою деловую
репутацию, но не честь и достоинство.
Гражданин-предприниматель может требовать
защиты как чести, достоинства, так и деловой
репутации. Причем
гражданин-предприниматель имеет право на
компенсацию морального вреда в случае
нарушения указанных благ.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2124-1
"О
СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ
ИНФОРМАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 18.08.1992 N 11
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА
ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда СССР от 02.03.1989
Коллегия,
2004, N 1
