Поражение в правах
Е. СТРЕЛЬЦОВА
Елена Стрельцова, к.ю.н.,
доцент кафедры гражданского процесса
МГЮА.
Особое значение в связи с новейшими
изменениями в законодательстве
приобретает фигура добровольного
представителя. В основном именно на
добровольного представителя возлагается
ведение дела в арбитражном процессе,
поэтому важнейшее значение приобретает
круг полномочий, предоставляемых этому
субъекту, а также порядок их
оформления.
Законодатель определил
ограниченный объем распорядительных
действий, требующих специального
разрешения доверителя на их совершение. По
общему правилу остальные действия являются
вспомогательными процессуальными и
позволяют представителю эффективно
исполнять свои функции в процессе, однако в
отличие от распорядительных не влекут сами
по себе наступления сколь-нибудь
значительных последствий для
представляемого.
Очерчивая этот
замкнутый круг распорядительных
процессуальных полномочий, законодатель не
включил в него действия, связанные с
заявлением в арбитражном процессе о
фальсификации доказательств (ст. 62, 161
АПК).
Представляется, что это не вполне
обоснованно, так как каждое из совершаемых
действий, предусмотренное в ст. 161, влечет
значительные последствия для всего
процесса в целом и для субъектов, в этом
процессе принимающих участие.
Любое
действие, совершаемое представителем в
процессе, порождает обязанности для
представляемого. Возникает вопрос: имеет ли
право представитель подписывать заявление
о фальсификации доказательств, или это
право принадлежит исключительно
представляемому? А если представитель
может обладать таким правом, то кто
является субъектом уголовной
ответственности за ложное заявление о
фальсификации доказательств -
представитель или представляемый?
Вероятно, у добровольного представителя
должно быть право делать заявления о
фальсификации доказательств, хотя бы по
тому основанию, что при отказе от этого
права процесс неизбежно затянется. Ведь в
случае наличия подозрений у представителя
о возможной фальсификации доказательств
ему будет необходимо обращаться к
представляемому за оформлением
соответствующего заявления.
Однако не
оговаривать наличие такого права в
доверенности также ошибочно, поскольку
заявление о фальсификации доказательств
слишком заметно влияет на дальнейшую
судьбу процесса.
При неподтверждении
заявления, подписанного представителем, о
фальсификации доказательства следует ли на
него возлагать уголовную
ответственность?
Думается, что здесь
нет универсального решения, и субъектом
уголовной ответственности в каждом
конкретном случае может быть как
представитель, так и представляемый.
Специального указания в доверенности
требует и право на исключение (отказ от
исключения) оспариваемого доказательства,
поскольку последствиями совершения
данного действия может быть возбуждение
уголовного дела в отношении лица,
фальсифицированное доказательство
представившего.
До внесения
соответствующих изменений в указанные
нормы АПК предлагается расширительно
толковать ч. 2 ст. 62 АПК, включая в перечень
специально оговариваемых прав
представителя право на заявление о
фальсификации доказательств и право на
исключение (отказ от исключения)
оспариваемых доказательств.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
ЭЖ-Юрист, N 7, 2004
