Основания для изменения решения суда
М. ПАЦАЦИЯ
Малхаз Пацация, доцент
Российской академии правосудия,
к.ю.н.
Законодатель, возможно исходя из
требования процессуальной экономии и
желания избежать ненужной волокиты в
рассмотрении дела, а также из понимания
полномочий апелляционной судебной
инстанции, решил, что, если в суде первой
инстанции были допущены процессуальные
нарушения, дело не следует направлять в суд
первой инстанции для рассмотрения его по
существу, а можно саму апелляционную
инстанцию, обнаружившую грубое нарушение
процессуальных норм, наделить правом
рассмотреть соответствующее дело по
правилам судопроизводства, установленным
для первой инстанции. Подобное
регулирование привело к тому, что нередко
судьи апелляционной инстанции оказываются
в затруднении: как же применять норму ч. 5 ст.
270 АПК РФ?
Среди новелл АПК РФ особое
значение имеет норма ч. 5 ст. 270, в силу
которой при отмене решения по причине
допущения судом первой инстанции
процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения суда (ч. 4 этой же
статьи), арбитражный суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам,
установленным Кодексом для рассмотрения
дела в арбитражном суде первой
инстанции.
Вопросы без
ответов
Во-первых, какие правила,
применяемые при осуществлении
судопроизводства в первой инстанции,
следует применять, а какие нет. Следует ли
применять норму о составе суда,
рассматривающего соответствующее дело?
Ведь в силу ч. 1 ст. 17 АПК РФ по общему правилу
дела в первой инстанции рассматриваются
судьей единолично, если коллегиальное
рассмотрение дела не предусмотрено самой
ст. 17. Действует ли правило о возможности
рассмотрения дела с участием арбитражных
заседателей в порядке ст. 19 АПК РФ?
Во-вторых, сколько (один или два) и какие
именно (определение, решение,
постановление) судебные акты должны
приниматься судом, применяющим ч. 5 ст. 270 АПК
РФ?
В-третьих, когда вступает в силу
соответствующий судебный акт и имеют ли
право лица, участвующие в деле, обжаловать
судебный акт, принятый в результате
рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ
в апелляционном порядке? Или они этого
делать не вправе и могут рассчитывать лишь
на кассационную инстанцию (ибо
рассчитывать на надзор с учетом ст. 304 АПК
РФ, видимо, не приходится).
Продолжить
перечисление возникающих вопросов можно и
дальше, так как очевидно, что проблемы
существуют и для правоприменителей, и для
лиц, участвующих в арбитражных делах.
ВАС РФ по проблематике применения ч. 5 ст. 270
АПК РФ свою позицию пока еще не определил. В
низовых же судебных инстанциях
единообразная практика не сложилась. Что,
впрочем, неудивительно, с учетом количества
арбитражных судов. Ведь только окружных
кассационных судебных инстанций десять.
Анализ опубликованной практики окружных
арбитражных судов дает основание для
следующих выводов. В основном арбитражные
суды апелляционной инстанции при
обнаружении оснований для отмены решения
суда первой инстанции по ч. 5 ст. 270 АПК РФ
идут по пути принятия одного судебного
акта. Речь идет о финальном акте -
постановлении, в котором наряду с
формулированием оценки рассмотрения дела
по существу делаются и выводы о допущении
(или недопущении) судом первой инстанции
процессуальных нарушений, предусмотренных
ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Об этом, например,
свидетельствует практика ФАС
Дальневосточного округа (дела N Ф03-А59/03-1/565; N
Ф03-А04/03-1/915; N Ф03-А73/03-1/1088; N Ф03-А73/03-1/1539).
Хотя существует и иной подход. Как
усматривается из опубликованных
материалов ФАС Уральского округа, в
частности по делу N Ф09-194/03-ГК, апелляционная
инстанция, обнаружив нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270
АПК РФ, вначале приняла постановление об
отмене решения суда первой инстанции по ч. 5
ст. 270 АПК РФ, а затем постановление по
существу спора.
Что касается доктрины,
то и она в этих вопросах еще не
определилась. Однако процессуалисты уже
стали высказываться по данной
проблематике. Так, по мнению Д.А. Фурсова, в
случае отмены решения суда первой
инстанции по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ "суд
апелляционной инстанции рассматривает
вновь дело по правилам, установленным для
суда первой инстанции, без каких-либо
ограничений" <1>. Этой же позиции, по сути,
придерживается Л.Ф. Лесницкая <2>. И.В.
Решетникова полагает, что при отмене
апелляцией решения суда первой инстанции
по безусловным основаниям выносится одно
судебное постановление, оканчивающее
рассмотрение дела в апелляционном порядке
<3>. Из этого же исходит, видимо, и А.В.
Абсалямов, утверждающий, что в
соответствующем случае апелляционная
инстанция "принимает новый судебный акт"
<4>. А.С. Кожемяко соглашается с И.А.
Приходько <5> в том, что для реализации
нормы ч. 5 ст. 270 АПК РФ "одного судебного акта
апелляционной инстанции недостаточно", что
необходимо выносить как определение, так и
постановление. А именно: сначала
определением апелляционной инстанции
отменяется судебное решение первой
инстанции по основаниям, предусмотренным ч.
4 ст. 270 АПК РФ, а затем после рассмотрения
спора по правилам первой инстанции
принимается окончательное постановление
по его существу.
--------------------------------
<1> Комментарии к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С.
696.
<2> См.: Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К.
Юкова. М., 2003. С. 706 - 707.
<3> См.: О
применении норм АПК РФ 2002 г. Вопрос-ответ //
Арбитражная практика. 2003. N 10. С. 74.
<4>
См.: Комментарии к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С.
618.
<5> См.: Приходько И.А. Судебная
практика вносит коррективы // ЭЖ-Юрист. 2002. N
45. С. 5.
Кроме того, А.С. Кожемяко отмечает,
"что указанное выше определение подлежит
самостоятельному обжалованию в
кассационном порядке, так как оно не просто
разрешает возникший в ходе рассмотрения
апелляционной жалобы вопрос, а изменяет
весь процессуальный режим дальнейшего
судопроизводства, затрагивая существенным
образом интересы, права и обязанности
участвующих в деле лиц" <*>.
--------------------------------
<*> А.С. Кожемяко.
Обжалование определений арбитражного суда
// Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 50.
Этот
довод представляется разумным, хотя, строго
говоря, АПК РФ не предусматривает
содержащегося в нем основания для
самостоятельного (вне обжалования
финального судебного акта) обжалования
определений как вообще (ч. 1 ст. 188 АПК РФ), так
и в кассационном порядке (ст. 273, 290 АПК РФ).
Изложенное выше показывает, что
единообразного (тем более оптимального)
ответа даже на поставленные нами вопросы ни
судебно-арбитражная практика, ни доктрина
не дают.
В поисках оптимального
решения
Наша позиция по указанным выше
трем группам вопросов сводится к
следующему.
При отмене решения по
основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК
РФ, применяется большинство норм раздела II
"Производство в арбитражном суде первой
инстанции. Исковое производство", раздела III
"Производство в арбитражном суде первой
инстанции по делам, возникающим из
административных и иных публичных
правоотношений", нормы раздела V
"Производство по делам с участием
иностранных лиц", определенная часть норм
раздела IV "Особенности производства в
арбитражном суде по отдельным категориям
дел" (при этом очевидно, что не применяются
правила главы 30). Полагаем, что в этой связи
правильна позиция ФАС Северо-Западного
округа, изложенная в п. 17 Постановления N 56
от 01.10.2002, заключающаяся в том, что при
наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5
ст. 270 АПК РФ, "в суде апелляционной
инстанции допускается изменение основания
или предмета иска применительно к ч. 1 ст. 49
АПК РФ".
Если исходить из общих норм АПК
РФ (а именно ч. 2 ст. 18), то, поскольку изъятий
из них не установлено, дело, рассмотрение
которого начато определенным составом
судей апелляционного суда, должно быть
рассмотрено именно им. Следовательно,
правила о рассмотрении определенных дел в
первой инстанции судьями единолично в этой
ситуации не применяются.
Что касается
правил о возможности привлечения к
рассмотрению дел арбитражных заседателей,
то поскольку в ч. 5 ст. 270 АПК РФ речь идет о
рассмотрении дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, а в ч. 1
ст. 19 прямо определено, что арбитражные
заседатели привлекаются к осуществлению
правосудия в арбитражных судах первой
инстанции, то правовых оснований для
неприменения нормы ст. 19 АПК РФ в
рассматриваемом случае не усматривается.
Хотя очевидно, что с реальным образованием
самостоятельных апелляционных судов, что
предусмотрено ФКЗ "О внесении изменений и
дополнений в ФКЗ "Об арбитражных судах в
Российской Федерации", практическое
осуществление этого правила будет
существенно затруднено.
Прежде чем
апелляционный суд придет к заключению о
необходимости применения ч. 5 ст. 270 АПК РФ,
он должен самостоятельно либо по
инициативе лиц, участвующих в деле, оценить,
действительно ли допущены судом первой
инстанции нарушения, предусмотренные в ч. 4
ст. 270. Причем если в некоторых случаях это
не очень сложно (например, установление
отсутствия протокола по п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ),
то в других (нарушения, предусмотренные п. 2,
4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) потребуется прояснение
соответствующих обстоятельств, в т.ч. и их
доказывание заинтересованными лицами,
участвующими в деле. Во всяком случае, после
обнаружения факта допущения судом первой
инстанции нарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 270 АПК РФ, и при необходимости применения
ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд должен
подвести определенную черту в процессе.
Только после этого можно перейти к
рассмотрению дела по правилам,
установленным для суда первой инстанции.
Кстати, можно предположить, что зачастую
переход ко второй части процесса будет
невозможен в том же судебном заседании, так
как лица, участвующие в деле, могут заявить
соответствующие обоснованные ходатайства
(например, об отложении слушания дела).
Очевидно, что сложившаяся уже на этой
стадии позиция суда должна найти отражение
в некоем судебном акте.
При этом
очевидно, что этот акт является неким
результатом (хотя еще не конечным)
рассмотрения апелляционной жалобы. В абз. 2
ч. 2 ст. 15 АПК РФ установлено, что судебные
акты, принимаемые арбитражными судами
апелляционной инстанции по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы,
именуются постановлениями. Аналогичная
норма содержится в ч. 1 ст. 271 АПК РФ. Следует
ли из этого, что первым актом в
рассматриваемом случае должно быть именно
постановление? Однозначного ответа на этот
вопрос АПК РФ не дает. Однако, скорее всего,
будет правильным, если это будет именно
постановление (в том случае, когда
пересматривается по ч. 5 ст. 270 АПК РФ решение
суда первой инстанции). Во-первых, в этом
акте должен найти отражение определенный
результат рассмотрения апелляционной
жалобы (ч. 1 ст. 271 АПК РФ) на решение суда
первой инстанции, и, во-вторых, вряд ли есть
основание отменять решение определением
суда апелляционной инстанции. Не случайно в
АПК 2002 г. законодатель отказался от отмены
решения определением и при пересмотре
судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам. Теперь согласно ч. 1 ст. 317
АПК РФ это осуществляется решением либо
постановлением в зависимости от того,
судебный акт какой инстанции
пересматривается (хотя, как явствует из ч. 1
ст. 397 ГПК, законодатель в идентичной по сути
ситуации в гражданском процессе применяет
иное регулирование). В том случае, когда по
ч. 5 ст. 270 пересматривается определение суда
первой инстанции, то актом, отменяющим его,
может быть определение.
Что касается
финального судебного акта, если следовать
абз. 2 ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 271 АПК РФ, то им,
видимо, должно быть постановление
апелляционного суда, а не решение, ибо
апелляционный суд не становится судом
первой инстанции и в том случае, когда
рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 270 АПК
РФ (по правилам первой инстанции). Хотя
следует отметить, что, если трактовать
нормативный смысл понятий "производство в
первой инстанции" и "правила рассмотрения
дел в первой инстанции" как совпадающий, то
второй акт должен быть решением (либо
определением, если речь идет о пересмотре
определения), ибо при рассмотрении дела по
ч. 5 ст. 270 АПК должны применяться и нормы
глав 20 и 21 АПК РФ, посвященные решениям и
определениям суда первой инстанции. Однако
по какому пути пойдет судебная практика,
пока неясно. При этом можно предположить,
что если вторым актом будет постановление
апелляционной инстанции, то это, по сути,
лишает лиц, участвующих в деле, некоторых
важных прав. Например, права инициировать
принятие дополнительного решения по
основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 179 АПК
РФ (если, конечно, не идти по пути
процессуальной аналогии, которая в
арбитражном процессе не легализована, хотя
нередко применяется).
Если исходить из
того, что по результатам рассмотрения дела
в порядке ч. 5 ст. 270 все-таки принимается
постановление апелляционного суда, то
очевиден ответ на третий вопрос,
поставленный вначале: постановление
вступает в силу со дня его принятия (ч. 5 ст.
271 АПК РФ) и может быть обжаловано как
вступившее в силу только в арбитражный суд
кассационной инстанции (ч. 2 ст. 181, ч. 6 ст. 271
АПК РФ). Это особенно несправедливо в
случаях, когда в первой инстанции дело было
рассмотрено с нарушением основных начал
правосудия (к числу последних следует
отнести нарушение как минимум половины
оснований, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Ибо
в этих случаях лица, участвующие в деле,
были лишены права воспользоваться
преимуществами судебной юрисдикции в
первой инстанции. Как следствие, они не
получают права использовать возможности
апелляционной инстанции для исправления
возможной судебной ошибки. И это при том,
что функция и правомочия кассационной
инстанции ограничены (ст. 286, 287 АПК РФ), а
надзорная инстанция практически
становится малодоступной (ст. 304 АПК
РФ).
Трудный выбор
Проведенный анализ
проблем, связанных с применением ч. 5 ст. 270
АПК РФ, показывает, что норма, содержащаяся
в ней, по меньшей мере недостаточно
согласована с иными нормами АПК РФ, в т.ч. и с
теми, от которых зависит реализация многих
важных прав лиц, участвующих в судебном
деле. И еще необходимо оценить, что важнее с
точки зрения обеспечения конституционного
права на судебную защиту - заложенное в ч. 5
ст. 270 АПК РФ понятие процессуальной
экономии, следование канонам апелляции, не
предполагающим по общему правилу передачу
дела вновь в первую инстанцию, или
соблюдение указанных выше прав лиц,
участвующих в деле (возможность
рассмотрения дела и в первой, и в
апелляционной инстанциях и т.д.). Последнее
при нынешнем регулировании достигается не
в полной мере.
Видимо, одним из
вариантов выхода из сложившейся
противоречивой правовой ситуации можно
было бы считать допущение отмены подобных
решений
