Чья земля под ногами арендатора? о правах арендатора нежилого помещения на земельный участок
о применении нормы права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Суд сделал вывод о том,
что отсутствуют доказательства
примененной сторонами методики в
определении как базовой ставки аренды, так
и каждого из включенных в соответствующую
формулу показателей. Между тем не ясно,
какое значение имеет применение методики
определения базовой ставки и показателя по
рассматриваемому делу, если суд должен был
выяснить вопрос, входящий в предмет
доказывания, о том, включена ли земельная
составляющая в размер арендной платы либо
нет.
Нуждаются также в документальном и
правовом обосновании размер земельного
участка и расчет налоговых санкций,
произведенный налоговой инспекцией. Кроме
того, при новом рассмотрении дела суду
необходимо дать оценку доводу ООО "Юнон 2000"
о том, что налог на земельные участки,
обслуживающие строения, уплачивается
арендодателем, а также наличию (или
отсутствию) доказательств, подтверждающих
данный довод.
Учитывая изложенное, суд
постановил решение от 22 ноября 2002 г. и
Постановление апелляционной инстанции от 23
января 2003 г. по делу N А40-37925/02-112-420
Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Представляется,
что приведенные выше решения вынесены
прежде всего в фискальных интересах,
вопреки смыслу и содержанию
законодательства РФ.
ЗК РФ признает
право на земельный участок только за лицом,
обладающим на здание или его часть вещными
правами. Нельзя забывать, что арендодателем
по договору аренды здания или помещения в
нем является их собственник, т.е. в любом
случае плательщик земельного налога или
арендной платы.
Передача здания или
помещения в нем в аренду означает не
изменение плательщика земельного налога
или арендной платы, а лишь возможность для
арендодателя помещения по соглашению с
арендатором компенсировать свои расходы по
плате за землю. В качестве примера по
аналогии можно привести компенсацию
арендатором здания или помещения в нем
расходов собственника по коммунальным
платежам.
Именно об этом говорится в п. 2
ст. 654 ГК РФ. Повторим, что плательщиком
земельного налога или арендной платы
по-прежнему остается собственник. Взимание
же платы за землю как с собственника здания
или помещения в нем, так и с их арендатора
противоречит общеправовым принципам
разумности и справедливости.
Неосновательны ссылки судов на законы - в п.
2 ст. 652 ГК РФ рассматривается только случай,
когда арендодатель является собственником
земельного участка, на котором находится
сдаваемое в аренду здание или сооружение
(но не помещение в нем). Полностью искажен
смысл п. 2 ст. 654 ГК РФ - в нем установлена
прямо противоположная презумпция.
Ссылка же на Закон города Москвы "Об основах
платного землепользования в городе Москве"
в принципе ошибочна, поскольку
диспозитивная норма п. 2 ст. 654 ГК РФ
допускает исключение ее применения или
установление условия, отличного от
предусмотренного в ней, только
федеральными законами (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
В
подтверждение данной позиции можно
привести также Постановление ФАС МО от 10
февраля 2003 г. N КА-А40/218-03. (Следует с
сожалением отметить противоречивость
правовой позиции ФАС МО.)
Рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на
решение от 22 августа 2002 г., Постановление от
31 октября 2002 г. по делу N А40-2474/02-76-306
Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО ТП
"Гарнец" о признании недействительным
решения к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, суд
установил следующее.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения Постановлением
апелляционной инстанции, признано
недействительным решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО
г. Москвы от 24 июня 2002 г. N 445 об уплате налога
на землю за 1999 - 2001 гг., взыскании пени и
штрафов.
В кассационной жалобе ответчик
просит решение и Постановление суда
отменить и в иске отказать, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права: ст. 1 Закона РФ "О плате
за землю", ст. 3 Закона г. Москвы "Об основах
платного землепользования в городе Москве",
ст. 654 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что
судом первой и апелляционной инстанций
правильно применена ст. 654 ГК РФ, которая не
противоречит законодательству о плате за
землю, так как предусматривает такую плату
в составе арендной платы за пользование
зданием или сооружением, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Исключение платы за землю из состава
арендной платы какими-либо нормами права не
предусмотрено. Необходимость уплаты
налогов лично налогоплательщиком не
изменяет смысла и действия ст. 654 ГК РФ, так
как включенная в состав арендной платы за
имущество плата за землю может
рассматриваться также в качестве арендной
платы, уплата которой нормами налогового
законодательства не регулируется.
Отсутствие в договоре аренды имущества
ссылки на оплату пользования земельным
участком не исключает такую плату в составе
арендной платы, поскольку ст. 654 ГК РФ
требует прямого указания на невключение
земельного платежа в арендную плату. То
есть установление арендных платежей за
имущество автоматически устанавливает в их
составе плату за землю.
Отсутствие в
расчетах арендной платы земельной
составляющей также не исключает плату за
землю, так как эта плата включается в
базовую ставку арендной платы, умноженной
вместе с последней на предусмотренные для
расчета коэффициенты.
Независимо от
порядка уплаты и расчета земельных
платежей принцип платного
землепользования не нарушается,
собственник недвижимого имущества -
частный владелец или государство - вправе
предусматривать в договоре такой размер
арендной платы, который или погашает его
расходы по уплате земельного налога, или
обеспечивает поступление в
государственный бюджет соответствующих
платежей, выделение которых из состава
арендной платы в обязанность арендатора не
входит.
Государственные органы должны
самостоятельно обеспечивать поступление
соответствующих частей общего платежа в
соответствующие части государственного
бюджета.
В связи с изложенным суд
постановил решение от 22 августа 2002 г. и
Постановление от 31 октября 2002 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-24741/02-76-306 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"ЗЕМЕЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 25.10.2001 N
136-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 28.09.2001)
"НАЛОГОВЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 11.10.1991 N 1738-1
"О ПЛАТЕ
ЗА ЗЕМЛЮ"
<ПИСЬМО> МНС РФ от 18.02.2003 N
ШС-6-14/205
"О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.08.2002 N 11351/01, ОТ 17.09.2002 N 1791/02, ОТ
17.09.2002 N 5375/02, ОТ 08.10.2002 N 11695/01, ОТ 15.10.2002 N 4795/02,
ОТ 22.10.2002 N 7358/02, ОТ 10.12.2002 N 5378/02, ОТ 17.12.2002 N
11259/02"
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ
Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N
1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002
N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002
N 11259/02)
ЗАКОН г. Москвы от 16.07.1997 N 34
"ОБ
ОСНОВАХ ПЛАТНОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ГОРОДЕ
МОСКВЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 07.05.2003 N КА-А40/2563-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Московского округа от 10.02.2003 N
КА-А40/218-03
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г.
Москвы от 22.11.2002 N А40-37925/02-112-420
РЕШЕНИЕ
Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 N
А40-24741/02-76-306
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Поволжского округа от 16.04.2002 N
А49-7463/01-206а/7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Поволжского округа от 09.04.2002 N А49-458/01-31ак/2
Бизнес-адвокат, N 6, 2004
