Применение административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе
ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
РЕКЛАМЕ
Т.И. ОТЧЕСКАЯ
Отческая Татьяна
Ивановна
Судья Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского
округа, старший советник юстиции.
В 1980 г.
окончила юридический факультет Томского
государственного университета. В 1999 г.
окончила аспирантуру Юридического
института Томского университета.
Автор
нескольких публикаций в научных журналах
на юридические темы.
В соответствии со ст.
14.3 Кодекса РФ об административных
правонарушениях нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или
рекламораспространителем
законодательства о рекламе (ненадлежащая
реклама или отказ от контррекламы) влечет
наложение административного штрафа на
граждан в размере от 20 до 25 минимальных
размеров оплаты труда; на должностных лиц -
от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц - от 400 до 500
МРОТ.
Отношения, возникающие в процессе
производства, размещения и распространения
рекламы на рынках товаров, работ, услуг
Российской Федерации, включая рынки
банковских, страховых и иных услуг,
связанных с пользованием денежными
средствами граждан (физических лиц) и
юридических лиц, а также рынки ценных бумаг
регулируются Федеральным законом от 18 июля
1995 г. "О рекламе" N 108-ФЗ (с последующ. изм. и
доп.).
В соответствии со ст. 3 названного
Закона законодательство РФ о рекламе
состоит из настоящего Федерального закона
и принятых в соответствии с ним федеральных
законов.
Общие требования к рекламе
изложены в ст. 5 указанного Закона. Реклама
должна быть распознаваема без специальных
знаний или без применения технических
средств именно как реклама непосредственно
в момент ее представления независимо от
формы или от используемого средства
распространения.
Законодателем даны
понятия недобросовестной, недостоверной,
неэтичной, заведомо ложной и скрытой
рекламы; предусмотрены права и обязанности
рекламодателей, рекламопроизводителей и
рекламораспространителей; регулируются
вопросы государственного контроля и
саморегулирования в области рекламы,
ответственность за ненадлежащую
рекламу.
***
Казалось бы, на
законодательном уровне решены все вопросы.
Вместе с тем арбитражная практика
свидетельствует, что спорных моментов
здесь достаточно много. В арбитражных судах
немало дел, по предмету так или иначе
связанных с рекламой.
Так, на основании
протокола N АОЗ/03-1 от 19 февраля 2003 г. об
административном правонарушении
территориальным управлением Министерства
по антимонопольной политике РФ по
Тюменской области вынесено Постановление N
АОЗ-2 о назначении административного
наказания ЗАО "Сибирский издательский дом
"Глаголъ" за нарушение ст. 5 Федерального
закона "О рекламе", выразившееся в
публикации статей в газете "Аргументы и
факты в Западной Сибири" N 6 (410) без
сопровождения надлежащим предварительным
сообщением, что статьи носят рекламный
характер.
Считая данное Постановление
незаконным, ЗАО "Сибирский издательский дом
"Глаголъ" (г. Тюмень) обратилось в
Арбитражный суд Тюменской области с
заявлением к Тюменскому территориальному
управлению МАП России о признании
незаконным и отмене Постановления от 6
марта 2003 г. N АОЗ-2 о назначении
административного наказания за нарушение
законодательства о рекламе, в соответствии
с которым на заявителя на основании ст. 14.3
КоАП РФ наложен штраф в размере 40 тыс.
руб.
Судами первой и апелляционной
инстанций заявленные требования были
признаны обоснованными, поскольку в
соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона
"О рекламе" реклама должна быть
распознаваема без специальных знаний или
без применения технических средств именно
как реклама непосредственно в момент ее
представления независимо от формы или от
используемого средства распространения.
Материалами дела установлено, что спорная
реклама сопровождалась специальным
значком, расшифровка которого дана в
выходных данных газеты на последней
странице.
В кассационной жалобе
антимонопольный орган просил отменить
судебные акты и принять новое решение, т.к.
суд проигнорировал очевидный факт, что
большинство читателей, интересуясь
содержательной частью опубликованных
сообщений, не имеет намерений изучать
выходные данные газеты.
Кассационная
инстанция Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа своим
Постановлением от 6 августа 2003 г. выводы
судов первой и апелляционной инстанций
поддержала, указав, что названный способ
предварительного сообщения о рекламной
информации является надлежащим, поскольку
позволяет потребителю установить в момент
ее прочтения без специальных знаний или
применения технических средств, что
материал носит рекламный
характер.
***
Нередко в арбитражных
судах обжалуются постановления
территориальных органов по
антимонопольной политике, за которыми
следуют обширный законодательный материал
и доказательства, представленные сторонами
в обоснование своих требований и
возражений, которые суд оценивает в строгом
соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,
т.е. по внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Так, в Арбитражный
суд Новосибирской области обратилось
общество с ограниченной ответственностью
"Главный зал торгового оборудования" с
заявлением о признании недействительным
решения Новосибирского территориального
управления МАП России (г. Новосибирск) от 27
ноября 2002 г. и отмене Постановления о
назначении административного наказания от
10 декабря 2002 г. N 55. Заявление было
мотивировано отсутствием нарушений ст. ст.
6, 7 Федерального закона "О рекламе" в
рекламе, размещенной в эфире радиостанции
"Мелодии". Решением суда заявление
оставлено без удовлетворения.
Апелляционная инстанция с данным решением
согласилась.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды
обеих инстанций указали, что в нарушение
требований ст. 6 и ст. 7 Закона о рекламе в
спорном ролике отсутствует сообщение о том,
что фраза "главный зал торгового
оборудования" является частью наименования
юридического лица. Это формирует у
потребителя восприятие о зале торгового
оборудования как главном среди остальных
залов торгового оборудования в городе.
В кассационной жалобе общество просило
отменить судебные акты и принять новое
решение - об удовлетворении заявленного
требования, т.к. слово "главный" в рекламном
ролике использовано как составляющая
названия организации, текст рекламного
ролика указывает лишь на нахождение
общества с ограниченной ответственностью
"Главный зал торгового оборудования" на 5-м
этаже Дома быта г. Новосибирска. Покупатель
(потребитель), приходя на 5-й этаж указанного
здания, действительно попадает в помещение,
арендуемое заявителем, т.е. реклама,
транслированная в эфире радио "Мелодии", не
вводила потребителя в заблуждение, она
являлась лишь обозначением места
нахождения и времени работы заявителя.
Материалами дела было установлено, что в
соответствии со ст. 6 Закона "О рекламе"
недобросовестной рекламой считается
реклама, в которой отсутствует часть
существенной информации, в результате чего
она вводит потребителей в заблуждение
относительно рекламируемого товара.
Согласно ст. 7 названного Закона
недостоверной рекламой является реклама, в
которой используются термины в
превосходной степени, в том числе путем
употребления слов "самый", "только", "лучший",
"абсолютный", "единственный" и тому подобных,
если их невозможно подтвердить
документально.
В материалах дела
представлен агентский договор от 1 сентября
2002 г., заключенный между ООО "Главный зал
торгового оборудования" (принципал) и ЗАО
"Альянс Медиа" (агент) по оказанию услуг по
распространению рекламных видео-,
аудиороликов в электронных средствах
массовой информации. Во исполнение этого
договора в эфире радиостанции "Мелодии" по
заявке общества была размещена реклама, в
том числе следующего содержания: "Сегодня
суббота... - Воскресенье! Вы отдыхаете, а
завтра мы снова работаем. Главный зал
Торгового Оборудования. Дом быта, 5 этаж."
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу: позиция антимонопольного органа по
поводу того, что отсутствие указания в
рекламном ролике организационно-правовой
формы рекламодателя не вводит потребителей
в заблуждение, т.к. из смысла текста рекламы
следуют место нахождения рекламодателя и
дни отдыха. Из смысла ст. 6 Закона о рекламе
следует, что недобросовестная реклама
вводит потребителей в заблуждение
относительно рекламируемого товара.
Неуказание в рекламе
организационно-правовой формы
рекламодателя никак не относится к
злоупотреблению в отношении рекламы
качества товара или злоупотреблению
доверием потребителей.
Употребление в
рекламе слова "главный" также в данном
случае не относится к сведениям о качестве
товара, а является составной частью
наименования организации. Недостоверной
является реклама, в которой использование
слова "главный" невозможно подтвердить
документально. В данном же случае это слово
является лишь составной частью
наименования организации.
Одним из
оснований для привлечения рекламодателя к
административной ответственности явилось
нарушение ООО "Главный зал торгового
оборудования" ст. 24 Федерального закона "О
рекламе", предусматривающей обязанность
рекламодателей по требованию федеральных
органов исполнительной власти в
установленный срок предоставлять
достоверные документы, объяснения в устной
или письменной форме, видео- и звукозаписи,
а также иную информацию, необходимую для
осуществления предусмотренных настоящим
Федеральным законом полномочий.
Вместе
с тем судами первой и апелляционной
инстанций не установлено, в чем заключалось
данное нарушение. Из текста обжалуемого
решения антимонопольного органа не
следует, какие именно необходимые для
рассмотрения данного спора документы были
истребованы и не представлены обществом. В
оспариваемом решении указано о
представлении приложения текстов
рекламных роликов, однако оценка самому
тексту не дана.
С учетом того, что
спорная реклама не относится к
ненадлежащей рекламе, кассационная
инстанция пришла к выводу о неправомерном
привлечении рекламодателя к
административной
ответственности.
***
Достаточно сложным
с точки зрения норм права явилось дело по
заявлению открытого акционерного общества
"Станкосиб" (г. Новосибирск) о признании
незаконным постановления о привлечении к
административной ответственности за
самовольное размещение средств наружной
рекламы.
Материалами дела установлено,
что на углу дома по ул. Большевистской, 131 в
г. Новосибирске была расположена вывеска
"Станкосиб", размер которой составил 4 кв. м.
Административная комиссия г. Новосибирска
Постановлением от 12 августа 2003 г. привлекла
ОАО "Станкосиб" к административной
ответственности по п. 2 ст. 5.4 Закона
Новосибирской области "Об административных
правонарушениях в Новосибирской области" в
виде штрафа в размере 50 МРОТ за самовольное
размещение средств наружной рекламы -
вывески, содержащей наименование
организации "Станкосиб", по ул.
Большевистской, 131.
Считая принятое
решение незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд с названным заявлением.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона
"О рекламе" отношения, возникающие в
процессе производства, размещения и
распространения рекламы, могут
регулироваться нормативными правовыми
актами органов исполнительной власти,
издаваемыми в соответствии с Федеральным
законом.
Федеральный закон "О рекламе"
дает только обобщенное понятие и
особенности наружной рекламы. Правила
распространения наружной рекламы в г.
Новосибирске, утвержденные решением
городского совета от 28 марта 2001 г.,
конкретизируют данное понятие. В частности,
п. 2.6 и п. 2.7 Правил раскрывают понятия
обязательной вывески и рекламной
вывески.
Под обязательной вывеской
понимается информационная табличка,
предназначенная для доведения до сведения
потребителя информации о юридическом или
физическом лице (ст. 9 Федерального закона "О
защите прав потребителей"), т.е. эта вывеска
должна содержать информацию, раскрывающую
профиль предприятия и его наименование в
соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Рекламной
является такая вывеска, которая содержит
информацию, не предусмотренную п. 1 ст. 9
Федерального закона "О защите прав
потребителей", площадь вывески может
превышать 2 кв. м, вторая и каждая
последующая вывески рассматриваются как
коммерческая реклама. Такая вывеска
подпадает под правовое регулирование
Федерального закона "О рекламе" и может
размещаться только с разрешения органа
местного самоуправления. Это следует из
положения п. 2 ст. 14 Федерального закона "О
рекламе".
Поскольку вывеска на углу дома
N 131 по ул. Большевистской в г. Новосибирске
по площади составила 4 кв. м, она является
второй в городе и орган местного
самоуправления разрешения на ее размещение
не давал, арбитражный суд Новосибирской
области пришел к выводу об отказе ОАО
"Станкосиб" в удовлетворении заявленных
требований.
Кассационная инстанция
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, рассмотрев
кассационную жалобу ОАО "Станкосиб", своим
Постановлением от 1 декабря 2003 г. оставила
состоявшийся по делу судебный акт без
изменения. Суд кассационной инстанции
пришел к выводу о правильном применении
судом первой инстанции норм материального
и процессуального права.
Приведенные
примеры арбитражной практики
свидетельствуют о значительном числе дел,
связанных с вопросами рекламы,
рассматриваемых в арбитражных судах.
Каждое из них требует всестороннего и
тщательного изучения, объективного и
полного исследования
доказательств.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят
ГД ФС РФ 20.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 18.07.1995
N 108-ФЗ
"О РЕКЛАМЕ"
(принят ГД ФС РФ
14.06.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N
2300-1
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Право и экономика, N 4, 2004
