Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе
В ЗАКРЫТОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ
Л.А.
НОВОСЕЛОВА
Людмила Александровна
Новоселова, судья Высшего Арбитражного
Суда РФ, доктор юридических наук,
профессор.
Федеральный закон от 26.12.95 N
208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от
24.05.99) предусматривал право акционеров ЗАО
на преимущественное приобретение акций,
продаваемых другими акционерами этого
общества, по цене предложения другому лицу
(п. 3 ст. 7). Закон допускал возможность
закрепления в уставе права
преимущественного приобретения акций,
продаваемых акционерами, самим обществом,
если акционеры не использовали свое
преимущественное право.
Порядок и сроки
осуществления данного права Законом не
устанавливались. Эти вопросы подлежали
урегулированию в уставе общества с тем, что
срок осуществления преимущественного
права должен был быть не менее 30 дней, но и
не более 60 дней с момента предложения акций
на продажу.
Практическая реализация
приведенных положений была существенно
затруднена из-за нечеткости нормы и
недостаточной проработанности механизма
осуществления права преимущественной
покупки. В частности, указанные нормы не
определяли, связано возникновение права
преимущественной покупки в ЗАО с продажей
акций третьим лицам (не акционерам ЗАО) либо
любой продажей, в том числе и акционерам.
Содержащаяся в Законе формулировка
"другому лицу" не позволяла однозначно
ответить на этот вопрос.
В новой
редакции Закона об акционерных обществах
<*> предпринята попытка создать более
работоспособную конструкцию защиты прав
акционеров в ЗАО. Условия и порядок
осуществления преимущественного права
покупки определены более четко.
--------------------------------
<*> В редакции
Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ.
Так,
формулировка "другому лицу" заменена
формулировкой "третьему лицу". Это
определенно свидетельствует о том, что
право преимущественной покупки возникает в
тех случаях, когда акции продаются лицу, не
являющемуся акционером общества. Разъясняя
данное законоположение, Пленум ВАС РФ
указал, что Закон предусматривает
преимущественное право акционеров
(общества) на приобретение акций,
отчуждаемых участником общества, в случаях,
когда владелец намерен продать их третьему
лицу (не являющемуся участником данного
общества) <*>.
--------------------------------
<*> Подпункт 10 п. 14 Постановления Пленума
ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об
акционерных обществах" // Судебные решения:
Приложение к журналу "Арбитражная
практика". 2004. N 1. С. 18.
При реализации акций
одному из акционеров не происходит
изменения состава участников ЗАО. Поэтому
законодатель не посчитал необходимым в
таком случае предоставлять акционерам ЗАО
право преимущественной покупки, видимо,
полагая, что их интересы существенно не
затрагиваются. Вместе с тем при продаже
акций одному из акционеров может
измениться соотношение долей в уставном
капитале. Нельзя не отметить, что в
рассматриваемой норме предпринята попытка
обеспечить сохранность соотношения долей
участников, так как акционерам право
преимущественной покупки предоставляется
"пропорционально количеству акций,
принадлежащих каждому их них". Однако
последовательного закрепления этот подход
не нашел.
В целях предотвращения
негативных последствий перераспределения
акций внутри ЗАО в уставе общества может
быть предусмотрено право преимущественной
покупки и в случаях, когда акции
реализуются одному или нескольким
акционерам. На такую возможность указывает
в своем комментарии и Г.С. Шапкина <*>.
--------------------------------
<*> Шапкина Г.С. О
применении акционерного законодательства
(комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ
от 18.11.2003 N 19) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 114.
Статья Г.С. Шапкиной "О применении
акционерного законодательства
(комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ
от 18.11.2003 N 19)" включена в информационный банк
согласно публикации - "Хозяйство и право", N 1,
2004".В новой редакции Закона не изменена
формулировка положения, определяющего в
качестве условия возникновения права
преимущественного приобретения акций их
продажу другими акционерами. Несмотря на то
что и прежде Закон достаточно определенно
говорил о "продаваемых" акциях, в
правоприменительной практике постоянно
наблюдалось стремление распространить эту
норму на отношения, связанные с любой
передачей, а также с переходом права
собственности на акции по основаниям,
предусмотренным Законом.
В
разъяснениях, содержащихся в п. 7
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об
акционерных обществах" <*>, отмечалось,
что предусмотренное Законом
преимущественное право приобретения акций
ЗАО не применяется в случаях
безвозмездного отчуждения их акционером
(по договору дарения) либо перехода акций в
собственность другого лица в порядке
универсального правопреемства.
--------------------------------
<*> Опубликовано в
Вестнике ВАС РФ. 1997. N 6. Признано утратившим
силу на основании Постановления Пленума ВС
РФ и Пленума ВАС РФ от 18.11.2003, 20.11.2003 N
19/20.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003
N 19 (подп. 8 п. 14) повторяет это положение,
дополнив его указанием, что в случае
представления заинтересованным лицом,
имеющим преимущественное право на
приобретение акций, доказательств,
свидетельствующих о том, что договор
безвозмездного отчуждения акций (дарения),
заключенный участником общества с третьим
лицом, является притворной сделкой и
фактически акции были отчуждены на
возмездной основе, такой договор в силу п. 2
ст. 170 ГК РФ ничтожен, а к сделке, с учетом ее
существа, применяются правила,
регулирующие соответствующий договор.
Лицо, чье преимущественное право на
приобретение акций нарушено, может
потребовать перевода на него прав и
обязанностей покупателя акций по сделке,
совершенной с третьим лицом.
Таким
образом, на заинтересованное лицо по его
требованию переводятся права и обязанности
по договору купли-продажи, который
фактически был заключен сторонами, притом
что договор дарения ничтожен, как
притворная сделка.
Бремя доказывания
притворности сделки возлагается на
заинтересованное лицо (акционера).
Представление таких доказательств весьма
затруднительно.
Вместе с тем практика
дает примеры удовлетворения подобного рода
требований. В одном случае акционер ЗАО
заключил договор дарения акций третьему
лицу. Представленные заинтересованным
лицом доказательства свидетельствовали,
что приобретатель после передачи ему акций
перечислил дарителю денежные средства. В
платежном поручении в качестве основания
платежа было указано "в счет оплаты по
договору займа". Однако, как следовало из
материалов дела, договор займа между
сторонами не заключался, денежные средства
приобретателю акций не перечислялись,
какие-либо иные долговые отношения между
ними отсутствовали.
В последнее время с
целью обхода положений Закона о
преимущественном праве стала активно
использоваться конструкция реализации
акций, предусматривающая заключение
договора дарения приобретателю одной акции
и продажу ему в последующем пакета акций
как участнику общества.
В подобных
случаях первая сделка (договор дарения),
рассматриваемая самостоятельно, не может
квалифицироваться как притворная,
поскольку стороны при ее заключении не
прикрывали другую сделку, а имели намерение
передать акцию безвозмездно. Преследуемый
ими результат - в дальнейшем реализовать
приобретателю (одаряемому) пакет акций - сам
по себе не влияет на квалификацию сделки
как договора дарения.
При оценке
правомерности договора дарения акции в
отношениях между коммерческими
организациями применяется ст. 575 ГК РФ,
запрещающая такое дарение, если только речь
не идет об обычных подарках, стоимость
которых не превышает пяти МРОТ. Стоимость
одной акции, как правило, не превышает
указанного размера. Вместе с тем с учетом
характера имущества и цели, преследуемой
сторонами, арбитражный суд при
рассмотрении конкретного дела пришел к
выводу, что акция не может быть определена
как "обычный" подарок, и признал дарение
акции в отношениях между коммерческими
организациями ничтожной сделкой (ст. 168 ГК
РФ) <*>.
--------------------------------
<*> См.
Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 04.07.2002 N Ф04/2350-684/А27-2002.
В
отношениях с участием граждан Закон
дарение акций не ограничивает и не
запрещает. В этой связи, даже если
согласиться с приведенным выше подходом, в
условиях свободного обращения акция,
подаренная физическому лицу или
некоммерческой организации, может быть без
затруднений подарена ими коммерческой
организации.
В некоторых случаях на
практике сделка дарения одной акции для
целей последующей реализации одаряемому
пакета акций ЗАО по договору купли-продажи
определяется как мнимая (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Такая квалификация представляется
сомнительной, ибо стороны имели намерение
создать именно те последствия, которые
порождает сделка дарения, и в первую
очередь исполняют именно эту сделку.
Попытка оценить две сделки (дарение и
последующую продажу) в совокупности как
единую сделку представляет известный
интерес. При намерении сторон осуществить
продажу та часть сделки, которая связана с
передачей одной акции безвозмездно,
связывается с получением встречного
предоставления при продаже. В данном случае
соглашение о дарении может быть
квалифицировано как притворная сделка.
Вместе с тем подобный подход требует
осторожности, учета всех обстоятельств,
связанных с совершением указанных сделок, в
том числе выявления намерений сторон.
Признание сделки дарения недействительной
при таких условиях становится скорее
исключением, чем правилом.
Следует
констатировать, что Закон об акционерных
обществах не создал реально действующего
механизма, обеспечивающего защиту прав
акционеров ЗАО при безвозмездной передаче
акций третьим лицам. Защита могла быть
обеспечена путем включения в Закон нормы,
требующей наличия согласия всех участников
ЗАО на дарение акций третьим лицам.
В
отношении имущества, находящегося в общей
совместной собственности, собственники
которого также имеют право
преимущественной покупки, п. 2 ст. 576 ГК РФ
предусматривает, что дарение такого
имущества допускается по согласию всех
участников совместной собственности. К
отношениям владельцев акций нормы ГК РФ об
общей собственности не применяются. Однако
при разработке механизма обеспечения прав
акционеров в ЗАО имеющийся опыт
регулирования сходных отношений должен был
учитываться.
Пункт 3 ст. 7 Закона об
акционерных обществах при определении
условий возникновения преимущественного
права говорит о продаже акций третьему
лицу.
Подпункт 9 п. 14 Постановления
Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 содержит
указание, что преимущественное право
акционеров (общества) действует при
отчуждении участником этого общества акций
только путем продажи. В Постановлении
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 такое
указание отсутствовало. Это вызвало
дискуссию о возможности применения норм о
преимущественном праве в случаях
реализации акций по другим возмездным
договорам, в частности по договору мены.
Так, Г.С. Шапкина, обосновывая возможность
распространения права преимущественного
приобретения акций на случаи отчуждения их
по договору мены, приводит следующие
аргументы:
- на основе договора мены
осуществляется возмездное отчуждение
имущества; к договору мены применяются
нормы, регулирующие куплю-продажу, а
стороны, участвующие в нем, рассматриваются
одновременно как продавец и покупатель;
- акционер ЗАО добровольно принимает на
себя ограничения, связанные с
распоряжением акциями;
- норма о
преимущественном праве покупки доли в
общей собственности распространяется и на
случаи отчуждения доли по договору мены (п. 5
ст. 250 ГК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Федеральному закону "Об
акционерных обществах" с изменениями и
дополнениями (постатейный) / Под ред. Г.С.
Шапкиной. М.: Юридический дом "Юстицинформ",
2002.
Аналогичная позиция высказана Г.С.
Шапкиной в комментарии к Постановлению
Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 <*>.
--------------------------------
<*> О применении
акционерного законодательства // Вестник
ВАС РФ. 2004. N 2. С. 112.
Статья Г.С. Шапкиной
"О применении акционерного
законодательства (комментарий к
Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19)"
включена в информационный банк согласно
публикации - "Хозяйство и право", N 1,
2004".Вместе с тем приведенные аргументы вряд
ли могут быть признаны убедительными.
Ссылка на положения п. 5 ст. 250 ГК РФ
подтверждает, что распространение на
случаи отчуждения имущества по договору
мены правил о преимущественной покупке
требует специального указания в законе. В
отличие от Кодекса Закон об акционерных
обществах не содержит нормы,
распространяющей действие
преимущественного права на отношения по
договору мены.
В комментарии к ст. 120 ГК
РСФСР 1964 г., посвященной праву
преимущественной покупки при продаже доли
в общей собственности, отмечалось, что это
право не применяется при отчуждении по
договору мены, "ибо по самому характеру
договора мены другие сособственники не
могут выполнить условий, на которых доля
обменивается с третьим лицом" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Гражданскому кодексу РСФСР. Изд. 3-е / Под
ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М:
Юридическая литература, 1982. С.
156.
Сторонники распространения права
преимущественного приобретения на любые
отношения, связанные с возмездным
отчуждением, как правило, умалчивают о
своем видении практической реализации
данного права. По причине невозможности
применения положений о преимущественном
приобретении норма ст. 250 ГК РФ в части
распространения права преимущественного
приобретения на отношения по договору мены
на практике оказалась неработающей.
Принятие на себя акционером в ЗАО
добровольных ограничений связано с
необходимостью соблюдения специальных
требований, закрепленных Законом либо
уставом общества. Закон подобных
ограничений при возмездной реализации
имущества способом, отличным от продажи, не
содержит. Для целей защиты интересов других
акционеров требования о соблюдении особого
порядка реализации, в том числе и по
договору мены, могут быть включены в
устав.
Применение к договору мены
правил о купле-продаже, если это не
противоречит правилам ГК РФ о договоре мены
и существу мены (п. 2 ст. 567 Кодекса), не
превращает договор мены в два
встречнонаправленных договора
купли-продажи. Речь идет об особой
договорной конструкции. Кроме того,
указанная норма Кодекса распространяет на
отношения по договору мены положения главы
30 ГК РФ, но не говорит о распространении на
эти отношения всех норм (в том числе
акционерного законодательства), которые
регулируют отношения, связанные с
реализацией
