Санкции публично-правового характера в исковом производстве по авторским спорам
ПО АВТОРСКИМ СПОРАМ
Е.Я. БАСКАКОВ
Закон
об авторском праве и смежных правах (далее -
Закон) устанавливает две весьма необычные
для гражданского права и искового
судопроизводства санкции
публично-правового характера за нарушение
авторских прав. Тем самым законодатель
демонстрирует особое значение их строгой
охраны.
Согласно п. 2 ст. 49 Закона помимо
возмещения убытков, взыскания дохода или
выплаты компенсации в твердой сумме суд или
арбитражный суд за нарушение авторских или
смежных прав взыскивает штраф в размере 10
процентов от суммы, присужденной судом в
пользу истца. Сумма штрафов направляется в
установленном законодательством порядке в
соответствующие бюджеты.
Как видно,
данная норма относится только к случаям
нарушения исключительных прав.
"Указанная санкция, имеющая
административно-правовую природу, является
дополнительной карательной мерой
воздействия на правонарушителей,
действиями которых нарушены имущественные
интересы обладателей авторских или смежных
прав" <*>.
--------------------------------
<*>
Сергеев А.П. Право интеллектуальной
собственности в Российской Федерации:
Учебник. М., 2001. С. 391.
Важной особенностью
данной штрафной санкции является то, что
она применяется в рамках искового
судопроизводства и исключительно в
совокупности с гражданско-правовыми мерами
ответственности. По всей видимости,
законодатель рассматривает нарушение
исключительных прав и как деяние,
затрагивающее общественные интересы.
В
научной литературе советского времени
активно высказывались суждения о
необходимости взыскания штрафа в доход
государства с нарушителей личных
неимущественных прав автора <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Грингольц И.А. Права автора сценического
произведения: Дис... канд. юрид. наук. М., 1953. С.
289, 290; Торкановский Е.П. Личные и
имущественные права авторов литературных
произведений: Дис... канд. юрид. наук. 1953. С. 118;
Корецкий В.И. Авторские правоотношения в
СССР. Сталинабад, 1959. С. 315; Кабатов В.А.
Советское авторское право на произведения
изобразительного искусства: Автореф. канд.
дис. М., 1954. С. 14.
М.Н. Малеиной была
высказана позиция о целесообразности
введения в Закон штрафа за нарушение личных
неимущественных прав, взыскиваемого в
пользу общественных организаций, профиль
которых соответствует характеру
нарушенного права. (Малеина М.Н. Личные
неимущественные права граждан: Понятие,
осуществление, защита. М., 2000. С. 55.)
Надо
сказать, такие суждения представляются
более обоснованными, нежели положение п. 2
ст. 49 Закона, поскольку нарушение личных
неимущественных прав автора действительно
затрагивает общественные интересы -
доведение до публики произведения в
искаженном виде, неверная информация об
авторе произведения. Что же касается
нарушений исключительных прав, то, пожалуй,
лишь действия по распространению
экземпляров произведения с нарушением
исключительных прав способны в той или иной
степени затронуть публично-правовые
интересы, поскольку могут быть связаны с
нарушением прав потребителей,
рассчитывающих на получение продукции,
издаваемой правообладателем.
Комментарий к Закону "Об авторском праве и
смежных правах" (Э.П. Гаврилов) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Фонд "Правовая культура", 1996. Э.П.
Гаврилов справедливо отмечает, что Закон не
дает четкого ответа - правом или
обязанностью суда является взыскание
данного штрафа <*>.
--------------------------------
<*> Гаврилов Э.П.
Комментарий к Закону об авторском праве и
смежных правах. М., 2003. С. 321. По мнению А.П.
Сергеева, Закон не оставляет сомнений в том,
что взыскание штрафа является
обязанностью, а не правом суда (Сергеев А.П.
Указ. соч. С. 392).
Исходя из
публично-правового характера данной нормы,
следует все же полагать, что речь идет об
обязанности суда. Другой вопрос - каковы
основания реализации этой обязанности
<*>.
--------------------------------
<*>
Необходимо обратить внимание на следующее.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав
потребителей" 1992 г., при удовлетворении
судом требований потребителя,
установленных законом, суд вправе вынести
решение о взыскании с продавца
(изготовителя, исполнителя), нарушившего
права потребителя, в федеральный бюджет
штрафа в размере цены иска за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя. На мой взгляд,
усмотренческий характер данной нормы не
соответствует порядку применения мер
ответственности публично-правового
характера.
Закон ничего не говорит об
этом. Однако опять же исходя из характера
рассматриваемой нормы, можно сделать вывод,
что к числу таких оснований в первую
очередь относится наличие вины в действиях
нарушителя.
Но здесь необходимо
обратить внимание на следующее.
Ответственность за нарушение
исключительных прав наступает в основном
независимо от наличия вины нарушителя,
поскольку связана с неосновательным
обогащением последнего за счет
правообладателя <*>. Поэтому вопрос о
вине нарушителя обычно не входит в предмет
доказывания по делу.
--------------------------------
<*> Убытки
правообладателя в виде неполученного
вознаграждения представляют из себя
неосновательное обогащение нарушителя в
форме неосновательно сбереженного за счет
правообладателя. Доход (прибыль) нарушителя
также является его неосновательным
обогащением за счет правообладателя (см. об
этом: Гражданское право: Учебник / Под ред.
Е.А. Суханова. М., 2002. Том 2. Полутом 2. С. 448 - 450).
Пункт 4 ст. 1103 ГК РФ прямо говорит, что
правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения подлежат
применению также к требованиям о
возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением
обогатившегося лица. Суммы же
неосновательного обогащения подлежат
возврату независимо от наличия вины
приобретателя, в данном случае - нарушителя
исключительных прав.
В то же время нельзя
возлагать на ответчика бремя доказывания
отсутствия вины единственно с целью
применения в отношении его меры
ответственности публично-правового
характера (штрафа). Гражданско-правовая
презумпция вины нарушителя в данном случае
неприменима, поскольку это противоречит
принципам применения мер ответственности
публично-правового характера и способно
существенно нарушить права ответчика.
Следовательно, в тех случаях, когда вина
нарушителя не столь очевидна, суд должен
взять на себя инициативу в установлении
факта вины нарушителя. Однако такая
активность суда не предусмотрена
действующим гражданским процессуальным и
арбитражным процессуальным
законодательством и противоречила бы
принципам состязательности и
диспозитивности.
Представляется,
Законом должна быть разрешена эта
коллизия.
Закон ничего не говорит и о
порядке взыскания штрафа в случаях, когда
решение выносится в отношении нескольких
ответчиков (совместных нарушителей). Если
ответственность возлагается на
нарушителей в долевом порядке (с учетом
степени вины каждого, ст. 1080 ГК РФ), то здесь
понятно - размер штрафа определяется в
отношении каждого в процентном отношении к
его доле взыскания.
Но как быть в
случаях, когда имущественная
ответственность возлагается на
нарушителей солидарно - когда доли
ответчиков не определены? Должен ли штраф в
данном случае также взыскиваться в
солидарном порядке? Ответа на этот вопрос
также нет <*>.
--------------------------------
<*> Следует отметить, что все изученные
автором немногочисленные решения о
взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 49
Закона, были вынесены в рамках решения по
требованиям к одному ответчику.
А ведь
долевая ответственность является
исключением из общего правила о солидарной
ответственности лиц, совместно причинивших
вред (ст. 1080 ГК РФ). При этом надо учитывать,
что нарушение исключительных прав во
многих случаях совершается как раз
действиями нескольких лиц <*>.
--------------------------------
<*> Поскольку автор
не разделяет позицию о целесообразности
установления штрафа за нарушение
исключительных прав, автором не вносятся
предложения по решению отмеченных
вопросов.
Согласно п. 2 ст. 49 Закона сумма
штрафов направляется в установленном
законодательством порядке в
соответствующие бюджеты.
Не вполне
понятно - о каком конкретно порядке идет
речь. Следует ли данную норму рассматривать
как отсылку к положениям ст. 32.2 КоАП РФ
(исполнение постановления о наложении
административного штрафа) или к ст. 31 УИК РФ
(порядок исполнения наказания в виде
штрафа), или речь все же идет о специальном
порядке, которого в настоящее время нет?
Так или иначе, потребность в существовании
специального порядка применения штрафа,
предусмотренного ст. 49 Закона, очевидна.
Представляется, до момента определения
такого порядка и решения всех указанных
выше вопросов норма п. 2 ст. 49 Закона вряд ли
должна применяться.
На практике данная
норма вполне закономерно не находит
широкого применения.
2. Согласно п. 4 ст. 49
Закона контрафактные экземпляры
произведений или фонограмм подлежат
обязательной конфискации по решению суда
или судьи единолично, а также по решению
арбитражного суда. Конфискованные
контрафактные экземпляры произведений или
фонограмм подлежат уничтожению, за
исключением случаев их передачи обладателю
авторских или смежных прав по его просьбе.
Суд или судья единолично, а также
арбитражный суд могут вынести решение о
конфискации материалов и оборудования,
используемых для изготовления и
воспроизведения контрафактных экземпляров
произведений или фонограмм.
В
соответствии с п. 3 ст. 48 Закона
контрафактными являются экземпляры
произведения и фонограммы, изготовление
или распространение которых влечет за
собой нарушение авторских и смежных
прав.
Таким образом, п. 4 ст. 49 Закона
относится к экземплярам произведений,
изготовление или распространение которых
влечет за собой нарушение личных
неимущественных или исключительных
(имущественных) прав.
Как видно, данная
норма устанавливает обязанность суда
конфисковать контрафактные экземпляры
произведения независимо от предъявления
такого требования правообладателем. В этом
проявляется публично-правовой характер
данной нормы. Следовательно, законодатель
видит защиту публично-правовых интересов в
самом пресечении действий по
распространению экземпляров произведения,
нарушающих авторские права, как личные
неимущественные, так и имущественные.
Поскольку данная санкция является мерой
защиты, а не ответственности (хотя и
предусматривает прямые имущественные
потери нарушителя), законодатель не
обусловливает ее применение наличием вины
нарушителя.
Аналогичный подход принят и
в большинстве западных стран, признающих
подобную санкцию за нарушение авторских
прав (по заявлению правообладателя или в
обязательном порядке) <*>.
--------------------------------
<*> В соответствии с
английским Copyright, Designs and Patents Act of 1988 (s. 99, 114)
конфискация оборудования,
предназначенного для изготовления
контрафактных экземпляров, производится
лишь в случае, если нарушитель знал или имел
основания полагать, что оно используется
для производства контрафактных
экземпляров произведения. В отношении же
самих контрафактных экземпляров прямо
предусмотрено, что наличие вины нарушителя
для их конфискации не
обязательно.
Конфискации подлежат лишь
те экземпляры произведения, которые
являются собственностью ответчика. Решение
о конфискации контрафактных экземпляров
произведения, не являющихся собственностью
ответчика, не может быть вынесено,
поскольку судом не может быть разрешен
вопрос о праве собственника этих
экземпляров без его участия в процессе в
качестве стороны <*>.
--------------------------------
<*> Это относится и
к положению о конфискации материалов и
оборудования, используемых для
изготовления и воспроизведения
контрафактных экземпляров
произведения.
При этом, если ответчиком
по делу выступает тот (те) из предполагаемых
нарушителей, который не является
собственником предположительно
контрафактных экземпляров произведения,
суд, представляется, не вправе, в рамках
реализации обязанности по конфискации (т.е.
при отсутствии требования о конфискации со
стороны истца), по собственной инициативе
привлечь другого нарушителя - собственника
этих экземпляров, в процесс в качестве
соответчика; поскольку само положение
ответчика (соответчика) определяется
наличием спорного материально-правового
требования истца к нему, которое в данном
случае отсутствует <*>.
--------------------------------
<*> "Лицо, которое
обращается в суд за защитой спорного права
путем предъявления иска, называется истцом,
а лицо, привлекаемое к ответу, к которому
истец предъявляет свое исковое требование,
именуется ответчиком" (Гражданский процесс:
Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С.
116 (С.А. Иванова)).
Следовательно, в данном
случае обязанность суда по собственной
инициативе конфисковать контрафактные
экземпляры произведения не должна
реализовываться.
Насколько точными
должны быть сведения суда о наличии в
распоряжении ответчика контрафактных
экземпляров произведения для вынесения
решения об их конфискации? На мой взгляд,
обоснованного предположения в данном
случае будет вполне достаточно <*>.
Необходимо учитывать, что нарушителем
могут быть предприняты всяческие меры для
сокрытия обстоятельств нарушения, и в таких
условиях получить прямые доказательства
наличия в его распоряжении контрафактных
экземпляров произведения может быть очень
непросто.
--------------------------------
<*> См.
Постановление Пленума ВС СССР от 29 сентября
1953 г. N 7 "О судебной практике по применению
конфискации имущества".
Реальная
возможность наличия в распоряжении
ответчика контрафактных экземпляров
произведения может быть обоснована,
например, справкой или иными документами
типографии, подтверждающими факт передачи
типографией ответчику тиража
контрафактных экземпляров произведения
незадолго до этого, документами других
контрагентов ответчика или даже самим
фактом распространения контрафактных
экземпляров произведения на момент
предъявления иска или незадолго до
этого.
С другой стороны, если
предположение является чисто
гипотетическим, решение о конфискации
выноситься не должно, поскольку сам процесс
его исполнения предполагает определенное
вторжение исполнителя в сферу прав и
интересов ответчика.
Соответственно в
мотивировочной части решения о конфискации
должно быть указано - на чем основано
предположение суда о наличии в
распоряжении ответчика контрафактных
экземпляров произведения.
Законом не
установлено - насколько активной должна
быть роль суда во исполнение возложенной на
него обязанности, в установлении факта
наличия у ответчика предположительно
контрафактных экземпляров произведения и
обеспечении их сохранности до вынесения
