Процессуальный порядок рассмотрения дел о защите субъективных прав военнослужащих
СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
А.Ф.
ВОРОНОВ
Воронов А.Ф., профессор кафедры
трудового права, гражданского и
арбитражного процесса Военного
университета, кандидат юридических наук,
доцент.
Субъективные права
военнослужащих, как и всех граждан,
подлежат в соответствии с Конституцией и
иными законами Российской Федерации
судебной защите. Это касается и защиты
жилищных прав. В каком порядке должны
рассматриваться эти дела? В данном случае
мы имеем в виду вид производства в суде
первой инстанции при рассмотрении
гражданских дел.
Вопрос о видах
производств в суде первой инстанции
сегодня является одним из самых сложных
вопросов теории и практики гражданского
процесса. Каковы эти виды, каковы критерии
разграничения дел между ними? В гражданском
процессе, с нашей точки зрения, виды
производств следует разделить на два вида:
основные (дело разрешается по существу,
выносится решение) и дополнительные
(решаются процедурные вопросы, связанные с
делами, которые уже разрешены по существу
третейскими или иностранными судами,
выносится определение).
Что касается
трех основных видов производства <*>, то,
видимо, следовало бы четче отделить одно
производство от другого. С нашей точки
зрения:
--------------------------------
<*> Так
называемое приказное производство, которое
также относят к основным видам, с
определенными допущениями можно называть
судопроизводством - это скорее
делопроизводство, чем судопроизводство,
поскольку оно не вписывается в базовые
правила, понятия и принципы не только
искового производства, но и
судопроизводства вообще: судья выносит
судебный приказ без судебного
разбирательства на основании
представленных документов.
Дополнительными видами производств в суде
первой инстанции являются производство по
делам об оспаривании решений третейских
судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений
третейских судов, а также производство по
делам о признании и приведении в исполнение
решений иностранных судов и иностранных
арбитражных решений.
- исковое
производство - производство по спорам,
вытекающим из частноправовых отношений, в
нем защищаются субъективные частные
права;
- производство по делам,
вытекающим из публичных правоотношений, -
производство по спорам, вытекающим из
публичных правоотношений, в нем защищаются
субъективные публичные права;
- особое
производство - производство по делам, в
которых отсутствует спор, возникший из
материального права (как частного, так и
публичного), суд устанавливает факты,
имеющие юридическое значение.
То, что
дела, вытекающие из публичных
правоотношений, связаны с
материально-правовым спором - очевидно, это
дела "об оспаривании" нормативных и иных
актов, "о защите" субъективных публичных
прав (ст. 245 ГПК РФ). Поэтому ч. 3 ст. 247 ГПК РФ,
устанавливающая, что в случае если при
подаче заявления (по делу из публичных
правоотношений) в суд будет установлено,
что имеет место спор о праве,
подведомственный суду, суд оставляет
заявление без движения и разъясняет
заявителю необходимость оформления
искового заявления с соблюдением
требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, требует
корректировки. В ней следует закрепить, что
необходимо оформлять исковое заявление,
если возник спор о частном праве или, как
говорили раньше, "о праве гражданском". Если
же имеет место спор из публичного права, то
следует предъявлять заявление по
гражданскому делу, возникшему из публичных
правоотношений. К сожалению, во многих
учебных пособиях, да и на практике,
устанавливается, что исковые дела - это дела
по спорам, а дела из публичных
правоотношений - это дела о защите прав.
Странный критерий разделения видов
производств! Ведь в исковом производстве
также защищаются субъективные права, но
только частные. С другой стороны, в делах из
публичных правоотношений защищаются
субъективные публичные права, а если они от
кого-либо защищаются, значит, имеет место
спор, возникший, как отмечалось выше, из
публичных правоотношений. Критерием должен
быть характер самих спорных
правоотношений: если это правоотношения
частные, то дело должно разрешаться в
рамках искового производства, если
публичные - в рамках производства из
публичных правоотношений.
В
Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъясняется, что "ГПК
РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27
апреля 1993 г. (в ред. Федерального закона от 14
декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и свободы
граждан", не допускает возможности
оспаривания в порядке производства по
делам, возникающим из публичных
правоотношений, решений и действий
(бездействия) учреждений, предприятий,
организаций, их объединений и общественных
объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г.
дела об оспаривании решений и действий
(бездействия) учреждений, предприятий,
организаций, их объединений и общественных
объединений должны рассматриваться по
правилам искового производства, в том числе
с соблюдением общих правил подсудности, как
дела по спорам о защите субъективного
права". Рискнем высказать свое критическое
мнение по данному разъяснению. Оно может
привести к некоторой путанице в видах
производств. Если нарушены субъективные
публичные права, то они должны защищаться в
порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ,
независимо от того, кто нарушил эти права.
Наоборот, если государственный или иной
властный орган или должностное лицо
нарушили субъективное частное право лица
(например, право собственности, право на
жилье, причинили вред), то спор должен
разрешаться в порядке искового
производства. Очень сомнительно, что, к
примеру, нарушенное религиозной
организацией субъективное право
гражданина на свободу вероисповедания
следует рассматривать в исковом
производстве так же, как и право граждан не
вступать в объединение, нарушаемое
общественной организацией. Права граждан
на свободу мысли и слова, на объединение, на
проведение демонстраций, на участие в
управлении делами государства, на участие в
отправлении правосудия и подобные права в
любом случае должны защищаться в порядке
производства по делам, возникшим из
публично-правовых отношений. Нарушителем
субъективных публичных прав могут быть как
государственные и иные органы, должностные
лица, госслужащие, так и иные лица и
организации, например общественные,
религиозные, спортивные организации,
наконец организации и граждане, которые
незаконно присвоили себе функции
соответственно государственного органа,
должностного лица или госслужащего. В судах
возникают споры относительно того,
является ли та или иная организация
"органом государственной власти", "органом
местного самоуправления", а главное,
является ли данное лицо "должностным лицом".
Само по себе определение понятия
"должностное лицо" - это большая проблема. В
разных отраслях права оно законодательно и
доктринально определяется по-разному.
Вообще следует сказать, что ученые и
практики, в частности судьи, с нашей точки
зрения, недостаточное внимание уделяют
проблеме определения вида производства по
делу. Бытовало да и сейчас бытует мнение,
что этот вопрос не столь важен и не будет
ничего страшного, если дело будет
рассмотрено не в том виде производства, в
котором оно должно быть рассмотрено <*>.
Это неправильное мнение. Различиям между
производствами можно посвятить отдельную
статью или книгу, однако позволим себе
напомнить основные отличия: различны
установленные законом сроки обращения в
суд; различны сроки рассмотрения дел;
различны суммы госпошлины; различны
субъекты дела; различны правила
распределения бремени доказывания по делу;
многие институты искового производства не
могут применяться в производстве по делам
из публичных правоотношений и в особом
производстве.
--------------------------------
<*> Напомним, что в АПК РФ 1995 г.
устанавливалось только исковое
производство (фактически можно было
выделить и особое производство). Однако,
вникнув в суть различий между
производствами, законодатели в АПК РФ 2002 г.
установили в первой инстанции "исковое
производство", "административное
судопроизводство" (производство по делам из
публичных правоотношений), "особое
производство" и другие виды
производств.
Что касается самого
главного вида производства - искового
производства, то формулировка п. 1 ч. 1 ст. 22
ГПК РФ "исковые дела с участием граждан,
организаций, органов государственной
власти, органов местного самоуправления о
защите нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов, по спорам,
возникающим из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, земельных,
экологических и иных правоотношений"
вызывает сомнения следующего плана:
-
как указывалось ранее, с нашей точки зрения,
правоотношения, из которых возник спор,
следует разделить на частные (стороны
правоотношения равны) и публичные (стороны
находятся в отношении власти-подчинения).
Поэтому указания на "земельные" и
"экологические" правоотношения не совсем
уместны, поскольку межсистемные комплексы
норм, называемые "земельным правом",
"экологическим правом", включают в себя как
нормы, основанные на равенстве сторон, так и
публично-правовые нормы. Но если спор
возник из такой публично-правовой нормы, то
производство не будет исковым - оно
перейдет в разряд производства по делам из
публичных правоотношений. Поэтому, с нашей
точки зрения, после слова "жилищный"
следовало бы написать: "и иных
частноправовых отношений" и этим
ограничиться;
- если исковое
производство касается только частных
правоотношений (ведь производство из
публичных правоотношений - это иной пункт
ст. 22 ГПК РФ), не совсем ясно, почему их
участниками могут являться "органы
государственной власти и органы местного
самоуправления". С нашей точки зрения, это
не совсем верно, например, в ГК РФ таких
субъектов правоотношений нет, да и вообще
сам термин "органы власти" предполагает их
участие только в публично-правовых
отношениях, а не в частноправовых. Не
случайно в п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах, возникших в связи с
принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" от 20 января 2003 г. N 2
установлено, что ГПК РФ, в отличие от ГПК
РСФСР и Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" от 27
апреля 1993 г. (в ред. Федерального закона от 14
декабря 1995 г.), не допускает возможности
оспаривания в порядке производства по
делам, возникающим из публичных
правоотношений, решений и действий
(бездействия) учреждений, предприятий,
организаций, их объединений и общественных
объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г.
дела об оспаривании решений и действий
(бездействия) учреждений, предприятий,
организаций, их объединений и общественных
объединений должны рассматриваться по
правилам искового производства, в том числе
с соблюдением общих правил подсудности, как
дела по спорам о защите субъективного
права. Если следовать указанной логике
дальше, то соответственно невозможно
предъявление иска по делам с участием
государственных и иных органов.
В каком
же виде производства должны защищаться
субъективные права военнослужащих, в том
числе и жилищные? Для ответа на этот вопрос
следует квалифицировать правоотношения с
участием военнослужащего. С нашей точки
зрения, правоотношения между
военнослужащим (с одной стороны <*>) и
государством, Российской Федерацией, в лице
командования (с другой стороны) всегда
являются отношениями властными,
публично-правовыми, каких бы конкретно
предметов они ни касались (денежное
довольствие, санаторно-курортное лечение,
жилье и т.п.). Соответственно субъективные
права военнослужащего, если они нарушаются
органами военного управления и воинскими
должностными лицами, должны защищаться
именно в порядке производства по делам из
публичных правоотношений, каким бы ни был
конкретный предмет спора. Если государство
обязалось предоставить военнослужащему
жилое помещение в определенном порядке, то
нарушения прав в этой сфере должны
рассматриваться не в исковом порядке, а в
порядке производства по делам из публичных
правоотношений.
--------------------------------
<*> Вне зависимости от вида военной
службы - по призыву или по
контракту.
Данный вид производства,
представляется, дает намного больше прав
заявителю и налагает на орган власти больше
процессуальных обязанностей. Так, как уже
отмечалось, бремя доказывания законности
своих действий и бездействия возлагается
на орган власти, а не на заявителя,
сокращены сроки рассмотрения дел, меньше
госпошлина и т.д. <*>. Причем, по нашему
мнению, в таком порядке следует
рассматривать дела и в том случае, если
орган, который нарушил права, формально не
относится к органам власти.
--------------------------------
<*> Одним из
немногих минусов этого производства для
заявителя является сокращенный, по
сравнению со сроком исковой давности, срок
обращения в суд.
Например, за многие годы
деятельности военных судов по рассмотрению
гражданских дел сложилась практика
рассмотрения жалоб на действия
(бездействие) жилищных комиссий, как
утвержденные, так и не утвержденные
командиром. Можно ли оспорить эти действия
(бездействие) сейчас, после принятия
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием и введением в
действие Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации" от 20 января
2003 г. N 2? По нашему мнению, можно, ведь
субъективные права нарушаются. Но в каком
порядке? По логике Постановления Пленума - в
исковом. Представляется, что это не совсем
верно. Вряд ли между жилищной комиссией и
военнослужащим складываются
частноправовые отношения равных субъектов:
комиссия обладает определенными властными
полномочиями в отношении военнослужащего,
а значит, и исковой порядок рассмотрения
спора вызывает сомнения.
Все
вышеизложенное имеет отношение прежде
всего к деятельности военных судов,
поскольку в соответствии с Федеральным
конституционным законом "О военных судах
Российской Федерации" от 23 июня 1999 г.
военным судам, которым кроме уголовных дел
в отношении военнослужащих и дел об
административных правонарушениях
военнослужащих подсудны "гражданские и
административные дела о защите нарушенных
и (или) оспариваемых прав, свобод и
охраняемых законом интересов
военнослужащих Вооруженных Сил Российской
Федерации, других войск, воинских
формирований и органов, граждан, проходящих
военные сборы, от действий (бездействия)
органов военного управления, воинских
должностных лиц и принятых ими решений" (п. 1
ч. 1 ст. 7). Постановление Верховного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах
применения судами законодательства о
воинской обязанности, военной службе и
статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9
разъяснило, что "гражданские и
административные дела" следует понимать
как "гражданские дела по искам и жалобам".
Таким образом, военные суды рассматривают
дела как в порядке производства по делам,
вытекающим из публичных
