Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции
ВВЕДЕНИЕ
Отношения по закупкам
сельскохозяйственной продукции относятся
к числу весьма распространенных на
практике гражданско-правовых отношений.
Вся история развития российского
государства свидетельствует о том, что
аграрный сектор занимал и занимает особое
положение среди других отраслей хозяйства.
Достаточно сказать, что более трех
четвертей населения России в той или иной
степени связаны с сельскохозяйственным
трудом, а спрос населения на товары
народного потребления на три четверти
удовлетворяется за счет сельского
хозяйства.
В современных условиях,
когда формирование и эффективное
функционирование рынка
сельскохозяйственной продукции признаются
одним из приоритетных направлений
отечественных рыночных реформ, механизм
договорного регулирования отношений,
складывающихся в сфере закупок
сельхозпродукции, занял особое место в
системе правовых средств развития
экономики. К сожалению, в последние годы он
не стал предметом самостоятельного
научного анализа. Договоры контрактации и
закупки сельскохозяйственной продукции
для государственных нужд как будто "выпали"
из сферы внимания не только законодателей и
правоприменителей, но и представителей
цивилистической науки. Многочисленные
научные труды, посвященные анализу
правоотношений, связанных с реализацией
сельхозпродукции, изданные в 1960 - 1980-е гг., в
известном смысле утратили свой потенциал, в
современной же юридической литературе на
их долю приходится лишь незначительная
часть публикаций, в основном в виде
журнальных статей. Более того,
распространенной стала точка зрения,
согласно которой специфика договорных
отношений по закупкам сельхозпродукции в
рыночных условиях является надуманной, а их
регулирование вполне может быть обеспечено
нормами о поставке продукции.
Между тем
значительное своеобразие отношений,
связанных с реализацией продукции
сельского хозяйства, обусловленное как
влиянием естественных (природных) факторов
на сам процесс производства
сельскохозяйственной продукции, так и
существенными особенностями правового
положения субъектов отношений по ее
реализации, в частности производителя
сельскохозяйственной продукции,
предопределяет необходимость выработки
новой легальной и доктринальной концепции
форм реализации сельскохозяйственной
продукции с учетом возможностей ее
перспективного развития с точки зрения
сочетания механизмов публично-правового и
частноправового регулирования в рамках
предмета гражданского права.
Настоящая
работа является попыткой осмыслить
правовое значение договоров о закупках
сельскохозяйственной продукции и их место
в системе гражданско-правовых договоров в
современных рыночных условиях, а также в
какой-то мере восполнить образовавшийся в
юридической литературе пробел. Основными
целями в связи с этим стали: комплексное и
сравнительное изучение договоров,
опосредующих акты реализации
сельскохозяйственной продукции,
обоснование вывода о возможности их
рассмотрения как целостной системы, а также
разработка предложений и рекомендаций по
совершенствованию их правового
регулирования. Статья базируется не только
на действующем законодательстве и
специальной литературе по рассматриваемой
теме, как цивилистической, так и иной
отраслевой принадлежности, но и на
исторических корнях правового
регулирования отношений по закупке
сельскохозяйственной продукции в России,
на зарубежном опыте организации и
правового регулирования соответствующих
правоотношений, а также на современной
судебно-арбитражной практике.
Глава
I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ
С
ЗАКУПКАМИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ПРОДУКЦИИ
§ 1. Договоры о закупках
сельскохозяйственной продукции
в
российском дореволюционном гражданском
праве
С возникновением экономических
отношений обмена продукты сельского
хозяйства стали одним из основных их
объектов. Неудивительно поэтому, что
договоры о продаже сельскохозяйственной
продукции имеют глубокие исторические
корни. Так, уже римскому праву был известен
договор о продаже будущего урожая. В
качестве такового применялся договор о
продаже вещи будущей или ожидаемой (mei futurae
sive speratae), совершаемый сторонами под
отлагательным условием <*>.
Свидетельства совершения договоров
купли-продажи сельскохозяйственной
продукции (овса, ржи) содержатся в ряде
средневековых новгородских берестяных
грамот <**>.
--------------------------------
<*> См.: Витрянский В.В. Договор
купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С.
3.
<**> См.: Момотов В.В. Из истории
становления договора купли-продажи в
русском средневековом праве. Краснодар, 1998.
С. 9 - 12.
Продажа будущего урожая или
продуктов сельского хозяйства, уже
имеющихся в наличии у их производителя, в
том числе и профессиональными скупщиками,
была известна и российской дореволюционной
договорной практике, о чем свидетельствуют
отдельные законодательные установления
того времени <*>. Однако в Своде законов
гражданских норм, которые содержали бы
специальные правила о договоре продажи
сельскохозяйственной продукции (будущего
урожая, урожая на корню), не имелось,
судебная практика по данному вопросу не
отличалась единообразием, а к
соответствующим отношениям применялись
правила о договоре купли-продажи, либо о
договоре запродажи, либо о договоре
поставки. Это вызывало определенные
трудности в правоприменении, а также споры
в научной литературе, так как нормы Свода
законов гражданских о соответствующих
договорах не вполне отвечали существу
обязательства по закупке продуктов
сельского хозяйства.
--------------------------------
<*> См., например:
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.
С. 585.
Как известно, в качестве объекта
продажи Свод допускал лишь имущество,
состоящее в собственности продавца <*>.
При этом, однако, не требовалось, чтобы оно
находилось у продавца в наличном владении
<**>. Основываясь, кроме того, на признании
за собственником земли права на все ее
произрастания, Кассационный Сенат допускал
отчуждение будущего урожая по договору
купли-продажи <***>.
--------------------------------
<*> См.: Законы
гражданские. СПб., 1909. С. 605.
<**> См.:
Договорное право по решениям Кассационного
Сената. Владимир, 1880. С. 469.
<***> См.:
Законы гражданские. С. 639.
Договорная
практика того времени свидетельствовала,
напротив, об оформлении отношений по
продаже будущего урожая большей частью
договором запродажи <*>. В
действительности по Своду запродажа
допускалась в отношении движимого
имущества, не состоящего на момент ее
заключения в собственности запродающего
лица. Однако по смыслу закона запродаваемое
движимое имущество должно было быть
индивидуально определенным (а не родовым,
заменяемым) <**>. Кроме того, договор
запродажи по нормам Свода имел характер
предварительного, т.е. представлял собой
соглашение сторон о заключении в будущем
договора купли-продажи определенного
имущества. В тех же случаях, когда
запродавался будущий урожай, права и
обязанности продавца и покупателя
возникали уже из предварительного
договора, что не вписывалось в конструкцию
договора запродажи, предусмотренную Сводом
<***>.
--------------------------------
<*> См.:
Мейер Д.И. Указ. соч. С. 595; Замечания о
недостатках действующих гражданских
законов. СПб., 1889 - 1894. С. 512, 519.
<**> См.:
Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб.,
1913. С. 422.
<***> См.: Замечания о
недостатках действующих гражданских
законов. С. 514.
В правовой литературе того
времени также отсутствовало единство по
поводу квалификации договорных отношений
по продаже сельскохозяйственной продукции,
подлежащей производству в будущем <*>.
Так, Д.И. Мейер писал: "Например, помещик
запродает весной хлеб, который родится у
него осенью. Но это не запродажа, потому что
помещик не обязывается впоследствии
заключить с покупателем куплю-продажу
относительно хлеба, а уже этим самым
договором обязывается доставить ему хлеб,
но так как это обязательство относится к
будущему времени и притом касается
предмета, пока еще не существующего в
природе и, следовательно, не составляющего
собственности помещика, то нельзя свести
договор и к купле-продаже, а следует свести
его именно к поставке" <**>.
--------------------------------
<*> Отчуждение
сельскохозяйственной продукции, имеющейся
в наличии у производителя, т.е. уже
произведенной и отделенной от земли,
происходило по правилам о договоре
купли-продажи. Здесь не возникало никаких
вопросов с правовой квалификацией
договорных отношений.
<**> Мейер Д.И.
Указ. соч. С. 595.
Того же мнения
придерживался и А.М. Гуляев, подчеркивавший,
что "если бы в действующем законе
купля-продажа нашла себе место среди
договорных обязательств, то не было бы
надобности в особых правилах о поставке, и
договор поставки рассматривался бы в таком
случае как один из видов продажи. Но
купля-продажа рассматривается в законе как
способ приобретения имущества с точки
зрения своих вещных последствий; закон
требует, чтобы предметом купли-продажи было
только имущество, принадлежащее продавцу
на праве собственности. Отсутствие в законе
правил о договоре купли-продажи движимости
не восполняется и правилами о запродаже,
предполагающей предоставление в будущем
объекта, определенного признаками
индивидуальными. Таким образом, для
договора о доставлении генерическими
признаками определенных вещей за денежный
эквивалент пришлось создать особые
правила, которые и составляют содержание
статей о поставке" <*>.
--------------------------------
<*> Гуляев А.М.
Русское гражданское право. С. 422.
Иную
позицию относительно рассматриваемого
вопроса занимал К.П. Победоносцев, считая
неосновательным отнесение сделанной
весной продажи хлеба на корню или будущей
жатвы к поставке, воздерживаясь в то же
время от более подробных комментариев
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В
4 т. Т. 3. СПб., 1896. С. 417 - 418.
Г.Ф. Шершеневич
квалифицировал договорные отношения по
продаже будущего урожая как запродажу. Он
отмечал: "Судебная практика допускает
продажу будущей вещи, например будущего
урожая. В доказательство возможности такой
сделки приводится следующее соображение:
то обстоятельство, что проданные продукты в
момент продажи еще не существовали, не
может служить препятствием к признанию
договора продажей, так как продавцу,
собственнику земли, принадлежит право и на
ее продукты. При этом, однако, упускается из
виду, что право собственности на
несуществующую вещь немыслимо, что из права
собственности на землю нельзя выводить
права собственности на плоды, еще не
появившиеся. Поэтому так называемая
продажа будущего урожая в действительности
будет запродажей" <*>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф.
Курс гражданского права. Тула, 2001. С.
416.
Весьма интересным представляется
изложенное в сборнике "Замечания о
недостатках действующих гражданских
законов", изданном в 1891 г., мнение
председателя Змиевского мирового съезда,
указывавшего, что "относительно продажи
движимого имущества и передачи проданного
от продавца к покупщику существуют в Х томе
правила, изложенные от 1310 до 1522 статьи
включительно. Приложение этих правил и в
особенности ст. ст. 1513 и 1514 к обычной в
местности продаже хлеба и других местных
продуктов крайне затруднительно и
непрактично. На практике существует
местный обычай обеспечивать эти продажи
известным задатком... Пишутся же условия о
продаже хлеба и других съестных продуктов
именно в форме задаточной расписки,
изложенной в ст. 1686 ч. 1 т. Х, за исключением
пункта 6, вместо которого помещаются
условия, какого качества должны быть
продукты и когда должны быть приняты... Этот
торговый обычай и это вообще убеждение,
казалось бы, должны быть освещены законом.
Законы же о подряде и поставках (ст. 1737 т. X)
не могут относиться к вышеуказанным
сделкам, ПОТОМУ ЧТО ПОКУПАТЕЛЬ ОБЯЗЫВАЕТСЯ
ТОВАР ПРИНЯТЬ НА МЕСТЕ И ПРОДУКТ СВОЙ -
ХОЗЯЙСКИЙ, А НЕ КУПЛЕННЫЙ (выделено мною. -
З.Н.), равно как и закон о запродаже
имущества..." <*>.
--------------------------------
<*> См.: Замечания о недостатках
действующих гражданских законов. С. 519.
По
существу автором цитируемых строк указано
на необходимость установления специальной
нормативной регламентации договорных
отношений по отчуждению
сельскохозяйственной продукции
непосредственным ее производителем. По
общему же мнению российских
правоприменителей и ученых-цивилистов того
времени, следовало внести изменения в
гражданское законодательство, признав
обязательственную природу купли-продажи,
расширив ее предмет включением в него и
будущих (ожидаемых) вещей, а также четко
разграничив в законе договоры
купли-продажи и запродажи движимых вещей и
поставки. Это и было так или иначе воплощено
в проекте Гражданского Уложения,
внесенного на рассмотрение
Государственной Думы в 1913 г. Однако данный
документ не был принят.
Последующие
изменения в правовом регулировании
отношений в сфере закупок
сельскохозяйственной продукции были
связаны со становлением и развитием
социалистической системы
хозяйствования.
§ 2. Правовое
регулирование закупок
сельскохозяйственной продукции
по
советскому гражданскому праву
В течение
нескольких десятилетий система закупок
сельскохозяйственной продукции была почти
полностью "огосударствлена", поставлена на
жесткую административно-плановую основу,
что практически девальвировало договорный
метод закупок. Установление тех или иных
методов закупок сельскохозяйственной
продукции нередко использовалось как
инструмент осуществления политической
воли государства в аграрной сфере. Развитие
правового регулирования отношений в
области закупок сельскохозяйственной
продукции в этот период происходило в
условиях частого, иногда диаметрально
противоположного изменения применяемых
методов закупок, что не способствовало
стабильности указанных отношений.
В
связи с тяжелым продовольственным
положением, создавшимся в стране сразу
после первой мировой войны, частная
торговля хлебом и другими
сельскохозяйственными продуктами была
существенно ограничена введением
государственной монополии во внутренней и
внешней торговле <*>. Для обеспечения в
таких условиях возможности проведения
заготовок сельскохозяйственной продукции
Декретом СНК от 2 апреля 1918 г. "Об
организации товарообмена для улучшения
хлебных заготовок" <**> были приняты меры,
направленные на организацию снабжения
крестьян обувью, одеждой и другими
предметами личного и хозяйственного
потребления. В соответствии с Декретом
местными органами устанавливались нормы
выдачи различных товаров в обмен на хлеб и
другие продукты. Для совершения
товарообменных сделок требовалось
разрешение местного продовольственного
органа, при этом договоры не заключались, а
обмен не был
