Российские законы о банкротстве: сравнительный аспект
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ
А.К.
САРКИСОВ
Саркисов Андрей Константинович
- кандидат юридических наук, доцент кафедры
"Уголовно-правовые дисциплины"
Всероссийской государственной налоговой
академии МНС России.
Социально-правовая
проблематика, связанная с правовым
институтом несостоятельности (банкротства)
хозяйствующих субъектов, охватывает
широкий круг юридических конфликтов,
рождающихся в этой области правоотношений -
гражданско-правовых,
административно-правовых,
нормативно-правовых, а порой и
уголовно-правовых. Необходимость
регулирования таких конфликтов приводит к
постоянному поиску наиболее действенных
нормативных концепций, что отразилось в
российском законодательстве
постсоветского периода. В течение
достаточно короткого периода были
разработаны и введены в действие три закона
о несостоятельности (банкротстве) - 1992 г., 1998
г. и 2002 г. В связи с этим представляет
интерес сравнительная характеристика
Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1
"О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" (далее - Закон от 19.11.92),
Федерального закона РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон от 08.01.98) и Федерального закона РФ от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.02),
которая помогает выявить наиболее сложные
вопросы правотворческой и
правоприменительной практики.
Первое,
принципиальное, различие между
сравниваемыми Законами о банкротстве
заключается в правовой конструкции (модели)
несостоятельности должника.
В Законе от
19.11.92 за основу был принят критерий
абсолютной несостоятельности,
предполагающий признание должника
несостоятельным (банкротом) в случае
превышения его обязательств над его
имуществом или в связи с
неудовлетворительной структурой его
баланса (абзац 1 статьи 1).
В Законах от
08.01.98 и от 26.10.02 за основу был принят критерий
относительной неплатежеспособности,
предполагающий признание должника
несостоятельным (банкротом) при наличии
формальных признаков - неплатежа известной
суммы (500 минимальных размеров оплаты труда
- по Закону от 08.01.98 (пункт 2 статьи 29) - и 100000
рублей - по Закону от 26.10.02 (пункт 2 статьи 6) в
течение установленного срока (3 месяца)
(пункт 2 статьи 29 Закона от 08.01.98 и пункт 2
статьи 3 Закона от 26.10.02).
Причина
перехода к такой модели, проводимой в
законодательстве большинства развитых
стран, состоит в том, что при первой модели
должник, поддерживая определенное
соотношение основных и оборотных средств
по данным баланса (не всегда достоверным),
может злоупотреблять отсутствием у
кредиторов возможности его ликвидации в
судебном порядке, злостно не исполняя своих
обязательств перед ними. Кроме того,
кредитор, перед которым должник уклоняется
от исполнения обязательства, не может знать
о внутреннем состоянии дел должника и может
судить о его неплатежеспособности по
внешним признакам - прекращении платежей.
Предполагается, что подобное поведение
должника вызвано не его нежеланием, а
невозможностью платежа, то есть
неплатежеспособностью (хотя следует
отметить, что учет этого внешнего признака
осуществлялся и при действии Закона от 19.11.92
- абзац 2 статьи 1).
Поэтому данная
новелла новых законов представляется
обоснованной. Вместе с тем практика
применения этих законов в недостаточной
мере учитывает внешний, формальный
характер установленного ими критерия.
Законы устанавливают идентичную дефиницию
несостоятельности (банкротства) как
признанной арбитражным судом
неспособности должника в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных
платежей (абзацы 2 статей 2). Такой вывод
может быть сделан только после
исследования внутреннего состояния дел у
должника - если их положение таково, что
позволяет реанимировать его в качестве
полноценного участника хозяйственного
оборота, то арбитражный суд обязан ввести
процедуру внешнего управления не будучи
при этом связан позицией конкурсных
кредиторов и иных участников дела о
несостоятельности (банкротстве). Лишь по
установлении фактов, свидетельствующих о
невозможности восстановления
удовлетворительного финансового состояния
должника, арбитражный суд открывает
конкурсное производство.
Действительно, по своей функциональной
нагрузке институт несостоятельности
(банкротства) направлен на соразмерное
удовлетворение требований кредиторов в
ситуации, когда достоверно известно, что
полное удовлетворение этих требований
невозможно. Такой вывод может быть сделан
фактически только при установлении
превышения пассивов над активами ввиду
неудовлетворительной структуры баланса.
Формальный признак (неплатеж известной
суммы в течение некоторого срока) есть лишь
повод к возбуждению дела о
несостоятельности (банкротстве), но не
предрешает открытия конкурсного
производства. Если в ходе рассмотрения дела
арбитражный суд установит возможность
удовлетворения требований кредиторов в
полном объеме, он, не будучи связан позицией
конкурсных кредиторов или арбитражного
управляющего, обязан ввести внешнее
управление либо прекратить производство по
делу о несостоятельности (банкротстве).
Такой вывод следует из пункта 30
Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" в
судебной практике", согласно которому
обнаружившаяся в ходе конкурсного
производства способность должника в полном
объеме погасить требования кредиторов
свидетельствует о необоснованности вывода
арбитражного суда о несостоятельности
должника и служит основанием к пересмотру
судебного акта в порядке надзора.
Закон
от 26.10.02 расширил перечень условий, при
которых заявление о признании должника
несостоятельным (банкротом) принимается к
производству.
Помимо суммы и срока, для
конкурсных кредиторов и уполномоченных
органов введен обязательный
предварительный порядок урегулирования
претензии к должнику: в соответствии с
пунктом 2 статьи 7 упомянутого Закона право
на обращение в арбитражный суд возникает у
конкурсного кредитора, уполномоченного
органа по денежным обязательствам по
истечении 30 дней с даты направления
(предъявления к исполнению)
исполнительного документа в службу
судебных приставов и его копии должнику (по
существу, до предъявления требований о
признании должника банкротом кредитор
должен получить в суде удовлетворение
своих имущественных требований к должнику
и отказ судебного пристава-исполнителя от
осуществления мероприятий, гарантирующих
полное и своевременное исполнение
требований, указанных в исполнительном
документе).
Это условие способствует
исключению ситуации умышленного
использования кредиторами предоставленных
им прав требовать признания должника
несостоятельным (банкротом) в случае, когда
достоверно известно, что их претензии к
должнику могут быть погашены в обычном
исполнительном порядке.
Кроме того, на
основании Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П по
делу о проверке конституционности ряда
положений Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)",
касающихся возможности обжалования
определений, выносимых арбитражным судом
по делам о банкротстве, иных его положений,
статьи 49 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с запросом
Арбитражного суда Челябинской области,
жалобами граждан и юридических лиц", в
Законе от 26.10.02 установлен двухступенчатый
порядок возбуждения дела о
несостоятельности (банкротстве),
предусматривающий предварительное
рассмотрение обоснованности требований
заявителя к должнику (статья 48). Лишь после
рассмотрения возражений должника по этим
требованиям и их отклонения арбитражный
суд вводит первую процедуру
несостоятельности (банкротства) -
наблюдение. Если возражения должника будут
признаны обоснованными, арбитражный суд
оставляет заявление кредитора без
рассмотрения или прекращает производство
по делу о банкротстве.
Такой порядок
способствует введению ограничений в
отношении должника (его сделко- и
деликтоспособности) только в результате
обоснованных требований заявителя. В
противном случае оказывалась возможной
ситуация, когда на основании заведомо
необоснованных требований должник
существенно стеснялся в своей
хозяйственной деятельности; при этом
отмена введенных ограничений была и
остается достаточно сложным в техническом
отношении процессом.
В правовой
концепции несостоятельности (банкротства)
большую роль играет институт конкурсных
кредиторов должника - лиц, наиболее
заинтересованных в разрешении всего круга
юридических конфликтов. Через анализ
сравниваемых законов четко прослеживается
эволюция правового статуса конкурсных
кредиторов в ходе несостоятельности
(банкротства).
Так, Закон от 19.11.92 этому
вопросу не уделял никакого внимания, за
исключением отрывочных правил о собрании и
комитете кредиторов в ходе отдельных
процедур банкротства (пункты 7 - 9 статьи 12,
статья 23, пункт 4 статьи 51).
Закон от 08.01.98
установил органы, через которые выявляется
воля кредиторов: собрание и комитет
кредиторов (статьи 11 - 17). Высокий потенциал
данных институтов не вызывает сомнений, но
практика выявила недостаточность их
правового регулирования.
Этот
недостаток был устранен Законом от 26.10.02:
1. Введен институт реестродержателя как
альтернативы арбитражному управляющему
при ведении реестра кредиторов.
Реестродержателем может быть
профессиональный участник рынка ценных
бумаг, осуществляющий деятельность по
ведению реестра владельцев ценных бумаг
(пункт 1 статьи 16). Это способствует
исключению случаев необоснованного
включения в реестр лиц, фактически
аффилированных по отношению к
заинтересованным в исходе банкротства
лицам. Порой такие кредиторы, имея
искусственно созданные требования,
определяли решения собраний кредиторов и
лишали действительных кредиторов
возможности влиять на процесс
банкротства.
2. Включение кредитора в
реестр кредиторов определено порядком,
предполагающим предварительный судебный
контроль за этим процессом. Возражения
относительно требований кредитора о
включении в реестр направляются не только и
не столько непосредственно ему, а в
арбитражный суд, который в таком случае в
обязательном порядке разрешает возникшие
разногласия (пункты 2 - 4 статьи 71). Ранее
основанием для рассмотрения подобного
конфликта арбитражным судом была жалоба
конкурсного кредитора на действия
арбитражного управляющего, подаваемая по
усмотрению кредитора. Такая ситуация
создавала неопределенность относительно
реестра кредиторов и не могла быть признана
удовлетворительной.
3. Установлены
формальные правила проведения собрания
кредиторов: порядок его созыва, лица,
уполномоченные требовать созыва собрания,
порядок уведомления кредиторов о
проведении собрания, кворум, порядок
принятия решений собранием, изготовление и
рассылка протокола собрания, порядок
обжалования решений собрания (статьи 12 - 15).
Ранее, в отсутствие этих правил, практика
страдала неоднородностью. В случае
конфликтных ситуаций прибегали к аналогии
с Федеральным законом "Об акционерных
обществах", но это не всегда поддерживалось
арбитражными судами.
4. Внесены
серьезные изменения в очередность
удовлетворения требований кредиторов в
ходе конкурсного производства. Известно,
что эта очередность существенно влияет на
объем прав той или иной категории
кредиторов. Кредиторы по обязательствам,
обеспеченным залогом имущества должника,
уполномоченные органы по требованиям об
обязательных платежах в бюджет и
внебюджетные фонды и кредиторы по иным
обязательствам (ранее - 3 - 5 очереди)
объединены в единую третью очередь (пункт 1
статьи 134, статья 137). В результате
уполномоченные органы получили право
голоса на собраниях кредиторов (пункт 1
статьи 12).
Залоговые кредиторы были
лишены необоснованных преимуществ, имеющих
место в ситуациях, когда стоимость
заложенного имущества меньше номинала их
требований к должнику, но их привилегия
существует именно на всю сумму номинала.
Ныне такая привилегия установлена только в
объеме стоимости заложенного имущества,
остаток требований залогового кредитора
удовлетворяется в общем порядке (пункт 2
статьи 138).
Следует отметить, что Закон
от 19.11.92 устанавливал совершенно
несправедливое правило удовлетворения
обязательств, обеспеченных залогом, вне
конкурса (статья 29), что, во-первых, не
учитывало вышеизложенной ситуации
несоответствия номинала обязательства и
стоимости заложенного имущества, а
во-вторых, не гарантировало удовлетворения
внеочередных и первоочередных кредиторов,
требования которых, по соображениям
публичного порядка, заслуживают большего
предпочтения.
Иллюстративна также
эволюция правового положения арбитражного
управляющего.
В Законе от 19.11.92 общие
положения по данному вопросу
отсутствовали, статус арбитражного
управляющего выявлялся через его права и
обязанности на отдельных процедурах
несостоятельности (банкротства) (пункты 4 - 6
статьи 12, статьи 21 - 22, пункт 2 статьи 51).
Закон от 08.01.98 этот недостаток устранил,
введя общие положения об арбитражных
управляющих, установив к ним определенные
требования (статья 19 - 22).
В период
действия этого Закона на основании пункта 2
статьи 19 этого Закона было принято
Постановление Правительства Российской
Федерации от 25.12.98 N 1544 "О лицензировании
деятельности физических лиц в качестве
арбитражных управляющих", которое
установило порядок лицензирования их
деятельности, поставив ее тем самым под
предварительный государственный
контроль.
Несмотря на то что этот
нормативный акт был признан незаконным
решением Верховного Суда Российской
Федерации от 07.09.01 N ГКПИ 2001-778, 911 по мотиву
превышения компетенции, а впоследствии сам
законодатель выявлял неоднозначное
отношение к необходимости лицензирования
этой деятельности (Федеральным законом от
13.03.02 N 28-ФЗ были внесены изменения в пункт 1
статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ
"О лицензировании отдельных видов
деятельности", согласно которым
деятельность арбитражных управляющих была
включена в перечень лицензируемых видов
деятельности, но тем же Законом были
внесены также изменения в пункт 4 статьи 18 и
срок действия этого положения был
установлен до 01.07.02), значение этого
института для правоотношений, связанных с
несостоятельностью (банкротством), нельзя
не оценить. Пункт 4 статьи 231 Закона от 26.10.02
установил, что наличие ранее лицензии
арбитражного управляющего является
необходимым условием назначения лица
арбитражным управляющим в течение года со
дня вступления в силу этого Закона.
Закон от 26.10.02 расширил перечень требований
к арбитражным управляющим по сравнению с
ранее действовавшим Законом (пункт 1 статьи
20) и ввел институты, направленные на
ужесточение контроля за их деятельностью:
саморегулируемые организации арбитражных
управляющих
