Иски: распорядительные действия сторон
Л. КУНИН
Леонид Кунин, юрист ЗАО "Агнати
Бизнес-Содействие".
Стороны гражданского
процесса, опираясь на принцип
состязательности (ст. 12 ГПК РФ; ст. 9 АПК РФ),
могут занимать достаточно активные позиции
в судебном разбирательстве: оказывать
влияние на ход процесса, изменять
направленность и ритм его движения. Прежде
всего это относится к истцу, который по
определению является наиболее активной
процессуальной фигурой. Он наделен для
этого различными диспозитивными правами.
Одно из них - право истца на изменение
предмета или основания иска.
Статьи 39 ГПК
РФ и 49 АПК РФ предусматривают право истца
изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых
требований. Изменение предмета, основания
иска, увеличение или уменьшение исковых
требований часто называют
распорядительными средствами, это весьма
полезный процессуальный инструмент, однако
им нужно уметь пользоваться, и пользоваться
с умом, дабы не попасть впросак. Для этого
нужно четко разграничивать предмет иска и
основание иска, знать, что понимается под их
изменением и какова правовая природа этих
институтов.
Ни АПК РФ, ни ГПК РФ не дают
определений предмета и основания иска. В
юридической науке и практике данные
институты именуются элементами иска.
Большинство юристов считают, что иск
полностью определяется и
индивидуализируется этими двумя
элементами. Именно по ним устанавливается
тождество или различие исков при
одинаковом субъектном составе.
Попытку
обозначить правовую природу института
изменения предмета и основания иска
предпринял ВАС РФ. В своем Постановлении
Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции" от 31 октября 1996 г. N 13 (в
ред. от 9 июля 1997 г., далее - Постановление N 13)
указал, что "изменение предмета иска
означает изменение материально-правового
требования истца к ответчику. Изменение
основания иска означает изменение
обстоятельств, на которых истец основывает
свое требование к ответчику...
Одновременное изменение предмета и
основания иска АПК РФ не допускает" (п. 3).
Судебная практика судов общей юрисдикции
показывает, что хотя ВС РФ не дал подобных
разъяснений, суды тем не менее либо
используют по аналогии Постановление N 13 в
гражданском процессе, либо их
самостоятельная точка зрения на этот
вопрос совпадает с Постановлением ВАС
РФ.
Изменение предмета или основания
иска может быть вызвано различными
причинами, среди которых:
желание истца
(решившего, например, вместо требования
исполнения обязательства в натуре взыскать
убытки);
необходимость (как правило,
продиктованная изменением обстоятельств,
когда истец в ходе процесса начинает
понимать, что первоначально заявленные
требования вряд ли будут удовлетворены).
Опытные юристы зачастую используют
изменение предмета иска как своего рода
процессуальный прием, направленный на
деморализацию противника путем изменения
требований, к защите от которых ответчик
успел морально и юридически подготовиться
на новые, совершенно неожиданные для
противной стороны. Истец, таким образом,
одновременно маскирует свои истинные цели
и имеет возможность "прощупать противника"
на предмет его готовности к защите.
Используя игровую терминологию, истец,
скрывая свои "козыри", ходом с "мелкой карты"
пытается выведать чужие.
Однако такое
поведение довольно опасно, так как суд
может и не удовлетворить ходатайство об
изменении предмета иска, во всяком случае,
однозначно не обязан этого делать. Тогда, в
случае отказа в удовлетворении ходатайства
об изменении предмета иска, придется
заявлять новый иск.
Изменение основания
иска не столь эффектное средство, как
изменение предмета иска, поскольку
притязания истца остаются прежними, а
изменяются лишь факты, их обосновывающие.
Как правило, необходимость изменения
основания иска возникает в тех случаях,
когда в ходе процесса истец обнаруживает
некие новые обстоятельства, которые с его
точки зрения являются более
основательными, чем те, которые были
заявлены первоначально. Иногда изменение
оснований иска носит вынужденный характер
в связи с тем, что основания, заявленные
первоначально, оказываются негодными, т.е.
не имеющими места вообще, либо их наличие
невозможно доказать.
Материально-правовые требования (предмет
иска) легко определяются. Они, как правило,
располагаются в конце заявления после
фразы "прошу суд". Кроме того, предмет иска
можно определить следующим способом:
предмет иска, как правило, является
санкцией той правовой нормы, на основании
которой истец убеждает суд в правомерности
своих требований. Часто встречаются
исковые заявления, в которых притязания
истца к ответчику не исчерпываются одним
требованием. Таких требований может быть
несколько, например: расторгнуть договор,
взыскать сумму аванса, взыскать проценты по
ст. 395 ГК РФ и т.д. Здесь следует иметь в виду,
что это не один составной предмет иска, а
несколько самостоятельных предметов иска,
соединенных в одном исковом заявлении.
Право соединить в одном заявлении
несколько требований, связанных между
собой по основаниям возникновения или
представленным доказательствам,
предоставлено истцу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ и ч. 1 ст.
130 АПК РФ. Суды, как правило, принимают
исковые заявления, содержащие несколько
предметов иска, при условии, что все они
вытекают из одного правоотношения, т.е.
тесно взаимосвязаны и требование по
каждому предмету иска оплачено
соответствующей пошлиной. Следует иметь в
виду, что заменить можно только один
предмет иска. Так, если было заявлено
первоначально одно требование, то нельзя
заменить его на два или три. Если в одном
иске есть шесть предметов, то мы вправе
заменить два или три из них или все шесть
при условии, что их общее число не станет
больше шести и основания при этом не
изменятся.
Поскольку мы имеем дело с
шестью различными исками, каждый из них
имеет собственный предмет и основание. В
целях процессуальной экономии, если
предполагаемые предметы имеют одно и то же
основание(я) либо эти основания являются
объективной стороной одного
правоотношения, то закон позволяет
технически соединить их в одном исковом
заявлении и рассматривать в одном
процессе.
Поэтому если заявлено
взыскание убытков, то заменить такой
предмет на взыскание основного долга с
учетом процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно.
Взыскание основного долга - один предмет,
взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ - это уже
самостоятельное материально-правовое
требование.
Иначе говоря, из одного
предмета иска возникнуть нечто большее не
может. Отсюда совет: когда пишете исковое
заявление, содержащее несколько предметов,
мысленно разбивайте его на отдельные
исковые заявления, в каждом из которых
будет лишь один предмет.
От предмета
иска, который представляет собой, как
правило, требование совершить какое-либо
действие (взыскание, признание,
расторжение), следует отличать объект иска,
т.е. предмет, на который направлено
требование, составляющее содержание
предмета иска. Так, например, требование
передать истцу определенную вещь - это
предмет иска, а сама вещь передачи, которой
требует истец, - объект иска. Однако объект -
это составная часть предмета иска, и,
изменяя объект, мы тем самым изменяем и
предмет иска (например, требование вместо
передачи вещи денежной суммы).
Нередко
путают изменение предмета иска с
увеличением или уменьшением исковых
требований. Здесь следует обращать
внимание на то, что под уменьшением или
увеличением закон понимает лишь
количественное, но не качественное
изменение.
Такое количественное
изменение возможно лишь при условии, что
объект иска имеет свойство изменяться
количественно, не меняя при этом своей сути.
Таким свойством обладают лишь вещи,
определенные родовыми признаками. Поэтому
если, например, истец вместо требования
предоставить ему автомобиль вдруг изменит
свои требования и попросит два автомобиля,
то это уже следует считать изменением
предмета иска, а не увеличением исковых
требований. По этому поводу Пленум ВАС РФ
высказал свое мнение, указав в п. 3
Постановления N 13, что "под увеличением
размера исковых требований следует
понимать увеличение суммы иска по тому же
требованию, которое было заявлено истцом в
исковом заявлении. Увеличение размера
исковых требований не может быть связано с
предъявлением дополнительных исковых
требований, которые не были истцом заявлены
в исковом заявлении. Так, например,
требование о применении имущественных
санкций не может расцениваться как
увеличение размера требований по иску о
взыскании основной задолженности. Такое
требование может быть заявлено
самостоятельно".
Закон не указывает, на
каких стадиях процесса или в какое время
истец может изменить предмет или основание
иска. Следовательно, такие действия истец
вправе совершать в любое время с момента
принятия дела к производству (вынесения
соответствующего определения) и до момента
вынесения решения либо определения,
которым процесс прекращается. Однако до
вынесения определения о принятии искового
заявления к производству такие действия
истец совершать не может (например, на
стадии оставления искового заявления без
движения, т.е. еще до принятия дела к
производству).
Истец вправе
неоднократно изменять элементы иска на
всем протяжении рассмотрения дела по
существу до принятия судом решения по делу.
Количество возможных изменений основания
или предмета иска законодателем не
ограничено.
Существует мнение, что если
в процессе замены одного предмета иска
другими истец вдруг решит возвратиться к
первоначально заявленному предмету иска,
то это будет означать предъявление иска,
тождественного иску, уже бывшему предметом
рассмотрения в суде, что, в свою очередь,
является основанием для прекращения
производства по делу. Такая позиция
продиктована заблуждением, суть которого
такова.
Изменение предмета иска по
своей правовой природе представляет собой
отказ от первоначального иска и замену его
на другой без прекращения производства по
делу. С этим нельзя согласиться. Отказ от
иска не является отказом истца от своих
материально-правовых требований к
ответчику - они сохраняются, так как отказ
от права не влечет его прекращения.
Отказываясь от иска, истец отказывается от
процессуальной возможности удовлетворить
свои притязания путем судебного
разбирательства. Такой отказ является
бесповоротным, повторное предъявление
тождественных требований по тем же
основаниям не допускается. Однако
предъявление тождественных требований по
иным основаниям вполне допустимо,
следовательно, отказ от иска подразумевает
отказ сразу от обоих элементов, его
составляющих, - и от предмета, и от
основания. Поскольку одновременно изменить
их нельзя, не остается ничего иного, как
прекратить производство по делу. Таким
образом, отказ лишь от одного из элементов
иска не означает отказа от иска в целом.
Следовательно, и возвращение к
первоначальному предмету допустимо.
Довольно сложной представляется ситуация,
когда в результате изменения предмета(ов)
иска требований становится меньше, чем было
заявлено первоначально. Например, было
заявлено два требования - возврат основного
долга и начисление процентов. Истец
изменяет предмет иска на взыскание убытков.
Было два предмета - стал один. В этом случае
действует закон сохранения числа предметов
иска. Прибегнем к знакомой схеме,
представив, что у нас было два иска. Предмет
одного - взыскать долг, предмет второго -
взыскать проценты. Один из них мы изменяем
на взыскание убытков, а что делать со
вторым? Перед судом встает вопрос:
расценивать это как отказ от одного из
исков с вытекающими последствиями? Если
"да", то от какого именно, потому что
вторично заявить его уже невозможно.
Суд должен поставить перед истцом вопрос -
какой из предметов иска вы меняете? И
разъяснить, что действия по поводу другого
будут расцениваться как отказ от иска в
этой части требований, так как наша
процессуалистика процедуры слияния
предметов исков не знает.
По поводу
возможности применения распорядительных
мер в кассационной, надзорной стадиях
искового производства, представляется, что
в данных случаях изменения предмета или
основания иска недопустимы. Во-первых,
такой возможности не предусматривают
кодексы, во-вторых, пересмотр решений
производится в рамках уже завершенной
первой стадии. Она как бы зафиксирована.
Даже представление новых доказательств
допустимо лишь в крайних случаях, когда
таковые не могли быть представлены в суд
первой инстанции.
Иногда изменение
предмета иска влечет за собой изменение
подсудности всего процесса. Например, иск
об определении порядка пользования
имуществом подсуден мировому судье (п. 7 ч. 1
ст. 23 ГПК РФ), однако, если истец изменит
предмет иска на требование признания права
собственности на имущество, такой иск
изменит свою подсудность, так как споры о
признании права собственности подсудны
районным судам, а не мировым. В таких
случаях согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой
судья выносит определение о передаче дела в
районный суд.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13
"О ПРИМЕНЕНИИ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
Бизнес-адвокат,
N 9, 2004
