Надзорное производство в уголовном процессе. практика применения гл. 48 упк рф
судьи в таких случаях ничем не обоснована и
носит исключительно формальный
характер.
А как должен поступать
руководитель суда в тех случаях, когда
очевидных оснований для возбуждения
надзорного производства из повторной
жалобы (в которой приведены новые доводы) не
усматривается? Поскольку в законе такая
ситуация не урегулирована (руководитель
суда вправе отменить постановление судьи
лишь одновременно с возбуждением
надзорного производства и не вправе
оставить жалобу без удовлетворения), он
сообщает заявителю о том, что с
постановлением судьи по первой жалобе (в
котором изложены ответы на совершенно иные
доводы) он согласен, и, таким образом,
повторная жалоба фактически остается
нерассмотренной.
Кроме того, порой в
своем ответе руководитель суда или тот, кто
подписывает ответ на жалобу, компенсируют
недостатки предыдущего постановления
(например, отвечают на те доводы, на которые
ранее не было дано ответа), что совершенно
недопустимо.
В некоторых случаях
практика недопустимости участия судьи в
рассмотрении повторных жалобы или
представления приводит к еще более
абсурдной ситуации.
Например, судья
суда надзорной инстанции отказал в
удовлетворении надзорной жалобы, а при
рассмотрении руководителем суда повторной
жалобы выяснилось, что этот же судья ранее
принимал участие в рассмотрении этого же
дела в кассационном порядке. В данной
ситуации необходимо передать жалобу на
рассмотрение другого судьи. Никаких
правовых препятствий к этому не имеется.
Тем не менее на практике руководитель суда
отменяет постановление судьи и возбуждает
надзорное производство, хотя оснований для
сомнений относительно законности,
обоснованности и справедливости
проверяемых судебных решений (приговора и
кассационного определения) не имеется.
Кроме того, надзорная инстанция не наделена
полномочиями по отмене подобных
постановлений.
Очевидно, что такая
правоприменительная практика вряд ли
соответствует назначению уголовного
судопроизводства, а поэтому необходим
поиск разумной альтернативы.
При этом
следует иметь в виду, что, с одной стороны,
необходимо в полном объеме восстановить
конституционное право граждан на
неоднократное обращение с жалобами в
надзорную инстанцию, и это главное, а с
другой - для гражданина должен быть
однозначно обозначен момент исчерпания
внутригосударственных средств правовой
защиты (для реализации права обращения в
межгосударственные органы).
Думается,
что обе эти задачи могут быть успешно
разрешены путем изменения судебной
практики. В частности, судьи должны иметь
право рассматривать повторные надзорные
жалобы и представления, в которых приведены
новые доводы, а также жалобы и
представления, поступившие в суд надзорной
инстанции уже после того, как руководитель
суда уведомил заинтересованное лицо о
своем согласии с решением судьи об
оставлении надзорного ходатайства без
удовлетворения. В этом случае у лица,
которое обжалует судебные решения, будет
выбор: либо обращаться с жалобой в
межгосударственные организации (наличие
ответа Председателя Верховного Суда или
его заместителя означает исчерпание
внутренних средств правовой защиты), либо
неоднократно обращаться с жалобой в
надзорную инстанцию, в том числе и к
руководителю суда.
В Верховном Суде РФ,
например, в случае если по делу имеется
письмо руководителя (о согласии с решением
судьи об отказе), дальнейшая переписка
сводится к разъяснению положений ч. 1 ст. 412
УПК о недопустимости обращения с повторной
жалобой, поскольку предыдущая жалоба
надзорной инстанцией оставлена без
удовлетворения. Причем ответы даются уже за
подписью консультанта суда или судьи, а не
руководителя суда. В некоторых областных и
равных им судах председатель суда в случае
согласия с постановлением судьи об
оставлении жалобы без удовлетворения свое
решение оформляет в виде постановления. А
это уже само по себе исключает возможность
обращения в этот же суд с повторной жалобой,
поскольку отмена такого постановления
самим руководителем суда законом не
предусмотрена. Такая практика искусственно
ограничивает право гражданина на судебную
защиту.
Представляется, что
рассмотрение любой надзорной жалобы должно
завершаться вынесением соответствующего
постановления судьи, по крайней мере, до тех
пор, пока не будут внесены соответствующие
изменения в редакцию ч. 1 ст. 412 УПК РФ.
Например, как это имеет место в арбитражном
процессе, где однозначно указано о том, что
повторное обращение того же лица и по тем же
основаниям с заявлением или представлением
о пересмотре судебного акта в порядке
надзора не допускается (см. ч. 9 ст. 299 АПК).
Что касается недопустимости повторного
участия судьи в рассмотрении жалобы или
представления в случаях, когда им ранее уже
принималось решение об отказе в их
удовлетворении, то каких-либо ограничений
на этот счет законодателем не
установлено.
Положения ч. 3 ст. 407 УПК РФ,
на которые ссылаются оппоненты, не имеют к
указанной ситуации никакого отношения,
поскольку в названной статье речь идет о
недопустимости повторного участия судьи,
ранее принимавшего участие в рассмотрении
дела в судах первой и второй инстанции, а не
в рассмотрении надзорных жалобы или
представления.
В пользу вывода о том,
что предыдущее участие судьи в
рассмотрении жалобы или представления не
препятствует ему в рассмотрении повторных
надзорных ходатайств, причем без отмены
ранее принятого судьей постановления,
можно привести и иные достаточно
убедительные аргументы, в основе которых -
правоприменительная практика, в том числе и
Верховного Суда РФ.
Судья Верховного
Суда РФ, например, вправе инициировать
процедуру надзорного производства по
пересмотру постановления президиума
областного или равного ему суда в Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ, несмотря на то что ранее судьей
названного суда было принято решение об
оставлении жалобы без удовлетворения.
Последнее решение не отменяется при этом ни
судьей Верховного Суда РФ, поскольку он не
наделен такими полномочиями, ни
вышестоящей надзорной инстанцией при
рассмотрении жалобы по существу. Таким
образом, указанное постановление судьи не
препятствует возбуждению надзорного
производства судьей вышестоящего суда.
Следует отметить, что подобная практика не
вызывает каких-либо дискуссий, в том числе и
среди судей.
Другой пример. Надзорные
жалобы участника процесса последовательно
оставлены без удовлетворения всеми лицами,
компетентными их рассматривать, включая
судью Верховного Суда РФ. Осужденный
повторно обращается с жалобой в областной
или равный ему суд, т.к. это не запрещено
законом. (Кстати, несоблюдение требования
инстанционности имело место и ранее и не
признавалось нарушением, влекущим отмену
судебного решения.) Председатель
областного или равного ему суда принимает
решение о возбуждении надзорного
производства ввиду очевидности
неправосудности приговора (например,
незаконный состав суда, наличие
неотмененного постановления о прекращении
дела по тому же обвинению) и передает жалобу
на рассмотрение президиума суда, который
принимает решение по существу жалобы. Такой
вариант более чем возможен. И в этом случае
постановление судьи Верховного Суда РФ
никак не препятствует принятию решения о
возбуждении надзорного производства.
Имеются ли какие-либо предусмотренные
законом основания, чтобы признать решение
суда надзорной инстанции в данном случае
неправосудным по процедуре возбуждения
надзорного производства? Вероятно, нет,
поскольку процедура возбуждения
достаточно формальна, да и законом не
предусмотрено такого основания к отмене
решения суда надзорной инстанции.
В
судебной практике могут иметь место
ситуации, когда руководитель суда ошибочно
принял решение о возбуждении надзорного
производства без отмены постановления
судьи или судья принял аналогичное решение,
несмотря на то что ранее жалоба была на
рассмотрении у руководителя суда. Вероятно,
и в этом случае вряд ли можно говорить о
наличии оснований для отмены решения суда
надзорной инстанции.
Практике известны
случаи, когда по одному делу были приняты
решения об оставлении без удовлетворения
двух или даже более жалоб, поступивших в
разное время (например, от осужденного и от
его защитника), т.е. имеется несколько
постановлений судьи. Не соглашаясь с
решением судьи, руководитель суда отменяет
одно постановление, возбуждает надзорное
производство и передает жалобу в надзорную
инстанцию. Наличие других неотмененных
постановлений никак не препятствует
надзорной инстанции рассмотреть жалобу по
существу. Более того, надзорная инстанция
вправе проверить уголовное дело в
соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ и в отношении
тех осужденных, жалобы которых ранее были
оставлены без удовлетворения, т.е. и в этом
случае неотмененные постановления судьи не
препятствуют пересмотру судебных решений в
порядке надзора.
Таким образом, можно
сделать весьма важный вывод: реализация
процессуальных полномочий руководителей
судов в том виде, как они сформулированы в
законе, на практике сопряжена с
ограничением конституционного права
гражданина на судебную защиту в надзорной
инстанции.
Кстати, насколько известно,
такую точку зрения (в части ограничения
конституционных прав гражданина) разделяют
определенная часть судей, некоторые ученые,
например Н.Н. Ковтун <*>, но в большей
степени такая позиция близка, конечно,
адвокатам и иным субъектам обжалования,
право которых на обращение с повторной
жалобой ограничено непосредственно.
--------------------------------
<*> Уголовный
процесс России: Учебник / Науч. ред. Томин
В.Т. М., 2003. С. 661.
Возможный вариант
изменения ситуации предложен выше, однако
возникает вопрос: а каковы необходимость и
целесообразность наделения руководителей
судов полномочиями по рассмотрению
надзорных жалоб или представлений? Как
правило, сами они их не рассматривают, дела
не изучают, а решения принимают по докладу
судей, используя их в качестве технических
работников, либо по докладу консультантов
суда, вообще не наделенных законом правом
рассмотрения надзорных ходатайств. Если
законодатель имел в виду необходимость
механизма по исправлению ошибки судьи,
отказавшего в удовлетворении жалобы, то
таким механизмом, даже более действенным
(поскольку с надзорным ходатайством можно
будет обращаться неоднократно), вполне
может быть повторное рассмотрение жалобы
тем же (закон это позволяет) или, что более
целесообразно, другим судьей суда
надзорной инстанции.
Однако более
предпочтительно, с учетом тех проблем,
которые возникают при реализации на
практике компетенции руководителей судов,
было бы вообще отказаться от такого
совершенно излишнего и малоэффективного
института, как, например, это имеет место в
арбитражном процессе.
В свою очередь,
ограничение полномочий руководителей
судов по возбуждению надзорного
производства позволит решить и еще одну
весьма важную проблему производства в
надзорной инстанции, которая до сих пор не
разрешена однозначно. Речь идет о проблеме,
связанной с правом принятия решения
(участие в голосовании) в надзорной
инстанции руководителя суда в случае, когда
решение о возбуждении надзорного
производства было принято им же. Ведь
совершенно очевидно, что принятию решения о
возбуждении надзорного производства в
определенной мере предшествует
деятельность, связанная с проверкой
законности, обоснованности и
справедливости судебного решения на стадии
изучения жалобы, что не может не отразиться
на объективности и беспристрастности при
рассмотрении жалобы или представления в
суде надзорной инстанции. Руководитель
суда, принявший решение о возбуждении
надзорного производства, как правило,
достаточно активно отстаивает свою позицию
в надзорной инстанции. А если руководитель
к тому же является председателем суда, то не
исключается его влияние на других членов
суда надзорной инстанции. В судебной
практике крайне редко встречаются случаи,
когда автор постановления о возбуждении
надзорного производства голосует против
удовлетворения жалобы.
Вопрос о
целесообразности наделения руководителя
суда полномочиями по возбуждению
надзорного производства в научной
литературе практически всегда оставался
дискуссионным. По мнению одних авторов, к
числу которых следует отнести А.Л. Цыпкина,
П.И. Кудрявцева, П.Я. Трубникова, такие
полномочия являются излишними по
вышеизложенным основаниям <*>.
--------------------------------
<*> Кудрявцев П.И.
(Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. N 4. С. 15);
Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и
надзорном производстве и при исполнении
приговора. Саратов, 1965. С. 83 - 85; Трубник П.Я.
Надзорное производство по гражданским
делам. М., 1967. С. 21, 22.
Другие, напротив, не
соглашались с такой точкой зрения.
Например, И.Д. Перлов считал, что данные
судебной практики и статистики не
позволяют сделать вывод о том, что суды
по-разному подходят к удовлетворению
протестов прокуроров и протестов
председателей судов <*>. Разделяя точку
зрения первых, можно с большой долей
уверенности сказать, что изъятие у
руководителей судов полномочий по
возбуждению надзорного производства
позволит решить все названные проблемы,
которые обозначены в данной статье.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д.
Надзорное производство в уголовном
процессе. М., 1974. С. 48 - 49.
Указанным
вопросом, судя по всему, заинтересовался и
Европейский суд по правам человека. Об этом
можно судить по высказыванию судьи в
Европейском суде от Российской Федерации
А.И. Ковлера о том, что предметом
рассмотрения Европейского суда в ближайшее
время может стать практика участия
председателя суда в рассмотрении протеста,
который им же и был внесен в суд надзорной
инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Ковлер А.И. Интернет-конференция
Совета Европы и Европейского Суда по правам
человека "Европейские стандарты защиты
прав человека. Обеспечение доступа в
Российской Федерации". Москва, 12 февраля. 2002.
ЦИТ МГУ.
Очевидно, что сказанное хотя и
относится к прежней процедуре надзорного
производства, но своей актуальности не
утратило, поскольку в этой части надзорное
производство не претерпело каких-либо
значительных изменений.
Обращаясь в
очередной раз к надзорному производству в
арбитражном процессе, хочется отметить его
явные преимущества. Процессуальные
полномочия судей и руководителей судов в
надзорном производстве в арбитражном
процессе дифференцированы таким образом,
что решение о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда принимают только
судьи, а члены Президиума Суда
рассматривают дело по существу. Такое
законодательное разграничение
процессуальных полномочий, безусловно,
направлено на обеспечение объективности и
беспристрастности судей. В связи с этим
представляется целесообразным
инкорпорирование названных положений в
надзорное производство в уголовном
процессе.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ
