Надзорное производство в уголовном процессе. практика применения гл. 48 упк рф
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ГЛ. 48 УПК РФ
В.А.
ДАВЫДОВ
Давыдов Владимир
Александрович
Судья Верховного Суда РФ,
специалист по уголовно-процессуальному
праву и уголовному процессу.
Родился 26
октября 1957 г. в г. Андижане. В 1986 г. окончил
ф-т правоведения Харьковского юридического
института им. Дзержинского. С 1986 по 1992 г. -
следователь прокуратуры, судья городского
суда; с 1993 г. по 1999 г. - судья Смоленского
областного суда; с 1999 г. по настоящее время
работает в Верховном Суде Российской
Федерации.
С 1 января 2003 г. введена в
действие гл. 48 "Производство в надзорной
инстанции" Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Практика
применения положений данной главы выявила
целый комплекс проблем, необходимость
обсуждения и разрешения которых совершенно
очевидна.
Ограничение права на повторное
обжалование суда
Одна из таких проблем
заключается в том, что субъекты
обжалования, которые ранее имели
возможность неоднократно ставить вопрос о
пересмотре судебного решения в порядке
надзора, в настоящее время фактически
лишены этого права, причем не на основании
закона, а на основании правоприменительной
практики. Представляется, что обозначенный
аспект производства в надзорной инстанции
нуждается во всестороннем изучении.
Общеизвестно, что надзорное производство в
уголовном процессе представляет собой
дополнительную гарантию реализации
конституционного права гражданина на
судебную защиту. Именно такой
конституционно-правовой смысл надзорного
производства был выявлен в Постановлениях
Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г., 6
июля 1998 г., 14 февраля 2000 г. и от 17 июля 2002 г. по
делам о проверке конституционности
отдельных положений гл. 30 УПК РСФСР.
Правовая позиция, сформулированная в
названных решениях, сохраняет свой
общеобязательный характер и применительно
к новому порядку производства в надзорной
инстанции.
Конституционное право
гражданина на обращение в суд за судебной
защитой может быть ограничено лишь
федеральным законом, причем только при
наличии оснований, указанных в ст. 55
Конституции РФ, а именно: в целях защиты
основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
Это
положение в равной степени относится и к
праву гражданина обжаловать судебное
решение в суд надзорной инстанции.
Такое ограничение установлено
законодателем в ч. 1 ст. 412 УПК, вероятно, в
целях реализации общепризнанного
международного принципа правовой
безопасности и правовой стабильности.
В
соответствии с данной статьей внесение
повторных надзорной жалобы или
представления в суд надзорной инстанции,
ранее оставивший их без удовлетворения, не
допускается. Одновременно таким способом
законодателем установлен и момент
исчерпания возможностей правовой защиты в
суде надзорной инстанции.
Вместе с тем
законодатель, ограничивая право на
повторное обжалование судебного решения в
порядке надзора, сформулировал запрет не
совсем удачно.
Поскольку жалоба или
представление могут быть оставлены без
удовлетворения как постановлением судьи,
так и постановлением президиума
соответствующего суда или определением
Судебной или Военной коллегии Верховного
Суда РФ, то возникает неопределенность в
вопросе о том, какое из названных решений
является окончательным.
В связи с этим
мнения и ученых, и практических работников
по этому вопросу разделились. Многие судьи
придерживаются такой точки зрения, что
отказ судьи в удовлетворении надзорного
ходатайства исключает возможность
повторного обращения в надзорную
инстанцию, ссылаясь при этом на положения ч.
1 ст. 412 УПК РФ.
Очевидно, что сторонники
такой точки зрения не разграничивают
понятия "суд надзорной инстанции" и "судья
суда надзорной инстанции". Солидарны с
названной позицией и некоторые ученые,
например, П.А. Лупинская полагает, что в
названной статье "имеются в виду и отказ в
возбуждении надзорного производства по
жалобе или представлению, и оставление без
удовлетворения жалоб и представлений, если
об этом вынесено постановление или
определение надзорной инстанции" <*>. По
мнению А.В. Смирнова, "поскольку внесение
повторных надзорных жалоб или
представлений в суд надзорной инстанции,
ранее оставивший их без удовлетворения, в
том числе и на имя председателя суда, не
допускается, председатель суда должен
рассматривать вопрос об отмене
постановления судьи об отказе в
удовлетворении жалобы или представления по
собственной инициативе, в порядке
служебного долга" <**>.
--------------------------------
<*>
Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А.
М.: Юристъ, 2003. С. 654.
<**> Смирнов А.В.,
Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник.
СПб., 2004. С. 620, 621.
Такое понимание и
толкование закона в правоприменительной
деятельности привело к формированию
соответствующей судебной практики, при
которой судья ограничен в праве
рассмотрения повторных жалоб и
представлений, а субъекты обжалования, что
более важно, ограничены в праве на
неоднократное обращение в суд надзорной
инстанции.
Думается, что обозначенная
выше точка зрения является ошибочной.
Как известно, надзорная инстанция - суд,
рассматривающий в порядке надзора
уголовные дела по жалобам и представлениям
на вступившие в законную силу приговоры,
определения и постановления судов. Такое
понятие надзорной инстанции дано в п. 16 ст. 5
УПК.
Исчерпывающий перечень
судебно-надзорных инстанций приведен в ст.
403 УПК. Такими судами являются: президиумы
областных и равных им судов, президиумы
окружных (флотских) военных судов, Судебная
и Военная коллегии Верховного Суда РФ и
Президиум Верховного Суда РФ. Очевидно, что
речь в данном случае идет о суде как о
коллегиальном органе.
Ни Председатель
Верховного Суда РФ, ни его заместители, ни
судьи Верховного Суда РФ, равно как
руководители и судьи других судов
надзорной инстанции, не являются судебными
надзорными инстанциями. Поэтому их решения
никоим образом не могут препятствовать
реализации конституционного права
гражданина на судебную защиту, в том числе и
права на неоднократное обращение в
надзорную инстанцию с жалобами.
Единственным ограничением на обращение с
повторными жалобами в ту же надзорную
инстанцию является наличие решения данного
суда надзорной инстанции по существу
жалобы.
Сторонники ограничения права на
повторное обращение в суд надзорной
инстанции тех субъектов обжалования,
которым в удовлетворении жалобы или
представления отказано решением судьи,
приводят и иную аргументацию.
По их
мнению, поскольку судья не наделен законом
полномочиями по отмене предыдущего
постановления об отказе в удовлетворении
жалобы или представления, то он не вправе
рассматривать повторные жалобы и
представления. Кроме того, сам факт участия
судьи в рассмотрении первичного надзорного
ходатайства исключает его повторное
участие в надзорном производстве, очевидно,
по аналогии с положениями ч. 3 ст. 407 УПК.
Особая актуальность вопроса о возможности
рассмотрения судьей повторной жалобы или
представления заключается в том, что в
случае отрицательного на него ответа право
на судебную защиту в надзорной инстанции в
условиях сложившейся правоприменительной
практики можно считать исчерпанным сразу
после принятия решения руководителем суда,
что вряд ли согласуется с положениями ч. 1
ст. 412 УПК РФ.
Напомним общий порядок
рассмотрения надзорных жалоб по нормам
нового уголовно-процессуального
законодательства, с учетом сложившейся
правоприменительной практики, в том числе и
практики Верховного Суда РФ. При этом
следует иметь в виду только те ситуации,
когда жалоба последовательно оставляется
без удовлетворения, поскольку в случае
возбуждения надзорного производства
подобных вопросов не возникает.
Надзорная жалоба, например, осужденного на
приговор районного (городского) суда
оставлена без удовлетворения судьями
областного и Верховного Суда РФ.
Руководители этих судов согласились с
принятыми решениями, о чем письмом сообщили
лицу, подавшему жалобу.
В какую
надзорную инстанцию осужденный вправе
обратиться в этом случае? В Верховном Суде
РФ сложилась практика, при которой
повторная жалоба рассматривается
заместителем Председателя Суда, который не
связан своим предыдущим решением,
оформленным в виде письма (не связаны этим
решением и другие заместители), и вправе
принять решение в пределах своей
компетенции. Но вероятность пересмотра
решения является чисто гипотетической. Для
сведения: в 2003 г. такое решение (когда один
заместитель не согласился с другим) было
принято всего по одному уголовному делу, и
уже сам этот факт может говорить о
неэффективности, а значит, и о
неприемлемости такой процедуры
рассмотрения повторных жалоб.
Очевидно,
что сложившаяся практика ведет в правовой
тупик, но, что более важно, вопреки
требованию закона ограничивает
конституционное право гражданина на
судебную защиту.
Повторное участие судьи
в рассмотрении
жалобы или
представления
Представляется, что
приведенная выше аргументация о
недопустимости участия судьи в
рассмотрении повторных жалоб и
представлений обусловлена скорее чисто
практическими соображениями, нежели
правовыми. Так, судьи не заинтересованы в
рассмотрении повторных жалоб по вполне
понятной причине: на каждую жалобу
необходимо готовить ответ в виде
постановления. Руководители судов,
вероятно, хотели бы сохранить существующий
порядок рассмотрения надзорных жалоб, т.е.
когда они во главе "надзорной вертикали" и
их решение по жалобе окончательное.
Процессуальное решение судьи об отказе в
удовлетворении жалобы есть не что иное, как
его точка зрения относительно законности,
обоснованности и справедливости
оспариваемого решения, сформировавшаяся на
основе изучения доводов, изложенных в
жалобе. Процессуально данное решение
оформляется в виде постановления, и сам
факт его вынесения означает лишь окончание
производства по конкретной жалобе. В этой
связи совершенно непонятно, каким образом
данное постановление может препятствовать
тому же судье в рассмотрении повторной, т.е.
другой, жалобы и для чего постановление по
предыдущей жалобе или представлению должно
быть непременно отменено. С точки зрения
разработчиков УПК РФ, необходимость
процессуального оформления решения по
жалобе была обусловлена совсем иными
целями: во-первых, стремлением изменить сам
порядок рассмотрения жалобы, а именно -
жалобу должен рассматривать судья, а не
консультант суда, и, во-вторых, желанием
исключить формализм в рассмотрении жалоб
<*>.
--------------------------------
<*> Козак
Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С.
647.
Вероятно, именно этим объясняется и
упрощенный до предела порядок отмены
постановления судьи единолично
руководителем суда, тогда как в уголовном
судопроизводстве Российской Федерации ни
одно другое решение судьи суда любого
уровня не может быть отменено единоличным
решением руководителя суда.
Достаточно
логичным представляется и другое
объяснение такой процедуры. Участие
руководителей судов в надзорном
производстве на этапе рассмотрения жалобы -
скорее не норма, а исключение, и, поскольку
законодатель не наделил их правом
рассмотрения первичной надзорной жалобы,
он предусмотрел именно такой (не совсем
верный) механизм вступления названных лиц в
надзорное производство - через отмену
постановления судьи. В противном случае
просто невозможно объяснить смысл такого
процессуального действия. Наделять судью
правом отмены постановления об оставлении
жалобы без удовлетворения нет
необходимости уже по той причине, что право
рассмотрения любой жалобы ему
предоставлено законом.
Кстати, в
гражданском процессе руководитель суда в
случае несогласия с определением судьи об
отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции выносит
свое определение, не отменяя определения
судьи (см. ч. 2 ст. 383 ГПК РФ). Из этого следует,
что предыдущее определение судьи не
препятствует реализации процессуальных
полномочий руководителя суда. Думается, что
в рамках одной национальной правовой
системы основополагающие принципы
судопроизводства вряд ли могут иметь
существенные отличия.
На практике
неудачная конструкция ч. 4 ст. 406 УПК тут же
была трансформирована в "надзорную
вертикаль" во главе с руководителями судов.
В противном случае повторные жалобы и
представления, минуя их, попадали бы прямо к
судье, а руководители судов "выпадали" бы из
процедуры надзорного производства.
Законодатель лишь обозначил в ч. 4 ст. 406 УПК
РФ процессуальные полномочия
руководителей судов: они могут не
согласиться с решением судьи по конкретной
жалобе, которая уже была предметом
рассмотрения. Очевидно, речь в данном
случае идет об одних и тех же доводах,
изложенных как в первичной, так и в
повторной жалобах, с ответами судьи на
которые не согласился руководитель суда.
Однако это вовсе не означает, что
руководитель суда - "вышестоящая надзорная
инстанция". В законе ничего на сей счет не
сказано. Не приведено в законе и оснований,
по которым постановление судьи может быть
отменено.
В судебной практике нередки
случаи, когда в постановлении судьи об
оставлении жалобы без удовлетворения не
содержится ответов на все указанные в ней
доводы, что вызывает справедливые
нарекания авторов жалоб, либо когда в
повторной жалобе приводятся совершенно
новые доводы. Например, надзорная жалоба
осужденного о переквалификации его
действий с разбоя на грабеж оставлена
судьей суда надзорной инстанции без
удовлетворения. В повторной жалобе
осужденный просит проверить
обоснованность приговора в части
разрешения гражданского иска, и
руководитель суда считает необходимым
возбудить надзорное производство. В данной
ситуации сразу возникает как минимум два
вопроса: почему такая жалоба попадает на
рассмотрение руководителя суда, если она
еще не была рассмотрена судьей, и какие
имеются основания для отмены предыдущего
постановления судьи, если в первоначальной
жалобе приговор в части гражданского иска
не был обжалован? Законодатель не
предусмотрел оснований, по которым
постановление судьи может быть отменено.
Однако это вовсе не означает, что принцип
законности при производстве по уголовному
делу в данном случае может быть
игнорирован. В части 4 ст. 7 УПК РФ прямо
указано о том, что судебные решения должны
быть законными, обоснованными и
мотивированными. Кстати, о необходимости
приведения в постановлении руководителя
суда доводов для отмены постановления
судьи указано законодателем и в форме
бланка соответствующего процессуального
документа, предусмотренного в гл. 57 УПК.
Какие же мотивы могут быть приведены в
качестве основания для отмены
постановления судьи, если предметом
рассмотрения судьи являлись одни доводы, а
в повторной жалобе указаны совершенно иные?
Ответ очевиден: таких мотивов просто нет, а
отмена постановления
