Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения
ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ
Н.В. КОРНИЛОВА
Н.В.
Корнилова, к.ю.н., доцент кафедры
гражданского права юридического
факультета Хабаровской государственной
академии экономики и права.
В действующем
ГК РФ кондикционным обязательствам
посвящены восемь статей, в которых были
разрешены многие дилеммы, а также появился
ряд новых норм, применение которых на
практике должно выявить как положительные,
так и отрицательные моменты. Но несомненно,
что проведена большая работа по
регулированию обязательств из
неосновательного обогащения.
Кондикционные обязательства
регламентированы в гл. 60 ГК РФ (ст. 1102 - 1109),
имеющей традиционное наименование
"Обязательства вследствие
неосновательного обогащения".
В п. 1 ст.
1102 ГК РФ дается определение, близкое к тем,
которые давались в ранее действовавших
гражданских кодексах: "Лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ".
Примерами неосновательного
обогащения являются:
а) повторная
оплата организацией полученных на ее имя
товаров;
б) ошибочная уплата долга
доверителя не заимодавцу, а другому лицу;
в) ошибочная оплата счета однофамильца за
междугородние переговоры;
г) зачисление
банком денег на расчетный счет другого
юридического лица;
д) отгрузка товара не
покупателю, а другой организации;
е)
ошибочная уборка урожая с соседнего
участка.
В ГК РФ 1995 г. обязательства из
неосновательного обогащения стали
выполнять функцию "универсального"
института защиты гражданских прав,
назначение которого состоит в
восстановлении имущественной сферы
потерпевшего за счет имущества,
неосновательно полученного
приобретателем.
Обязательство из
неосновательного обогащения как вид
гражданско-правового обязательства имеет
следующие признаки:
1. Кондикционные
обязательства, наряду с обязательствами
вследствие причинения вреда, относятся к
группе внедоговорных обязательств, которые
отличаются от договорных тем, что они
опосредуют аномальные имущественные
отношения, а также возникают
преимущественно вопреки воле их
участников.
2. Основная функция, которую
выполняют внедоговорные обязательства,
охранительная, что присуще соответственно
и обязательствам вследствие
неосновательного обогащения.
3.
Кондикционные обязательства направлены на
восстановление имущественной сферы
потерпевшего приобретателем,
неосновательно обогатившимся за его
счет.
Вместе с тем еще в 1925 г. А.М.
Винавер, анализируя нормы ГК РСФСР 1922 г.,
пришел к следующему выводу: "Строго говоря,
неосновательным обогащением можно
называть всякое приобретение, увеличившее
имущество данного лица в ущерб другому и
без достаточного к тому законного повода
(титула). Под это определение, как нетрудно
убедиться, подпадают самые разнообразные
случаи недоговорных обязательств (точнее,
обязательств, не имеющих своим источником
юридическую сделку), по существу своему
мало связанных друг с другом" <*>. В
качестве таких случаев ученый приводит, в
частности, мошенника, выманившего у своей
жертвы обманным образом некоторую сумму
денег, и гражданина, которому лицо по
собственной инициативе и без всякого
предупреждения перевело по почте сто
рублей в погашение своего мнимого, не
существующего в действительности, долга,
хотя подпадают они под действия различных
глав ГК РСФСР 1922 г. (первая - гл. XIII
"Обязательства, возникающие вследствие
причинения вреда", вторая - гл. XII
"Обязательства, возникающие вследствие
неосновательного обогащения").
--------------------------------
<*> Винавер А.М.
Неосновательное обогащение и ст. 147
Гражданского кодекса // Антология уральской
цивилистики: 1925 - 1989: Сборник статей. М., 2001. С.
70 - 71.
Обязательство из неосновательного
обогащения возникает только при наличии
определенных условий, которые и составляют
фактический состав, порождающий
кондикционные обязательства. Для
возникновения обязательства из
неосновательного обогащения достаточно
двух условий.
1. Одно лицо обогащается за
счет другого.
Такое обогащение может
выступать в форме приобретения или
сбережения имущества.
Приобретение
имущества одним лицом за счет другого
означает увеличение имущества у одного
лица в результате соответствующего его
уменьшения у другого лица.
Приобретение
может заключаться в приобретении права
собственности на вещи или права требования
к потерпевшему или другому лицу, в принятии
услуг. Например, когда в результате
наводнения древесина, принадлежавшая одной
организации, оказывается на участке другой;
мать ошибочно оплачивает за сына
предполагаемый долг.
Сбережение
имущества означает сохранение имущества у
одного лица, хотя оно и должно было
уменьшиться, в результате того, что другое
лицо утрачивает соответствующее
имущество.
Сбережение имущества может
иметь место в следующих случаях: лицо
неосновательно пользуется чужим
имуществом без намерения его приобрести
или чужими услугами; банк ошибочно
списывает по платежному поручению одного
акционерного общества деньги со счета
другого акционерного общества.
Вместе с
тем не всякое сбережение является
обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ. Например,
не образует неосновательного сбережения
невозврат долга. Неисполнение
обязательства не является сбережением
имущества должника. Сбережение имущества
является обогащением при условии, что
имущество у лица должно было уменьшиться,
но не уменьшилось. Тогда как невозврат
долга не образует неосновательного
обогащения, так как обязательство займа
должно быть исполнено возвратом заимодавцу
суммы займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ). И если заемщик
не возвращает в срок сумму займа, то к нему
применяются меры гражданско-правовой
ответственности, а имущество должно
соответственно уменьшиться в
дальнейшем.
Доводы, приводимые к
невозврату долга по договору займа, могут
быть использованы и при неисполнении иных
обязательств.
Показательным будет
следующий пример из судебно-арбитражной
практики. ООО "Фирма "Ойл-Компакт"
обратилось с иском к ООО
"Судотехсервис-НСРЗ" о взыскании 7022320 руб.
убытков в связи с нарушением обязательств
по договору бербоут-чартера и изъятию
танкера "Элси". Ответчик заявил встречный
иск о взыскании 16616895 руб., составляющих
стоимость фрахта, проценты по ст. 395 ГК РФ и
убытки от противоправных действий истца
<*>.
--------------------------------
<*> Дело N
А-51/01-1/1005 (архив Арбитражного суда
Приморского края за 2001 г.).
Суд первой
инстанции отказал в удовлетворении
первоначального и встречного исков.
Принимая решение, суд первой инстанции,
признав действия ответчика по расторжению
договора бербоут-чартера обоснованными,
оснований для взыскания упущенной выгоды
не установил. Во встречном иске отказано в
связи с тем, что сумма фрахта, предъявленная
ответчиком, составляет, по мнению суда,
неосновательное обогащение (ст. 1102 - 1108 ГК
РФ), взыскание которого не заявлялось.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда решение было оставлено без
изменения по тем же мотивам.
Проверив
правильность применения судом обеих
инстанций норм материального и
процессуального права, кассационная
инстанция изменила решение в части
взыскания фрахта и процентов по ст. 395 ГК РФ,
так как ООО "Судотехсервис-НСРЗ" была
начислена ко взысканию задолженность за 57
дней, то есть за время аренды судна до
момента расторжения договора.
Поэтому
указанную сумму следует взыскивать с истца
как основной долг по арендной плате в
соответствии со ст. 309, 614 ГК РФ, а так как
было пользование чужими денежными
средствами, то применить и ответственность
по ст. 395 ГК РФ.
Однако не любое
обогащение, как в форме приобретения, так и
сбережения, признается неосновательным.
При получении имущества по договору ренты
не возникает обязанности возврата
полученного имущества, так как его
приобретение плательщиком ренты имеет под
собой правовое основание. Следовательно,
необходимо, чтобы обогащение произошло при
отсутствии законных оснований.
2.
Имущество приобретается или сберегается
без предусмотренных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований. Это
означает, что если основание получения
имущества предусмотрено законом, иными
правовыми актами или сделкой, то оно
приобретено или сбережено правомерно, то
есть такое обогащение можно назвать
"основательным".
В научной литературе
ставился вопрос о том, что такое
достаточное установленное законом или
договором основание обогащения одного лица
за счет другого применительно еще к ст. 399 ГК
РСФСР 1922 года <*>. Так, по мнению М.М.
Агаркова, таким основанием всегда является
цель, которую преследует увеличение (либо
сбережение) имущества одного лица за счет
другого. При отсутствии такого основания,
то есть если увеличение имущества одного
лица за счет другого произошло не для
достижения указанных целей, возникает
обязательство вернуть неосновательное
обогащение <**>.
--------------------------------
<*> Флейшиц Е.А. Обязательства из
причинения вреда и из неосновательного
обогащения // Курс советского гражданского
права. М., 1951. С. 215.
<**> Агарков М.М.
Обязательство по советскому гражданскому
праву // Избранные труды по гражданскому
праву: В 2-х т. Т. I. М., 2002. С. 439.
Иной точки
зрения придерживается Е.А. Флейшиц, которая
отмечает, что достаточным основанием
обогащения "является соответствие
обогащения не экономической цели закона,
административного акта или сделки, а
содержанию их, которое, разумеется, всегда
направлено на осуществление тех или иных
целей" <*>.
--------------------------------
<*>
Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 217.
В действующем
ГК РФ закреплено, что при отсутствии
установленного законом, иными правовыми
актами или сделкой основания обогащение
будет неосновательным. Если же одно лицо
обязано совершить в силу закона, иного
правового акта или сделки то или иное
действие в пользу другой стороны, то как раз
такое обогащение и будет "основательным".
Так, по общему правилу в собственность
арендодателя поступают неотделимые
улучшения арендованного имущества,
произведенные арендатором без его
согласия, в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ. Также
"основательным" будет использование
государственного имущества на основании
акта уполномоченного государственного
органа, а также получение имущества по
договору дарения.
В качестве примера,
когда различие юридически основательного и
неосновательного приобретений видно
особенно наглядно, в литературе называют
сопоставление норм о неосновательном
обогащении и правил о спецификации вещей
<*>.
--------------------------------
<*>
Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред.
проф. Е.А. Суханов. Т. II, полутом 2. М., 2000. С.
443.
Согласно п. 2 ст. 220 ГК РФ, если иное не
предусмотрено договором, собственник
материалов, приобретший право
собственности на изготовленную из них вещь,
обязан возместить стоимость переработки
осуществившему ее лицу, а в случае
приобретения права собственности на новую
вещь этим лицам последнее обязано
возместить собственнику материалов их
стоимость.
В первом случае собственник
вещи должен выплатить спецификанту
вознаграждение по договору подряда и, как
уже отмечалось, неисполнение обязательства
не является сбережением имущества
должника.
Во втором случае спецификант,
приобретая право собственности на новую
вещь, должен возместить собственнику
материалов их стоимость, иначе он
неосновательно обогатится за счет
собственника материалов.
Таким образом,
если в примере приращения,
предусмотренного п. 3 ст. 623 ГК РФ,
"обогащение" будет "основательным", то в п. 2
ст. 220 ГК РФ речь идет о неосновательном
обогащении.
В отличие от ГК РСФСР 1922 г. и
1964 г., а также Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик 1991
г. в ГК РФ отсутствует положение, согласно
которому обязанность возврата имущества
возникает, если основание, по которому оно
приобретено, отпало впоследствии. Например,
если завещание будет признано
недействительным, то получение имущества
по такому завещанию будет
неосновательным.
Однако это не
означает, что тем самым данное положение не
сохраняет свою силу, что подтверждается и
судебно-арбитражной практикой.
Так,
арбитражный суд удовлетворил иск клиента о
взыскании с экспедитора сумм,
перечисленных ему ранее по договору
транспортной экспедиции, расторгнутому по
требованию клиента, на основании ст. 1102 ГК
РФ <*>.
--------------------------------
<*>
Пункт 1 Обзора практики рассмотрения
споров, связанных с применением норм о
неосновательном обогащении:
Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 //
Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 68.
Клиент
требовал взыскания денежных сумм,
перечисленных экспедитору в счет оплаты
будущих услуг, которые не были оказаны.
Ответчик, не оспаривая факт получения
оплаты, ссылался на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в
соответствии с которым стороны не вправе
требовать возмещения того, что было
исполнено ими по обязательству до момента
расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением
сторон, а также на абз. 2 ст. 806 ГК РФ, полагая,
что при одностороннем отказе от исполнения
договора транспортной экспедиции сторона,
заявившая об отказе, имеет право требовать
только возмещения убытков, вызванных
расторжением договора.
Статья 1102 ГК РФ,
по мнению ответчика, не могла применяться,
так как она не содержит указания на то, что
неосновательное обогащение имеет место и
тогда, когда основание, по которому
приобретено имущество, отпало
впоследствии.
Арбитражный суд, указав,
что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК
РФ не исключают возможности истребовать в
качестве неосновательного обогащения
полученные до расторжения договора
денежные средства, если встречное
удовлетворение получившей их стороной не
было предоставлено и обязанность его
предоставить отпала, удовлетворил
заявленное требование на основании ст. 1102
ГК РФ, отметив, что в данном случае
получатель средств, уклоняясь от их
возврата клиенту, несмотря на отпадение
основания для удержания, должен
рассматриваться как лицо, неосновательно
удерживающее средства.
Признается
безоговорочно и в научной литературе
положение о том, что неосновательное
обогащение имеет место и в том случае, если
основание, по которому приобретено
имущество, отпало впоследствии <*>.
--------------------------------
Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации
(части второй) (под ред. О.Н. Садикова)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: - Юридическая фирма
"КОНТРАКТ", Издательский группа
ИНФРА-М-НОРМА,
