Отказ в признании и приведении в исполнение несогласованных решений иностранных судов на территории российской федерации
указанные обстоятельства возникли после
вынесения иностранным судом решения, они
образуют новое фактическое основание иска.
Как правильно отмечает Г.Л. Осокина, "в этой
ситуации рассмотренный судом и вновь
заявленный иски не являются тождественными
по своему фактическому основанию, что
означает наличие у заинтересованного лица
права на возбуждение судебного процесса,
права на предъявление иска по новому
основанию" <*>. Если же такие
обстоятельства возникли до вынесения
иностранным судом решения, но по каким-то
причинам не были предметом судебного
разбирательства, то заинтересованное лицо
не вправе обращаться в российский суд с
тождественным иском. Ссылка ответчика на
иностранное судебное решение, вынесенное
по тождественному иску и подлежащее
признанию и исполнению в Российской
Федерации, будет действительным
возражением против указанного иска в
соответствии с принципом "res judicata". В
подобной ситуации заинтересованное лицо
может лишь ставить вопрос о проверке
состоявшегося решения в суде иностранного
государства.
--------------------------------
<*>
Осокина Г. Понятие, виды и значение
тождества иска (исков) // Российская юстиция.
N 3. 1995. С. 22.
В некоторых международных
договорах Российской Федерации в качестве
условия признания и исполнения судебных
решений, вынесенных судами
договаривающихся государств, выступает не
простое тождество исков, по которым приняты
такие решения, а их несогласованность. В
частности, в пункте "б" ст. 52 Договора об
оказании правовой помощи по гражданским,
семейным и уголовным делам с Народной
Республикой Болгария предусмотрено, что в
признании судебного решения или разрешении
принудительного исполнения может быть
отказано, если "судебное решение находится
в противоречии с предшествующим решением,
вступившим в законную силу и вынесенным по
делу между теми же сторонами, о том же
предмете и по тому же основанию судом
Договаривающейся Стороны, на территории
которой должно быть признано решение или
осуществлено исполнение".
Бесспорно,
содержание данного условия признания и
исполнения иностранных судебных решений
является более узким, чем рассмотренное
нами ранее условие, закрепленное в
процессуальных кодексах Российской
Федерации. Это обстоятельство должно быть
принято во внимание российскими судами при
рассмотрении дел о признании и исполнении
иностранных судебных решений с
государствами, международные договоры с
которыми содержат нормы, аналогичные тем,
которые установлены в Договоре об оказании
правовой помощи по гражданским, семейным и
уголовным делам с Народной Республикой
Болгария <*>.
--------------------------------
<*> Например, пункт "б" статьи 52 Договора
об оказании правовой помощи по гражданским,
семейным и уголовным делам между СССР и
Румынской Народной Республикой, пункт "б"
статьи 51 Договора об оказании правовой
помощи по гражданским, семейным и уголовным
делам между СССР и Корейской
Народно-Демократической Республикой и т.д.
// Сборник международных договоров
Российской Федерации по оказанию правовой
помощи. М.: СПАРК, 1996. С. 447 - 464 и 286 - 302.
При
этом возникает вопрос: какое из указанных
выше условий в наибольшей мере гарантирует
право физических и юридических лиц на
судебную защиту путем признания и
исполнения иностранных судебных решений и,
следовательно, должно получить дальнейшее
развитие в национальном законодательстве и
международных договорах Российской
Федерации?
С одной стороны, условие,
исключающее возможность признания и
исполнения только несогласованных решений,
направлено на расширение круга иностранных
судебных актов, которые могут быть признаны
и исполнены на территории Российской
Федерации. С другой стороны, применение
данного условия на практике связано с
определенными сложностями. В частности,
возникает необходимость установить в
законе критерии, в соответствии с которыми
решения следует считать несогласованными.
Однако многообразие форм, в которых может
проявляться несогласованность решений,
создает затруднения в выработке единого
подхода для определения соответствующих
критериев. Так, Суд Европейских Сообществ в
деле Hoffman v. Krieg предложил относить к
несогласованным решения, правовые
последствия по которым являются
взаимоисключающими <*>. В юридической
литературе высказывается точка зрения,
согласно которой решения являются
несогласованными, если "они имеют скрытые
правовые подосновы, которые являются
взаимоисключающими" <**>. Таким образом,
отсутствие четких требований в отношении
категории несогласованности решений может
стать серьезным препятствием для признания
и исполнения иностранных судебных
решений.
--------------------------------
<*>
Отказ в признании несогласованных
иностранных судебных решений допускается в
соответствии со статьей 27 Брюссельской
конвенции по вопросам юрисдикции и
принудительного исполнения судебных
решений в отношении гражданских и
коммерческих споров. Case 145/86 - Hoffman v. Krieg от 4
февраля 1988 г. The Times, 26.03.1988.
<**> Плигин
В.Н. Признание и принудительное исполнение
иностранных судебных решений в странах ЕС и
ЕАСТ. Диссертация на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. М., 1993.
С. 97.
Более того, условие, исключающее
возможность признания и исполнения только
несогласованных решений, принятых по
тождественным искам, дает стимул для
ведения параллельных процессов и создает
предпосылки для использования решений,
вынесенных судами иностранных государств,
против решений отечественных судов.
С
учетом вышеизложенного, мы приходим к
выводу, что условие признания, в
соответствии с которым на территории
Российской Федерации не может быть признан
и исполнен любой судебный акт, принятый по
тождественному иску в иностранном
государстве, в наибольшей мере
способствует стабильности судебных
решений и, как следствие, охране права
физических и юридических лиц на судебную
защиту.
Несмотря на то что в действующем
законодательстве Российской Федерации
уделено достаточно большое внимание
проблеме, связанной с коллизией судебных
решений, мы не находим в нем ответа на
вопрос, каким образом следует поступить
российскому суду в случае обращения за
признанием и приведением в исполнение
иностранных судебных решений, вынесенных
по тождественным искам.
В соответствии
с процессуальными кодексами Российской
Федерации, если руководствоваться
исключительно правилами о признании и
приведении в исполнение иностранных
судебных решений, оба решения должны быть
признаны и исполнены на территории
Российской Федерации. Однако такой подход к
решению проблемы представляется
неприемлемым, поскольку противоречит
принципу недопустимости дважды защищать
одно и то же право в суде (ne bis in idem) и может
привести к необходимости исполнить
противоречащие друг другу иностранные
судебные решения. Также российский суд не
вправе допустить признание и исполнение
одного из иностранных судебных решений, на
основании того, что такое решение с точки
зрения суда в наибольшей степени отвечает
требованиям законности и обоснованности. В
данном случае деятельность суда являлась
бы незаконной, поскольку при решении
вопроса о признании и приведении в
исполнение иностранного судебного решения
российский суд лишен права пересматривать
иностранное судебное решение по
существу.
На наш взгляд, возможно
следующее решение рассматриваемой
проблемы. Исходя из принципа приоритета
ранее начатого процесса, российскому суду
следует допустить признание и приведение в
исполнение иностранного судебного решения,
которое было вынесено в результате
судебного разбирательства, начатого ранее.
Применение указанного подхода в судебной
практике, с одной стороны, позволит
избежать появления в Российской Федерации
противоречащих друг другу судебных
решений, с другой стороны, не исключает
возможности признания и исполнения
иностранного судебного решения, которое
было вынесено в более позднем судебном
процессе, если первое иностранное судебное
решение не будет удовлетворять условиям
признания и исполнения, установленным
действующим законодательством Российской
Федерации.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
"ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ ПОЛЬША О ПРАВОВОЙ
ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО
ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Подписан в г. Варшаве 16.09.1996)
"ДОГОВОР
МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И КИТАЙСКОЙ
НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКОЙ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО
ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Подписан в г. Пекине 19.06.1992)
"ДОГОВОР МЕЖДУ
СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
РЕСПУБЛИК И НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКОЙ БОЛГАРИЕЙ
О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ
И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Подписан в г. Москве
19.02.1975)
"БРЮССЕЛЬСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ПО
ВОПРОСАМ ЮРИСДИКЦИИ И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ
ГРАЖДАНСКИХ И КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ"
(Извлечение)
(Заключена в г. Брюсселе
27.09.1968)
"ДОГОВОР МЕЖДУ СССР И ВЕНГЕРСКОЙ
НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКОЙ ОБ ОКАЗАНИИ ПРАВОВОЙ
ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ"
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ")
(Подписан в г. Москве 15.07.1958)
"ДОГОВОР МЕЖДУ
СССР И РУМЫНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКОЙ ОБ
ОКАЗАНИИ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ,
СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Подписан в
г. Москве 03.04.1958)
"ДОГОВОР МЕЖДУ СССР И
КОРЕЙСКОЙ НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РЕСПУБЛИКОЙ ОБ ОКАЗАНИИ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО
ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Подписан в г. Пхеньяне 16.12.1957)
Арбитражный и гражданский процесс, N 7, 2004
