Отказ в признании и приведении в исполнение несогласованных решений иностранных судов на территории российской федерации
В ИСПОЛНЕНИЕ НЕСОГЛАСОВАННЫХ РЕШЕНИЙ
ИНОСТРАННЫХ СУДОВ
НА ТЕРРИТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.С. СОРОКИНА
В
соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 412
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации иностранное судебное
решение не подлежит признанию и приведению
в исполнение, если имеется вступившее в
законную силу решение суда в Российской
Федерации, принятое по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям, или в производстве суда в
Российской Федерации имеется дело,
возбужденное по тождественному иску до
возбуждения дела в иностранном суде <*>. В
пункте 5 ч. 1 ст. 244 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации дополнительно к этим основаниям
указано еще одно: если суд в Российской
Федерации первым принял к своему
производству заявление по тождественному
иску <**>.
--------------------------------
<*>
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст.
4532 (далее - ГПК РФ).
<**> Арбитражный
процессуальный кодекс Российской
Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012 (далее
- АПК РФ).
С точки зрения доктрины и
действующего процессуального
законодательства тождество, т.е. сходство
исков между собой, определяется путем
сравнения элементов иска (предмета,
основания, сторон), по которому было
вынесено иностранное судебное решение, с
элементами иска, который либо уже
рассмотрен судом Российской Федерации,
либо находится на его рассмотрении. Понятие
тождества исков "является юридическим
инструментом, с помощью которого
реализуется законодательный запрет на
повторное рассмотрение одних и тех же
исков. Повторное рассмотрение одних и тех
же требований запрещается законом во
избежание вынесения противоречивых
судебных постановлений по одним и тем же
делам, что способно дестабилизировать,
внести сумятицу в материально-правовые
отношения" <*>.
--------------------------------
<*> Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.:
Городец, 2000. С. 131.
С целью избежать
рассмотрения тождественных исков с
участием иностранных лиц параллельно или с
некоторым разрывом во времени российскими
и зарубежными судами, действующим
законодательством установлены правила,
изложенные в статьях 406 ГПК РФ и 252 АПК РФ.
При условии что рассмотрение иска не
относится к исключительной компетенции
суда Российской Федерации, требования
процессуальных кодексов могут быть сведены
к следующему.
Суд в Российской
Федерации возвращает исковое заявление или
оставляет заявление без рассмотрения, если
в иностранном суде, решение которого
подлежит признанию и исполнению на
территории Российской Федерации, уже
находится на рассмотрении дело по
тождественному иску. Следует отметить, что
поскольку в рассматриваемом случае
производство по делу в иностранном суде не
завершено и соответствующее судебное
решение не вынесено, то российский суд
может определить лишь потенциальную
возможность признания и исполнения такого
судебного решения в Российской Федерации.
При этом российский суд должен принять во
внимание обстоятельства, являющиеся
предпосылками признания и исполнения
иностранного судебного решения (наличие
международного договора с иностранным
государством, в суде которого
рассматривается дело, объект спорного
правоотношения и т.д.). В том случае, если
вынесенное судом иностранного государства
решение не будет признано в Российской
Федерации, истец имеет право предъявить иск
к тому же ответчику, о том же предмете, по
тем же основаниям в общем порядке в
российский суд.
Суд в Российской
Федерации отказывает в принятии искового
заявления к производству или прекращает
производство по делу, если имеется решение
иностранного суда, принятое по
тождественному иску, которое удовлетворяет
всем условиям признания, предусмотренным
действующим законодательством Российской
Федерации. В связи с этим нельзя считать
удачной редакцию статьи 406 ГПК РФ, поскольку
в ней в качестве основания прекращения
производства по делу указано решение по
тождественному иску, "принятое иностранным
судом, с которым имеется международный
договор Российской Федерации,
предусматривающий взаимное признание и
исполнение решений суда". Следует отметить,
что, во-первых, наличие международного
договора с иностранным государством не во
всех случаях является предпосылкой
признания и приведения в исполнение
судебного решения в Российской Федерации и,
во-вторых, прекращение производства по делу
в данном порядке означало бы признание
правового действия иностранного судебного
решения a priori, что не соответствует
действующему законодательству Российской
Федерации. Таким образом, до того момента,
пока компетентными органами Российской
Федерации не будет установлено, что
иностранное судебное решение подлежит
признанию и принудительному исполнению,
российский суд должен возвращать исковое
заявление или оставлять заявление без
рассмотрения.
Следует особо
подчеркнуть, что указанные выше
процессуальные последствия рассмотрения
дела в иностранном суде могут возникнуть
только в том случае, если уже завершенное и
еще длящееся дело одинаково компетентны
рассматривать как российские, так и
зарубежные суды. При условии, что
рассмотрение дела относится к
исключительной подведомственности
иностранного суда, суд в Российской
Федерации должен отказать в принятии
искового заявления либо прекратить
производство по делу ввиду его
неподведомственности.
Несмотря на все
усилия по созданию международного
упорядоченного судопроизводства, не всегда
удается полностью исключить возможность
вынесения нескольких решений по
тождественным искам в судах различных
государств. Например, суд иностранного
государства может оставить без внимания
тот факт, что в российском суде ранее было
возбуждено дело или уже вынесено решение по
тождественному иску, ввиду отсутствия
информации или отказа в признании. При этом
нет никаких гарантий того, что вынесенные в
Российской Федерации и иностранном
государстве решения не будут противоречить
друг другу. Для устранения возможной
коллизии судебных решений в международных
договорах и национальном законодательстве
государств применяются следующие правила,
основанные на одном из трех принципов:
-
принцип приоритета ранее начатого
процесса, в силу которого исполнению
подлежит более раннее вынесенное судебное
решение. Преимущество данного принципа
состоит в том, что ответчик, выигравший
процесс в одном государстве, может не
опасаться предъявления тождественного
иска в суде другого государства. Принцип
приоритета закреплен в пункте 5 ст. 27
Брюссельской конвенции по вопросам
юрисдикции и принудительного исполнения
судебных решений в отношении гражданских и
коммерческих споров от 27 сентября 1968 г.:
судебное решение не признается, если оно
"противоречит судебным решениям, принятым
ранее в государстве, не участвующем в
данной Конвенции по одному и тому же
основанию и между теми же сторонами, даже
если данное последнее решение отвечает
всем требованиям, необходимым для
признания в государстве, в котором оно
должно вступить в силу" <*>;
--------------------------------
<*> Неофициальный
перевод. Источник: Библиотека журнала
"Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации". Специальное
приложение к N 3, март 1999 г.
- принцип
преимущества последнего во времени
судебного решения. Возникший в США принцип
"last-in-time rule" ("последнее по времени судебное
решение") направлен на то, чтобы обеспечить
признание и исполнение потенциально
лучшего судебного решения, основанного на
самых последних фактических
обстоятельствах. Применение данного
принципа возможно только в тех
правопорядках, где возникновение фактов
после вынесения судебного решения не
рассматривается в качестве нового
фактического основания иска, что исключает
тождественность таких исков. Более того, в
иностранной юридической литературе
совершенно справедливо было отмечено, что в
данном случае "второе решение могло быть
вынесено только потому, что суд не принял во
внимание иностранное судебное
производство или решение, подлежащее, с
нашей точки зрения, признанию" <*>;
--------------------------------
<*> Шак Х.
Международное гражданское процессуальное
право. М., 2001. С. 416.
- принцип безусловного
преимущества судебного решения
национального суда. Данный принцип в
наибольшей степени обеспечивает правовое
действие судебного решения, вынесенного в
признающем государстве: как только внутри
государства вынесено судебное решение,
дальнейший спор должен быть прекращен. Так,
в соответствии с пунктом 3 абз. 1 § 328 ГПК
Германии признание решения иностранного
суда исключается, "если решение суда
несовместимо с решением, вынесенным в
Германии" <*>. Также в пункте 3 ст. 27
Брюссельской конвенции по вопросам
юрисдикции и принудительного исполнения
судебных решений в отношении гражданских и
коммерческих споров от 27 сентября 1968 г.
предусмотрено, что судебное решение не
признается, если "противоречит судебному
решению, вынесенному в споре между теми же
сторонами в государстве, в котором это
судебное решение должно вступить в силу"
<**>.
--------------------------------
<*>
Неофициальный перевод. Источник: Давтян А.Г.
Гражданское процессуальное право Германии.
М.: Городец-издат, 2000. С. 250.
<**>
Неофициальный перевод. Источник:
Библиотека журнала "Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации".
Анализ норм процессуальных
кодексов Российской Федерации показывает,
что с целью устранить возможную коллизию
судебных решений в действующем
законодательстве используется сочетание
принципов безусловного преимущества
судебного решения национального суда и
приоритета ранее начатого процесса. В
частности, согласно пункту 4 ч. 1 ст. 244 АПК РФ
арбитражный суд отказывает в признании и
приведении в исполнение иностранного
судебного решения, если имеется вступившее
в законную силу решение суда в Российской
Федерации, принятое по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям. Аналогичное правило
установлено в пункте 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В
данном случае отказ в признании и
приведении в исполнение иностранного
судебного решения является окончательным,
и российский суд завершает рассмотрение
ходатайства взыскателя прекращением
производства по делу на основании пункта 2
ч. 1 ст. 150 АПК РФ или абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ
соответственно.
При этом следует особо
отметить, что под действие указанных
положений процессуальных кодексов
Российской Федерации подпадает ситуация,
когда иностранное судебное решение
третьего государства, вынесенное по
тождественному иску, было признано
отечественным судом ранее, чем взыскатель
обратился с заявлением о признании и
приведении в исполнение судебного решения
другого иностранного государства. Данный
вывод вытекает из определения института
"признания иностранных судебных решений",
призванного обеспечить правовое действие
иностранного судебного решения в пределах
действия аналогичного решения, вынесенного
судом Российской Федерации <*>. Более
того, в некоторых международных договорах с
участием Российской Федерации прямо
предусмотрено, что судебное решение
подлежит признанию и исполнению, если
"решение суда третьего государства по тому
же делу между теми же сторонами не было
признано и исполнено на территории
Договаривающейся Стороны, где решение
должно быть признано и исполнено" <**>.
--------------------------------
<*> Сорокина С.С.
Правовая сущность и предпосылки признания
и исполнения иностранного судебного
решения // Заметки о современном
гражданском и арбитражном процессуальном
праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО
"Издательский дом "Городец", 2004. С. 210 - 211.
<**> Пункт 5 статьи 53 Договора о правовой
помощи и правовых отношениях по
гражданским и уголовным делам между
Российской Федерацией и Республикой Польша
// Собрание законодательства РФ. 18.02.2002. N 7.
Ст. 634. Аналогичное положение закреплено в
пункте 4 статьи 20 Договора о правовой помощи
по гражданским и уголовным делам между
Российской Федерацией и Китайской Народной
Республикой // Сборник международных
договоров Российской Федерации по оказанию
правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. С. 272 -
279.
Принцип приоритета ранее начатого
процесса закреплен в пункте 5 ч. 1 ст. 244 АПК
РФ: арбитражные суды в Российской Федерации
отказывают в признании и приведении в
исполнение иностранных судебных решений,
если на рассмотрении суда в Российской
Федерации находится дело по спору между
теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям, производство по которому
возбуждено до возбуждения производства по
делу в иностранном суде, или суд в
Российской Федерации первым принял к
своему производству заявление по спору
между теми же лицами, о том же предмете и по
тем же основаниям.
Следует отметить, что
сходное положение предусмотрено также в
пункте 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. При этом, на наш
взгляд, редакция статьи 412 ГПК РФ по
рассматриваемому вопросу является менее
удачной, поскольку две вышеизложенные
процессуальные ситуации объединены в
пункте 4 указанной статьи. Однако в данном
случае основания и правовые последствия
отказа в признании и приведении в
исполнение иностранного судебного решения
являются совершенно иными.
Различие
вытекает из того, что на практике может
возникнуть ситуация, когда судебное
разбирательство в российском суде
завершится без вынесения окончательного
решения по существу спорного вопроса.
Принимая это обстоятельство во внимание,
судам при наличии оснований для отказа в
признании и приведении в исполнение
иностранного судебного решения в
соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 244 АПК РФ
следует оставлять соответствующее
заявление без рассмотрения и разъяснять
взыскателю о сохранении за ним права
повторно подать такое заявление, когда
судебное разбирательство в российском суде
закончится без вынесения решения по
существу.
Аналогичные основания для
отказа в признании и приведении в
исполнение предусмотрены в международных
договорах с участием Российской Федерации.
При этом в некоторых из них имеется
оговорка, согласно которой нормы о
признании и приведении в исполнение
судебных решений, вынесенных по
тождественным искам, не распространяются
"на случаи, когда существенно изменились
обстоятельства, на основании которых
предшествующим судебным решением
определены содержание и время исполнения"
<*>.
--------------------------------
<*> Пункт
"b" статьи 51 Договора об оказании правовой
помощи по гражданским, семейным и уголовным
делам между СССР и Венгерской Народной
Республикой // Сборник международных
договоров Российской Федерации по оказанию
правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. С. 153 -
171.
Данная оговорка не вносит ничего
нового в содержание рассматриваемого нами
условия признания и исполнения иностранных
судебных решений. В том случае, когда
