Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в россии
перечисление носит исчерпывающий характер
и по существу совпадает (ст. 412 ГПК, ст. 244
АПК). Можно отметить лишь некоторое
различие в формулировках отказа в
исполнении по мотивам противоречия
публичному порядку России и несколько
неудачную редакцию подп. 5 п. 1 ст. 412 ГПК, где
говорится о возможности отказа, если
исполнение решения "может нанести ущерб
суверенитету Российской Федерации или
угрожает безопасности Российской
Федерации ЛИБО (курсив мой - Н.М.)
противоречит публичному порядку
Российской Федерации" (в АПК речь идет
только о противоречии публичному порядку), -
в доктрине указание на нанесение ущерба
суверенитету и угрозу безопасности страны
издавна оценивается как конкретизация
оговорки о публичном порядке путем
указания на наиболее важные ее случаи
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Лунц Л.А. Курс международного частного
права: В 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 290.
Вопросы
признания иностранных судебных решений,
которые по своему характеру не требуют
исполнения (так называемое простое
признание), а именно решений по делам о
расторжении брака, признании отцовства,
установлении фактов и т.п., решаются только
в ГПК. Им посвящены две статьи: в ст. 415 речь
идет о круге признаваемых решений, в ст. 413 -
о порядке признания. Правильное понимание
этих статей несколько затруднено неудачной
редакцией и расположением их в Кодексе
(сначала говорится о порядке признания и
только потом - о каких, собственно, решениях
идет речь), что приводит некоторых авторов к
выводу (на наш взгляд, необоснованному), что
в каждой из названных статей определяется
свой "вариант принципа автоматического
признания", в частности в ст. 415 - вариант, не
допускающий возражений против признания и
какой-либо процедуры проверки, в отличие от
ст. 413, где предусмотрена возможность
оспаривания в суде <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Отв. ред. М.А. Викут.
М., 2003. С. 755 (автор комментария к ст. 413 - Н.Г.
Елисеев); Богуславский М.М. Указ. соч. С.
532.
Что касается круга подлежащих
"простому" признанию решений, то в
упоминавшемся Указе Президиума Верховного
Совета СССР от 21 июня 1988 г. устанавливалось
признание таких решений, если это было
"предусмотрено международным договором
СССР или советским законодательством". Хотя
это положение Указа в ст. 415 ГПК не
воспроизведено, по существу, подход остался
прежним: "простое" признание иностранных
решений не обусловлено наличием
соответствующего международного договора,
как это предусмотрено в отношении решений,
подлежащих исполнению (ст. 409 ГПК), но
требует упоминания в федеральном законе.
Перечисленные в ст. 415 ГПК решения
признаются и при отсутствии договора; более
того, допускается указание на признание
решений по отдельным видам дел и в иных,
кроме ГПК, федеральных законах (например,
указывает на признание иностранных решений
Семейный кодекс РФ - ч. 3 и 4 ст. 160).
Порядок "простого" признания, действовавший
до принятия нового ГПК (п. 10 названного
Указа), полностью сохранен в ст. 413 ГПК:
решения признаются без какого-либо
дальнейшего производства, если со стороны
заинтересованного лица не поступят
возражения относительно этого. При наличии
возражений заявление заинтересованного
лица рассматривается в установленном
порядке судом.
В АПК нормы о "простом"
признании отсутствуют. Для восполнения
пробела в регулировании арбитражным судам,
видимо, придется обращаться к правилам п. 10
названного Указа от 21 июня 1988 года <*>.
--------------------------------
<*> Согласно ст. 3 ФЗ
от 24 июля 2002 г. "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" Указ от 21 июня 1988 г.
впредь до приведения федеральных законов в
соответствие с АПК РФ применяется в части,
не противоречащей АПК РФ.
Различное
решение в ГПК и АПК основных вопросов
международного гражданского процесса,
имеющих общее значение для всех российских
судов (если такое различие нельзя объяснить
спецификой рассмотрения, с одной стороны,
экономических, с другой стороны, - всех
других споров с иностранным элементом), с
нашей точки зрения, неоправданно. Устранить
"нестыковки" можно было бы путем
согласования позиций, выработки по
конкретным вопросам единого оптимального
решения и внесения соответствующих
изменений в кодексы. Но более плодотворным
представляется все же иной путь.
В свое
время в литературе широко обсуждалась идея
совместной кодификации норм
международного гражданского процесса и
связанных с ними норм международного
частного права. Во ВНИИ советского
государственного строительства и
законодательства был разработан,
опубликован и обсужден проект закона о
международном частном праве и
международном гражданском процессе, где
наряду с нормами о праве, подлежащем
применению к гражданским, трудовым,
семейным отношениям, определялся и порядок
судопроизводства по гражданским делам с
иностранным элементом <*>. Пути
кодификации широко обсуждались в науке. При
этом отмечались преимущества как
отраслевой кодификации, так и кодификации
путем принятия специального закона
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
ВНИИ советского государственного
строительства и законодательства. Труды 49.
М., 1991.
<**> См., в частности: Маковский
А.Л. Новый этап в развитии международного
частного права в России // Журнал
российского права. 1997. N 1. С. 147; Он же.
Концепция развития российского
законодательства в сфере международного
частного права // В кн.: Концепция развития
российского законодательства. М., 1998. С.
244.
Законодатель предпочел отраслевую
кодификацию: соответствующие нормы были
помещены в основные отраслевые акты вместе
с близкими им другими нормами данной
отрасли права (коллизионные нормы - в ГК и
СК, процессуальные - в ГПК и АПК).
Однако
вопрос о путях кодификации рассматриваемых
нами норм, по нашему мнению, и сейчас
заслуживает внимания. В отечественной
литературе последнего времени можно
отметить высказывания в пользу совместной
кодификации международного частного права
и процесса <*>. Подтверждением
перспективности такого подхода служит
успешное применение во многих странах
(Швейцарии, Венгрии, Чехии и Словакии,
Турции, Грузии и др.) единых законов о
международном частном праве и процессе.
--------------------------------
<*> См., например:
Светланов А.Г. Международный гражданский
процесс. Современные тенденции. М., 2002. С. 24;
Васильчикова Н.А. Производство по делам с
участием иностранных лиц в российских
судах: теория и практика: Автореф. дис...
докт. юрид. наук. СПб., 2003. С. 13.
Некоторые
"издержки" отраслевой кодификации норм
международного гражданского процесса были
показаны выше при сопоставлении
регулирования в ГПК и АПК. К этому можно
добавить неудобства, связанные с
отсутствием в СК общих правил, определяющих
действие коллизионных норм семейного права
(кроме оговорки о публичном порядке);
непоследовательность, проявляющуюся в
регулировании порядка установления
содержания норм иностранного права
(наличие такой нормы в ГК, СК и АПК и
отсутствие ее в ГПК), неясность в вопросе о
том, где и как должно раскрываться понятие
личного закона физического и юридического
лица, и др.
В современных условиях, когда
отраслевая кодификация норм
рассматриваемой области права уже
осуществлена, многие проблемы кодификации,
по нашему мнению, могли бы быть решены на
пути создания (при сохранении большого
числа норм, содержащихся в отраслевых
актах) сравнительно небольшого
специального закона, включающего в себя
лишь те нормы международного частного
права и процесса, которые носят общий
характер и в равной мере применимы ко всей
этой области права <*>.
--------------------------------
<*> На возможность
создания такого закона уже указывалось. См.:
Звеков В.П., Марышева Н.И. Развитие
законодательства о международном частном
праве // Журнал российского права. 1997. N 1. С.
131; и ранее: Звеков В.П. Новый гражданский
кодекс и некоторые вопросы международного
частного права // Дело и право. 1993. NN 11 - 12. С. 37
- 40.
На этом пути тоже неизбежны трудности,
в основном связанные с отделением вопросов
общего характера от других, которые при
таком подходе должны будут остаться в сфере
отраслевого регулирования. Ориентировочно
круг вопросов, которые следовало бы
рассматривать в рамках специального
закона, можно обозначить примерно
следующим образом: основные принципы
определения права, подлежащего применению
судами по гражданским (включая дела по
экономическим спорам), семейным и трудовым
делам с иностранным элементом
(проблематика, в частности, ст. 1186 ГК,
включая понятие иностранного элемента);
установление содержания норм иностранного
права (ст. 1191 ГК, ст. 166 СК, ст. 14 АПК);
квалификация юридических понятий,
взаимность и другие вопросы, охватываемые
ст. 1187 - 1194 ГК и ст. 166, 167 СК; понятие личного
закона физического и юридического лица (ст.
1195, 1202, 1203 ГК, ст. 399, 400 ГПК); распространение
на иностранных граждан и лиц без
гражданства в гражданских делах действия
принципа "национального режима" (ст. 1196 ГК),
обеспечение свободного доступа в суды РФ,
уравнивание в процессуальных правах с
собственными гражданами (ст. 398 ГПК, ст. 254
АПК); вопросы юрисдикционного иммунитета
иностранного государства (ст. 401 ГПК, ст. 251
АПК), если только эти вопросы не получат
разрешения в специальном законе; основные
правила определения международной
подсудности, допустимость договорной
подсудности; ведение производства в
российских судах по делам с иностранным
элементом по процессуальным нормам РФ, если
иное не предусмотрено в законе; определение
круга подлежащих исполнению иностранных
судебных решений; основные положения о
порядке и условиях признания и исполнения
иностранных судебных решений; соотношение
действия норм Закона и норм международных
договоров России.
Вполне понятно, что в
дальнейшем могут появиться и другие
вопросы, требующие согласованного
решения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 24.07.2002 N 96-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
21.06.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 01.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О
СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
"СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
УКАЗ Президиума ВС СССР от
21.06.1988 N 9131-XI
"О ПРИЗНАНИИ И ИСПОЛНЕНИИ В
СССР РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ И
АРБИТРАЖЕЙ"
"КОНВЕНЦИЯ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ
И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ,
СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Заключена в
г. Кишиневе 07.10.2002)
СОГЛАШЕНИЕ между РФ и
Республикой Беларусь от 17.01.2001
"О
ПОРЯДКЕ ВЗАИМНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ
АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ"
СОГЛАШЕНИЕ Правительств
государств - участников стран СНГ от
06.03.1998
"О ПОРЯДКЕ ВЗАИМНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ, ХОЗЯЙСТВЕННЫХ И
ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУДОВ НА ТЕРРИТОРИЯХ
ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ
СОДРУЖЕСТВА"
"ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИЕЙ И ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ О
ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО
ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Подписан в г. Риге 03.02.1993)
"КОНВЕНЦИЯ О
ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО
ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Заключена в Минске 22.01.1993)
(Вступила в
силу 19.05.1994, для Российской Федерации
10.12.1994)
"КОНВЕНЦИЯ О ЮРИСДИКЦИИ И
ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
ПО ГРАЖДАНСКИМ И КОММЕРЧЕСКИМ ДЕЛАМ"
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ N 1 О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ЮРИСДИКЦИИ, ПРОЦЕДУРЫ И
ИСПОЛНЕНИЯ", "ПРОТОКОЛОМ N 2 О ЕДИНООБРАЗНОМ
ТОЛКОВАНИИ КОНВЕНЦИИ", "ПРОТОКОЛОМ N 3 О
ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 57" и
<СОВМЕСТНЫМИ
ЗАЯВЛЕНИЯМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
ПРАВИТЕЛЬСТВ...>)
(Заключена в г. Лугано
16.09.1988)
"ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ОБ
ИММУНИТЕТЕ ГОСУДАРСТВ" (ETS N 74)
(вместе с
"РЕЗОЛЮЦИЕЙ (72) 2 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА
ЕВРОПЫ")
(Конвенция заключена в г. Базеле
16.05.1972)
(Резолюция принята 18.01.1972)
Журнал российского права, N 6, 2004
