Новые сегменты процесса
М. ПАЦАЦИЯ
Малхаз Пацация, к.ю.н., доцент
Российской академии
правосудия.
Существуют определенные
направления процесса, специфика
доказывания в которых пока, по сути, вообще
не исследовалась. К таковым относятся и
особенности доказывания по арбитражному
делу, пересматриваемому после принятия в
связи с ним постановления Европейского
суда по правам человека (далее - ЕС). Что,
впрочем, неудивительно, так как
процессуальные отношения подобного рода -
это новое правовое явление.
"Новые"
процессуальные отношения
Согласно абз. 6
ст. 1 ФЗ от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней" Россией признана
компетенция конвенциональных контрольных
структур (это главным образом Европейский
суд) получать заявления (жалобы) от любого
лица, неправительственной организации или
группы лиц, утверждающих, что они являются
жертвами нарушения РФ их прав, определенных
в Конвенции и указанных в Протоколах к ней,
в случаях, когда предполагаемое нарушение
имело место после вступления в действие
этих договорных норм в отношении РФ (т.е. с 5
мая 1998 г.).
При этом Россия в
соответствии с абз. 7 ст. 1 этого же ФЗ
признала юрисдикцию ЕС обязательной по
вопросам толкования и применения Конвенции
и Протоколов к ней.
Таким образом, с 5 мая
1998 г. для России сформировался авторитетный
наднациональный контрольный механизм, чья
юрисдикция в отношении конвенционных прав
и свобод имеет безусловный приоритет перед
российскими судебными органами. И в тех
случаях, когда эти права и свободы не были
надлежащим образом защищены российскими
национальными судами, соответствующие лица
вправе обратиться за их защитой в ЕС (это
право вытекает и из ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).
И тысячи граждан России уже
воспользовались этим правом. Более того,
Европейским судом уже рассмотрено чуть
менее десяти таких дел.
В пункте 7 ст. 311
АПК РФ закреплено, что основанием
пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам является
"установленное Европейским судом по правам
человека нарушение положений Конвенции о
защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении арбитражным судом
конкретного дела, в связи с принятием
решения по которому заявитель обращался в
Европейский суд по правам человека".
Однако следует учесть, что специфика
доказывания по рассматриваемым делам не
исчерпывается особенностями
доказательственной деятельности, вообще
присущими производству по пересмотру дел
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрим некоторые вопросы, связанные с
субъектами, предметом и порядком
доказывания по этим делам.
Кто субъекты
доказывания?
Ответ на этот вопрос с
учетом ст. 309 - 312 АПК РФ, казалось бы,
прост.
При стандартном развитии дела
это действительно так.
Однако возможны
и неординарные ситуации.
Известно, что
наиболее распространены случаи нарушения
национальными судами нормы п. 1 ст. 6
Конвенции, в частности предусматривающей и
то, что каждый имеет право при определении
его гражданских прав и обязанностей на
справедливое публичное разбирательство
дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на
основании закона.
Заметим, что
вступившее в силу решение, по существу, было
принято в суде первой инстанции, а
нарушение, скажем, справедливости
судебного разбирательства, например, в
плане независимости и законности
назначения экспертов и экспертиз (см. абз. 3
п. 6 информационного письма ВАС РФ от 20.12.99 N
С1-7/СМП-1341) указанной выше нормы Конвенции
имело место в апелляционной инстанции,
которая оставила в силе решение суда первой
инстанции. Кассационная инстанция также,
исходя из того, что решение, с ее точки
зрения, является верным по существу,
оставила его в силе.
В этой ситуации
остается неясным, какой суд должен
пересматривать дело по правилам главы 37 АПК
РФ: тот, в котором решено дело по существу,
или тот, где зафиксировано соответствующее
нарушение?
В нашем АПК нет ответа на
этот вопрос. Ибо подобные ситуации при
рассмотрении дел в порядке главы 37 АПК РФ
нормами этой главы, по сути, прямо не
урегулированы.
Во-первых, дело в том, что
вновь открывшиеся обстоятельства по общему
правилу - это не что иное, как факты, от
которых зависит возникновение, изменение
или прекращение прав и обязанностей лиц,
участвующих в деле, которые на момент
рассмотрения дела объективно существовали,
но не были и не могли быть известны
заявителю и, как следствие, суду. То есть
речь, как правило, идет о фактах, имеющих
материально-правовое значение. К числу коих
нарушение справедливости разбирательства
никак не причислишь.
Во-вторых, в
рассматриваемом случае судебный акт принят
судом первой инстанции и кассационные
инстанции его не изменяли.
Следовательно, ст. 310 АПК РФ не содержит
ответа на вопрос о том, какой арбитражный
суд в подобной ситуации должен
пересматривать дело в порядке главы 37 АПК
РФ.
Отсутствие конкретного
регулирования, однако, не означает, что при
реальном возникновении соответствующей
ситуации суд, в который обратилось
заинтересованное лицо, по п. 7 ст. 311 АПК РФ
вправе уклониться от рассмотрения
поступившего заявления. Но в какой именно
суд должно последовать обращение и
соответственно какой суд компетентен его
рассмотреть?
Полагаем, что в
приведенном для примера случае заявление
должно направляться в суд апелляционной
инстанции, где и было допущено нарушение
Конвенции, признаваемое Европейским судом
столь значимым дефектом судопроизводства
по конкретному делу, что позволяет ставить
под сомнение правосудность
соответствующего судебного акта по делу.
Действительно, если бы экспертиза в
апелляционной инстанции была бы назначена
и проведена с соблюдением требований
независимости и законности (что
Европейским судом оценивается как элемент
справедливости судебного разбирательства),
то результат рассмотрения дела мог бы быть
иным, в т.ч. и противоположным тому, который
принял суд первой инстанции и оставили в
силе суды апелляционной и кассационной
инстанций.
Предмет
доказывания
Заявитель после вынесения
соответствующего постановления ЕС
обратился в суд апелляционной инстанции.
Что при этом он должен доказывать?
Следует ли доказывать факт нарушения
требования справедливости судебного
разбирательства в плане независимости и
законности назначения экспертов и
экспертиз при предыдущем рассмотрении дела
в апелляционной инстанции, или достаточно
сослаться на то, что это установлено ЕС?
Ответ на последний вопрос зависит от ответа
на другой: существуют ли в данном случае
обстоятельства, признаваемые АПК
основаниями освобождения от доказывания
(ст. 69)? То есть речь идет либо об
общеизвестных (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), либо о
преюдициальных (ч. 2 - 4 ст. 69 АПК РФ)
обстоятельствах. Ибо если они имеются, то их
и доказывать нечего.
В условиях, когда в
России еще не отлажена быстрая и
официальная публикация постановлений ЕС,
говорить о том, что суд может оценить ссылку
заинтересованного лица на конкретное его
постановление как обоснование позиции по
пересмотру дела в порядке главы 37 АПК РФ,
затруднительно.
Что касается отнесения
постановления к преюдициальным фактам, то и
это вряд ли приемлемо. Ибо постановление ЕС
в ч. 2 - 4 ст. 69 АПК РФ не признается имеющим
преюдициальное значение для арбитражного
суда. Согласно АПК РФ преюдициальность
признается лишь за соответствующими
судебными актами арбитражного суда,
решениями суда общей юрисдикции по
гражданскому делу и его же приговорами по
уголовному делу.
Следовательно, по
действующему АПК заявитель должен будет
доказывать факт нарушения требования
справедливости судебного разбирательства
в апелляционной инстанции с
предоставлением в качестве письменного
доказательства постановления ЕС, в котором
это установлено. Ибо при изложенных выше
обстоятельствах именно это входит в
предмет доказывания при пересмотре
судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам.
О порядке
доказывания
Копия постановления ЕС в
установленной форме должна быть приложена
уже к самому заявлению о пересмотре дела по
вновь открывшимся обстоятельствам, в
котором это определено. Это требование
основано на п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ, иначе
поступившее в арбитражный суд заявление
подлежит возврату как поданное с
нарушением требований к его форме и
содержанию (ч. 1 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).
При этом, как известно, для подачи
заявления установлен трехмесячный срок,
исчисляемый "со дня открытия обстоятельств,
являющихся основанием для пересмотра
судебного акта" (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
В этой
связи встает вопрос: что считать "днем
открытия" этого обстоятельства - день
принятия постановления ЕС, день, когда о нем
стало известно заинтересованному лицу,
день, когда оно получено последним? В АПК РФ
прямого ответа на этот вопрос нет. Понятно,
что и какой-то сложившейся судебной
практики по нему также не существует.
Считать, что "днем открытия обстоятельства"
является день принятия ЕС постановления,
скорее всего, будет неверным. Ибо с этого
дня соответствующее обстоятельство
следует признать "открывшимся". А не
потенциальному заявителю о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Необходимо учесть
следующее. Во-первых, Конвенция не
предусматривает специальной процедуры
публичного оглашения постановления, тем
более мотивированного (при этом требование
мотивированности установлено в ст. 45
протокола N 11 к ней). И то, что по общему
правилу заседания ЕС являются открытыми,
как и доступ к документам, переданным на
хранение (ст. 40 протокола N 11 к Конвенции),
само по себе не дает оснований утверждать о
совпадении дня принятия постановления и
дня открытия вновь открывшегося
обстоятельства.
Во-вторых, нельзя не
учитывать, что в силу ч. 2 ст. 44 протокола N 11 к
Конвенции решение любой из Палат ЕС
становится окончательным при следующих
трех обстоятельствах:
а) если стороны
заявляют, что не будут обращаться с
прошением о направлении дела в Большую
Палату; или
в) через три месяца после
вынесения постановления отсутствует
прошение о направлении дела в Большую
Палату; или
с) если Комитет Большой
Палаты отклоняет прошение о направлении
его дела.
Нельзя считать "днем открытия
обстоятельства" и день, когда о
постановлении ЕС стало известно
заинтересованному лицу. В условиях, когда к
решениям ЕС приковано большое внимание
масс-медиа, о принятии постановления по его
делу заинтересованному лицу может стать
известно практически в день его принятия.
Однако тем не менее с этого момента
заинтересованное лицо еще не может знать
всех необходимых нюансов постановления и,
тем более, не может инициировать процедуру,
предусмотренную главой 37 АПК РФ.
Будет
правильным считать "днем открытия
обстоятельства" день, когда
заинтересованным лицом реально получено
постановление ЕС. С этого момента оно
вправе предпринимать любые действия для
защиты своего права.
Нельзя не
учитывать того, что в ч. 5 ст. 75 АПК РФ
зафиксировано требование к представляемым
в арбитражный суд письменным
доказательствам, исполненным полностью или
в части на иностранном языке, прилагать
надлежащим образом заверенные их переводы
на русский язык (ч. 2 ст. 255 АПК РФ).
Следует иметь в виду норму ч. 6 ст. 75 АПК РФ, в
которой определено, что документ,
полученный в иностранном государстве,
признается в арбитражном суде письменным
доказательством, если он легализован в
установленном порядке. А также норму ч. 7 ст.
75 АПК РФ, устанавливающую, что иностранные
официальные документы признаются в
арбитражном суде письменными
доказательствами без легализации в
случаях, предусмотренных международным
договором РФ (схожая норма содержится в ч. 1
ст. 25 АПК РФ).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.03.1998 N 54-ФЗ
"О РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И ПРОТОКОЛОВ К
НЕЙ"
(принят ГД ФС РФ
20.02.1998)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от
20.12.1999 N С1-7/СМП-1341
"ОБ ОСНОВНЫХ
ПОЛОЖЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ЗАЩИТЕ
ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ПРАВА НА
ПРАВОСУДИЕ"
"ПРОТОКОЛ N 11 К КОНВЕНЦИИ О
ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД О
РЕОРГАНИЗАЦИИ КОНТРОЛЬНОГО МЕХАНИЗМА,
СОЗДАННОГО В СООТВЕТСТВИИ С КОНВЕНЦИЕЙ"
(подписан в г. Страсбурге
11.05.1994)
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И
ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме
04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге
22.11.1984))
ЭЖ-Юрист, N 21, 2004
