ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Т.Т.
АЛИЕВ
Алиев Т.Т., кандидат юридических
наук, доцент.
Анализ положений главы 42 ГПК
РФ "Пересмотр по вновь открывшимся
обстоятельствам решений, определений суда,
вступивших в законную силу" позволяет
прийти к выводу, что в ней не определено
понятие вновь открывшихся обстоятельств.
Между тем этот вопрос имеет важное
теоретическое и практическое значение, ибо
позволяет отграничить вновь открывшиеся
обстоятельства от новых доказательств и
дополнительных (новых) материалов,
представляемых в апелляционную,
кассационную и надзорную инстанции.
В
юридической литературе, по мнению одних
авторов, употребляемый в законе термин
"вновь открывшиеся обстоятельства" следует
понимать как юридические факты, имеющие для
дела существенное значение, которые
существовали в момент вынесения решения, но
не были и не могли быть известны ни
заявителю, ни суду, выполнившему все
требования закона по собиранию
доказательств и установлению объективной
истины <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь
открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С.
41.
Вторые полагают, что вновь открывшиеся
обстоятельства - это всегда существенные
для дела факты объективной
действительности, существовавшие в период
первоначального производства по делу и
постановления судебного акта, которые не
были учтены в нем из-за неизвестности их
суду и заявителю по причинам, от них не
зависящим, а не в результате ошибки суда.
Это факты, открывающиеся после вступления
акта правосудия в законную силу и могущие
повлиять на его законность и
обоснованность, истинность, на возможность
защиты и осуществления предусмотренных и
охраняемых прав и интересов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ломоносова
Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь
открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис...
канд. юрид. наук. Харьков, 1970. С. 12.
Третьи
считают, что вновь открывшиеся
обстоятельства - это факты объективной
действительности, оставшиеся неизвестными
суду и заявителю при рассмотрении дела,
имеющие существенное значение для его
правильного разрешения, достоверно
установленные особым способом и
указывающие на неправосудность судебных
актов, вступивших в законную силу <*>.
--------------------------------
<*> См.: Резуненко
А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в
законную силу, по вновь открывшимся
обстоятельствам как стадия гражданского
процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Саратов, 2001. С. 13 - 14.
Однако в этих
определениях понятия вновь открывшихся
обстоятельств есть недостатки. Прежде
всего в них не указывается, что каждая
сторона должна доказать вновь открывшиеся
обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и
возражений (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку
посредством доказательств устанавливаются
обстоятельства, постольку наличие в
формуле "вновь открывшиеся обстоятельства"
аналогичного третьего понятия требует
также установления их доказательствами,
полученными в ходе судебного
разбирательства. Те обстоятельства
гражданского дела, которые для его
правильного разрешения подлежат
установлению при помощи доказательств,
составляют предмет доказывания по
гражданскому делу. Каждое доказательство
связано с предметом доказывания. Оно
устанавливает какое-либо обстоятельство
(факт), в том числе вновь открывшееся,
являющееся органической частью предмета
доказывания по гражданскому делу.
Именно вновь открывшиеся обстоятельства
ввиду их существенности и неизвестности
суду и заявителю при постановлении решения
указывают на его несоответствие
объективной действительности, поскольку в
нем не нашли своего разрешения один или
несколько вопросов, перечисленных в ст. 196
ГПК РФ. В итоге оказывается, что судебное
познание при рассмотрении дела не достигло
цели. Поэтому решение является
неправосудным.
В первых двух
определениях понятия вновь открывшихся
обстоятельств отсутствует указание на то,
что эти обстоятельства являются частью
предмета доказывания по гражданскому делу
и устанавливаются судом (судьей) особым
процессуальным способом. Кроме того,
содержащаяся в первом определении понятия
вновь открывшихся обстоятельств, как
впрочем, и в пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, формула
"существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны
заявителю" нуждается в уточнении, ибо в ней
выражена презумпция добросовестности
судей, постановивших решение, оказавшееся
неправосудным в силу вновь открывшихся
обстоятельств. По нашему мнению, более
точна формулировка, содержащаяся в
уголовно-процессуальном законодательстве
(пп. 1 п. 2 ст. 413 УПК РФ). Она дает достаточно
четкий критерий для определения вновь
открывшихся обстоятельств, указывая лишь
на неизвестность их в момент постановления
решения, оставляя в стороне вопрос о том,
мог ли суд в ходе рассмотрения дела
получить сведения об этих обстоятельствах.
Поэтому нет необходимости выяснять,
существовала ли у суда реальная
возможность установить указанные
обстоятельства. Достаточно прийти к выводу,
что сведения о них отсутствуют в материалах
дела.
В пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ говорится об
обстоятельствах, которые не были известны
заявителю. Однако поскольку при
рассмотрении спора знание судом
обстоятельств дела имеет решающее
значение, очевидно, что необходимым
условием для рассмотрения дела по вновь
открывшимся обстоятельствам применительно
к п. 1 ст. 392 ГПК РФ является также
неосведомленность суда, который не знал в
момент вынесения решения об этих
обстоятельствах. Если же они были известны
суду, то он не выполнил своих обязанностей
по выяснению всех существенных
обстоятельств для дела и собиранию
доказательств, а вынесенное по делу
решение, как основанное на ошибке суда,
может быть отменено в порядке надзора, но не
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляется, что для определения
понятия вновь открывшегося обстоятельства
наиболее важное значение имеет четкое
уяснение соотношения понятий: факт,
сведения о факте и доказательство.
На
наш взгляд, факт - это явление объективной
действительности. Факты существуют
независимо от того, познали мы их или нет.
Сведения о факте - это информация, при
помощи которой мы можем познать факт.
Информация может быть истинной или ложной.
Истинная информация ведет к тому, что
возможность познания факта становится
действительностью, ложная информация
препятствует реализации указанной
возможности.
Доказательства
представляют собой такие сведения о
подлежащих установлению фактах, которые
надлежащим образом удостоверены, т.е.
получены из указанного в законе источника с
соблюдением всех требований
соответствующих гражданских
процессуальных норм.
Информацию о
фактах, которые несут доказательства, закон
(ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, т.е.
данными о фактах. Таким образом, по своей
природе факты (обстоятельства) не могут
быть тождественны доказательствам, как не
может быть тождественна информация о
каком-либо объекте самому этому объекту.
При логическом оперировании сведениями,
содержащимися в материалах дела, можно
говорить, что одни из установленных фактов
являются свидетельством существования
(несуществования) других. Но в реально
происходящем судебном доказывании суд и
другие участники процесса оперируют не
фактами, а сведениями о них, сведениями,
облеченными в надлежащую процессуальную
форму. При этом сведения о факте могут стать
известными субъекту доказывания раньше,
чем они будут получены и закреплены в
порядке, установленном законом.
Процесс
познания фактов объективной
действительности происходит по схеме:
получение сведений - трансформация
сведений в доказательство - выводы о факте.
Получение сведений, существенных для дела,
по времени может совпадать с
трансформацией их в доказательство.
В
этой связи доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения
сторон, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Поскольку вновь открывшиеся
обстоятельства признаны законом
основанием для отмены вступившего в
законную силу решения, определения или
постановления, то в этом случае процесс
познания фактов (обстоятельств) будет
происходить по приведенной выше схеме.
Другими словами, после вынесения приговора
появление новых доказательств вообще
невозможно, могут появиться лишь новые
сведения о фактах, которые, если их
достоверность подтвердится, будут
свидетельствовать об ошибочности
решения.
Вновь открывшиеся
обстоятельства представляют собой
юридические факты объективной
действительности, а не вывода или доводы
лиц, участвующих в деле. Все вновь
открывшиеся обстоятельства - суть
объективные независимые от сознания
существующие явления, действия, события,
процессы материального мира, которые не
были известны заявителю или суду при
рассмотрении ими дела и вынесении
решения.
Говоря о юридических фактах
как явлениях объективной реальности,
следует обратить внимание на те их
существенные признаки, под которыми в
юридической литературе понимаются
конкретные жизненные обстоятельства,
вызывающие в соответствии с нормами права
наступление тех или иных правовых
последствий - возникновение, изменение или
прекращение правового отношения. Уже в этом
определении видно своеобразие юридических
фактов. Во-первых, это конкретные жизненные
обстоятельства, элементы объективной
социальной действительности. Во-вторых, это
обстоятельства, признанные нормами права,
прямо или косвенно отраженные в
законодательстве <*>.
--------------------------------
<*> См.: Исаков В.Б.
Юридические факты в советском праве. М., 1984.
С. 107.
Это указание верно и для юридических
фактов, именуемых в ст. 392 ГПК РФ вновь
открывшимися обстоятельствами.
Исходя
из содержания этой нормы, все юридические
факты, могущие быть вновь открывшимися
обстоятельствами, при их соотношении с
обстоятельствами, подлежащими доказыванию
по гражданскому делу (ст. 61 ГПК РФ),
позволяют прийти к выводу о том, что эта
статья весьма близка по своему содержанию
со ст. 392 ГПК РФ. Поскольку предмет
доказывания (ст. 61 ГПК РФ) определяет цель
судебного познания, то ст. 392 ГПК РФ
указывает на обстоятельства, исключающие
возможность достижения судом истины по
делу при его рассмотрении и разрешении.
Если бы вновь открывшиеся обстоятельства
были известны суду во время судебного
разбирательства и постановления решения,
то они существенно повлияли на
установление выводов суда о законности и
обоснованности решения.
Под вновь
открывшимися обстоятельствами, которые не
были известны суду при вынесении решения,
определения и постановления, понимают не
новые доказательства, а новые факты,
которые должны быть установлены. Из-за
неполного исследования обстоятельств,
подлежащих доказыванию по гражданскому
делу, вновь открывшиеся обстоятельства
свидетельствуют о неправосудности решения
по делу. Поэтому они являются органической
частью обстоятельств, которые
предусмотрены ст. 61 ГПК РФ и объективно
могут находиться в различной связи с
элементами предмета доказывания по
гражданскому делу, указывая на
несоответствие решения объективной
действительности. Подтверждением
сказанному служит то, что предмет
доказывания по гражданскому делу,
предусмотренный ст. 61 ГПК РФ, един для всех
стадий гражданского процесса, в том числе и
для рассматриваемой стадии гражданского
судопроизводства.
Определенный интерес
представляет вопрос о соотношении понятий
вновь открывшихся обстоятельств и новых
доказательств. Из содержания ст. ст. 12, 61, 392
ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в
гражданском процессе следует понимать не
доказательства, а такие юридические факты,
которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55
ГПК РФ доказательств подлежат установлению
и которые дают ответы на вопросы,
разрешаемые судом при постановлении
решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между
доказательством и обстоятельством можно
выразить как соотношение средства и
цели.
Так, указанные в ст. 392 ГПК РФ
основания возобновления дел по вновь
открывшимся обстоятельствам подлежат
установлению доказательствами из таких
процессуальных источников, как объяснения
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных доказательств и вещественных
доказательств аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
М.С. Строгович полагал, что попытка провести
грань между новыми обстоятельствами и
новыми доказательствами не имеет ни
теоретического, ни практического смысла
(Строгович М.С. Проверка законности и
обоснованности судебных приговоров. М., 1956.
С. 308 - 309). Однако с этим предложением
согласиться нельзя, так как обстоятельства
и доказательства являются разными
понятиями. В законе (ст. 392 ГПК РФ) речь идет о
вновь открывшихся обстоятельствах, а не
вновь открывшихся доказательствах. Тем
более оба эти понятия определяются разными
статьями гражданского процессуального
законодательства. Например, понятие "суд
определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела" закреплено в ст. 56 ГПК РФ,
а понятие доказательства дано в ст. 55 ГПК
РФ.
Новые доказательства по делу,
обнаруженные после вступления в законную
силу решения, определения и постановления,
представляют собой новые сведения об уже
исследованных судом фактах, дополнительные
сведения о них, об их связи с другими
фактами или об отдельных свойствах и
признаках этих фактов. Напротив, вновь
открывшиеся обстоятельства - это не
сведения о юридических фактах, а сами
юридические факты, имеющие значение для
правильного разрешения дела, для
постановления законных и обоснованных
судебных актов, обнаруженные после
вступления в законную силу
соответствующего акта правосудия. В этом
существенное различие данных понятий.
Использование в различном смысле термина
"обстоятельство", смешение или
отождествление его с понятием
"доказательство" приводят на практике к
применению вместо возобновления дела -
надзорного производства и наоборот, а
следовательно, к процессуальному
упрощенчеству, к выбору процессуальных
средств, не соответствующих задачам
проверки конкретного гражданского дела, а
иногда к осложнению проверки, волоките или
к ущемлению интересов лиц, участвующих в
деле.
В соответствии с гражданским
процессуальным законодательством вновь
открывшимися обстоятельствами могут быть
любые юридические факты, но не новые
доказательства.
Пересмотр судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам
существенно отличается от их пересмотра в
апелляционном кассационном порядке и в
порядке надзора. Основное отличие
рассматриваемого института от других видов
пересмотра заключается в том, что в
апелляционной, кассационной или надзорной
инстанции оспариваются ошибочные судебные
решения, определения и постановления,
вынесенные вследствие неполного выяснения
обстоятельств дела, неправильной
