К вопросу о налоговых спорах с участием проблемных банков
из-за отсутствия достаточного денежного
остатка на корреспондентском счете;
-
налогоплательщик не имел реального
достаточного денежного остатка на
расчетном счете в связи с отсутствием
достаточного денежного остатка на
корреспондентском счете банка, а
следовательно, никакого отчуждения
денежных средств налогоплательщика в
уплату налогов в такой ситуации не может
произойти, а имеет место "имитация" уплаты
налога.
Таким образом, налоговый орган
не признает налоги (взносы) уплаченными и
считает, что налогоплательщик имеет
недоимку перед бюджетом. Соответственно
налоговый орган не признает обязанность
налогоплательщика по уплате налогов
исполненной, предусмотренной ст. 45 НК РФ, и
налогоплательщик признается
недобросовестным. По мнению налогового
органа, правовая позиция Конституционного
Суда РФ, изложенная в Постановлении N 24-П от
12.10.1998 с учетом Определения
Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, не
может распространяться на
недобросовестных налогоплательщиков.
По мнению налогового органа,
принудительное взыскание недоимки налогов
(взносов), пени не является повторной
уплатой налогов и не нарушает право
собственности налогоплательщика.
Мы
полагаем, доводы налоговых органов,
положенные в основу решений, ошибочны и не
соответствуют действующему
законодательству и правоприменительной
практике.
Во-первых, по нашему мнению,
при принятии решения налоговый орган
осуществляет контроль за зачислением
налогов в бюджет, а точнее - выявление
причин незачисления банком налогов в
бюджет. При этом не учитывается, что
налогоплательщик является участником
налоговых правоотношений по уплате налога
и не является участником правоотношений по
перечислению и зачислению налогов, где
обязательным субъектом является банк,
обязанностями которого является
перечисление и зачисление налогов в бюджет.
Это значит, что налогоплательщик не
отвечает за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанностей, возложенных на
других лиц. Это теоретическое утверждение
подтверждено одним из Постановлений
Федерального арбитражного суда
Московского округа (дело N КА-А41/669-03-П):
"Отсутствие денежных средств на
корреспондентском счете банка не влечет
для налогоплательщика обязанности по
повторной уплате налоговых платежей при
отсутствии доказательств
неплатежеспособности этого
налогоплательщика".
Во-вторых, банк
может использовать имеющиеся на счете
денежные средства, гарантируя право
клиента беспрепятственно распоряжаться
этими средствами (ст. 845, п. 2, ГК РФ).
Законодатель дозволяет использовать одно
из "правомочий собственника" на безналичные
денежные средства - "право пользования" на
безналичные денежные средства, т.е.
извлекать полезные свойства от
использования этого объекта гражданских
прав. Гражданские правоотношения между
банком и клиентом по использованию банком
безналичных денежных средств клиента
построены на принципе возвратности, и в
этом смысле банк всегда является должником
перед клиентом, а клиент - кредитором. Эта
обязанность сохраняется вне зависимости от
финансового состояния банка. Денежные
средства клиента являются составной частью
средств, учитываемых на корреспондентском
счете, помимо его собственных средств, и
являются одним из источников формирования
средств банка в целом. Денежные средства
клиента на расчетном счете всегда первичны
по отношению к средствам банка на
корреспондентском счете. В этой связи мы
полагаем, что доводы о первичности средств
на корреспондентском счете по отношению к
средствам клиента несостоятельны.
В-третьих, согласно договору банковского
счета налогоплательщик не вправе
требовать, а банк не обязан информировать
своих клиентов о своем финансовом
состоянии или финансовых проблемах.
Деятельность банка подпадает под действие
ст. 26 "Банковская тайна" Закона РФ "О банках и
банковской деятельности". Как рассмотрено
выше, налогоплательщик не является
стороной договора корреспондентского
счета, поэтому не признавать за
налогоплательщиком надлежащее исполнение
обязанности по уплате налогов при
соблюдении условий ст. 45 НК РФ вследствие
неисполнения банком обязанности по
перечислению налога неправомерно.
В-четвертых, налогоплательщик
самостоятельно распоряжается своей
собственностью и принимает решение, из
какого банка производить уплату налога,
главное, чтобы на расчетном счете
налогоплательщика имелся достаточный
денежный остаток для уплаты
налога.
Практический аспект
По
существу спор по данной категории дел
сводится к доказыванию сторонами процесса
добросовестности или недобросовестности
налогоплательщика.
Согласно ст. 65, п. 1,
АПК РФ бремя доказывания обстоятельств,
послуживших основанием требований и
возражений, возлагается на лицо, которое
ссылается на эти обстоятельства.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ,
выраженная им в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П
в отношении добросовестных
налогоплательщиков, предполагает
обязанность налоговых органов доказывать
недобросовестность налогоплательщика и
банка, что соответствует ст. 65, п. 1, ст. 200, п. 5,
АПК РФ.
По нашему мнению, целесообразно
привлекать в процесс в качестве третьего
лица банк независимо от того,
осуществляется ли им деятельность на
момент обращения в суд, или банк объявлен
несостоятельным (банкротом).
Учитывая,
что содержание понятия "добросовестный
налогоплательщик" нормативно не
закреплено, в процессе доказывания своей
добросовестности налогоплательщику
следует доказать, что при исчислении и
уплате налогов им соблюдены нормы
Налогового кодекса РФ:
- исчисление
спорной суммы налога осуществлено, исходя
из определения налоговой базы, налоговых
льгот и в установленном размере;
- на
дату уплаты спорной суммы налога на счете
сформирован законными способами
достаточный денежный остаток для уплаты
налога.
Налогоплательщику немаловажно
доказать отсутствие осведомленности о
финансовых проблемах банка на дату уплаты
спорной суммы налога.
По нашему мнению,
целесообразно одновременно с подачей
искового заявления подать ходатайства о
приостановлении действия оспариваемого
решения и требования об уплате спорной
суммы налога.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
"БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 17.07.1998)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2118-1
"ОБ
ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.12.1990 N
395-1
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
УКАЗАНИЕ ЦБ РФ от 27.12.2002 N
1230-У
"О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ
ПОЛОЖЕНИЯ БАНКА РОССИИ "О БЕЗНАЛИЧНЫХ
РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОТ 12
АПРЕЛЯ 2001 Г. N 2-П"
УКАЗАНИЕ ЦБ РФ от 05.12.2002 N
1216-У
"О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
ОТДЕЛЬНЫХ АКТОВ БАНКА РОССИИ В СВЯЗИ С
ПРИНЯТИЕМ ПОЛОЖЕНИЯ "О ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ
БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"ПОЛОЖЕНИЕ О
ПРОВЕДЕНИИ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ
КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 25.11.1997 N
5-П)
ПРИКАЗ ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО
УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ,
РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, И ДОПОЛНЕНИЙ И ИЗМЕНЕНИЙ К ПЛАНУ
СЧЕТОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с ПРАВИЛАМИ, утв. ЦБ РФ 18.06.1997 N
61)
ТЕЛЕГРАММА Минфина РФ N 03-03-07, ЦБ РФ N 245-92,
Госналогслужбы РФ N ИЛ-6-13/370 от 12.11.1992
"О
СВОЕВРЕМЕННОЙ И ПРАВИЛЬНОЙ УПЛАТЕ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ ПЛАТЕЖЕЙ В ДОХОДЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА"
ТЕЛЕГРАММА
Госналогслужбы РФ N ИЛ-4-07/57, ЦБ РФ N 202-92 от
07.09.1992
<О СВОЕВРЕМЕННОМ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ
ПЛАТЕЖЕЙ В БЮДЖЕТ>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О
"ПО ХОДАТАЙСТВУ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ О РАЗЪЯСНЕНИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ
НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 03.03.2003 N КА-А41/669-03-П
РЕШЕНИЕ
Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2003 N
А40-47659/02-80-586
Юрист, N 6, 2004
