Равноправие сторон - конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса
процессуальной защиты проистекающих из них
прав <*>. Отсюда следует, что
законодатель, избирая те или иные способы
нормативного регулирования
соответствующих отношений, не вправе
использовать приемы, которые бы ставили под
сомнение саму суть свободного обмена
имущественными и личными неимущественными
благами между равноправными участниками
хозяйственного оборота. Гарантией этого
является последовательное применение
диспозитивного метода правового
регулирования гражданских и арбитражных
процессуальных отношений.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Конституционного Суда РФ от
14 февраля 2002 года N 4-П по делу о проверке
конституционности статьи 140 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобой гражданки Л.Б. Фишер // СЗ РФ. 2002. N 8.
Ст. 894.
В этой связи не случайно, что
принцип диспозитивности, не получивший
терминологического закрепления ни в ГПК РФ,
ни в АПК РФ, широко используется в судебной
практике. См., например: Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 24 декабря 2001
года N Ф03-А73/01-2/2650 // ; Постановление
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2000 года N
А33-10138/99-С1-Ф02-717/00-С2 // Консультант Плюс;
Постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля
2002 года N А33-2659/02-С3а-Ф02-1975/2002-С1 // ;
Постановление Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2003 года
N А11-2444/2003-К1-4/144 // ; Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18 февраля 2004 года N
А43-12772/2003-25-409 // ; Дело N 33-1526 Печорского
федерального суда / Пункт 18 обзора
кассационной практики Верховного суда
Республики Коми по гражданским делам за
июнь - август 2001 года // ; Определение
Президиума Ивановского областного суда от
12 сентября 2003 года N 44г-67 // ; Определение
Президиума Челябинского областного суда от
28 апреля 2004 года N 4Г-04-1117 // .
4. Суд в
состязательном
процессе
Состязательности и равноправию
сторон не противоречит принцип разумной
активности суда, заключающийся в том, что
суд, сохраняя независимость, объективность
и беспристрастность, осуществляет
руководство процессом, разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения
или несовершения процессуальных действий,
оказывает лицам, участвующим в деле,
содействие в реализации их прав, создает
условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного
применения законодательства при
рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Процессуальная активность суда
представляет собой инициативную форму его
деятельности, не связанной с
волеизъявлением лиц, участвующих в деле, но
подлежащей в законодательно установленных
пределах контролю вышестоящими судебными
инстанциями <*>. Действие данного
принципа в гражданском судопроизводстве
обусловлено тем обстоятельством, что суд
как единственный орган, осуществляющий
правосудие, должен располагать
необходимыми полномочиями по обеспечению
справедливой процедуры судопроизводства,
предполагающей, в частности, принятие судом
решений и совершение действий,
направленных на выравнивание
процессуальных статусов сторон, а также на
оказание содействия сторонам в тех случаях,
когда одна из сторон в силу объективно
обусловленных обстоятельств неспособна в
полной мере воспользоваться
предоставленными ей правами и
возможностями в гражданском или
арбитражном процессе. Отсюда видно, что
активность суда непосредственным образом
связана с обеспечением состязательности и
равноправия сторон, а потому принципиально
недопустима такая деятельность суда,
которая приводила бы к нарушению названных
процессуальных принципов или искажала их
действительное содержание.
--------------------------------
<*> См.: Чесовский Е.
Принцип процессуальной активности суда в
гражданском судопроизводстве // Российская
юстиция. 2003. N 8.
Так, принципам
состязательности и равноправия сторон и,
соответственно, принципу разумной
активности суда не соответствует
возложение на суд обязанности отложить
разбирательство дела, если ответчик,
надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного заседания, не явился в
заседание по причинам, признанным судом
неуважительными, или если сведения о
причинах его неявки отсутствуют, поскольку
это привело бы к ущемлению прав и законных
интересов истца, затягиванию разрешения
его требования судом <*>. Нарушение
данных принципов имеет место и в том случае,
если суд располагает возможностью принятия
по собственному усмотрению решений о
выходе за пределы исковых требований, как
это имело место в соответствии со статьей 195
ГПК РСФСР 1964 г., предусматривавшей что в
зависимости от выяснившихся обстоятельств
дела суд может выйти за пределы заявленных
истцом требований, если это необходимо для
защиты прав и охраняемых законом интересов
государственных предприятий, учреждений,
организаций, колхозов, иных кооперативных
организаций, их объединений, других
общественных организаций или граждан.
Нетрудно заметить, что свобода усмотрения
суда по данному вопросу была по существу
неограниченной. Действующий ГПК РФ
существенным образом сузил (а не отменил,
как утверждается некоторыми авторами
<**>) возможности суда по выходу за
пределы заявленных истцом требований: в
соответствии с ч. 3 ст. 196 суд принимает
решение по заявленным истцом требованиям;
однако суд может выйти за пределы
заявленных требований в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Например, суд вправе выйти за пределы
заявленных требований и по своей
инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ
применить последствия недействительности
ничтожной сделки <***>.
--------------------------------
<*> См.: Определение
Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000
года N 269-О об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Костина
Александра Федоровича на нарушение его
конституционных прав статьей 213.1 ГПК РФ //
Вестник КС РФ. 2001. N 2.
<**> См.: Жуйков В.
Принцип диспозитивности в гражданском
судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N
7.
<***> См.: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О
судебном решении" // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2004. N 2.
В состязательном процессе
суд во всяком случае не вправе поменять
собой одну из сторон.
5. Реализация
конституционного принципа
состязательности
и равноправия сторон
в гражданском процессуальном
и
арбитражном законодательстве
Реализация
конституционных принципов
состязательности и равноправия сторон в
гражданском и арбитражном процессе имеет
свои особенности, связанные, прежде всего, с
присущим данному виду судопроизводства
началом диспозитивности: дела
возбуждаются, переходят из одной стадии
процесса в другую или прекращаются под
влиянием главным образом инициативы
участвующих в деле лиц (статьи 3, 4, 320, 336, 376
ГПК РФ; статьи 4, 219, 224, 257, 273, 292, 312 АПК РФ).
Стороны, реализуя свое право на судебную
защиту, определяют предмет и основания
заявленных требований; истец вправе
изменить основания или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых
требований или отказаться от иска; отказ от
иска влечет прекращение производства по
делу на общих основаниях (абзац 4 ст. 220 ГПК
РФ; абзац 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а ответчик -
признать иск; стороны могут окончить дело
мировым соглашением (статьи 35, 39, 46 ГПК РФ;
статьи 41, 43, 44, 45, 49 АПК РФ). Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается в обоснование своих
требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1
ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются
сторонами и другими лицами, участвующими в
деле. Кроме того, в гражданском
судопроизводстве сторона, в пользу которой
состоялось решение, имеет право на
возмещение судебных расходов за счет
другой стороны, а также на возмещение
убытков, причиненных обеспечением иска, на
взыскание вознаграждения за потерю времени
(ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ); с этим связаны
также нормы о повороте исполнения решения
(статьи 443, 444, 445 ГПК РФ; статьи 325, 326 АПК РФ),
об индексации взысканных судом денежных
сумм на момент исполнения решения суда (ст.
208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ) и др.
При этом
основными условиями реализации
конституционных принципов
состязательности и равноправия сторон,
конкретизированных в гражданском и
арбитражном процессуальном
законодательстве, являются возможность
личного участия сторон в судебном
разбирательстве, наличие у них равных
процессуальных средств защиты
субъективных материальных прав, а также
добросовестное пользование
процессуальными правами и надлежащее
исполнение ими процессуальных
обязанностей <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Определение Президиума
Челябинского областного суда от 9 июля 2003
года N 4Г-03-857 // ; Определение Президиума
Челябинского областного суда от 24 декабря
2003 года N 4Г-03-2661 // Консультант Плюс;
Определение Президиума Челябинского
областного суда от 4 февраля 2004 года N 4Г-04-50 //
.
Действующее законодательное
регулирование гражданского
судопроизводства предполагает различную
содержательную конкретизацию
конституционных принципов
состязательности и равноправия сторон в
гражданском и арбитражном процессе, что
получило свое отражение уже на уровне их
нормативного закрепления в Гражданском и
Арбитражном процессуальных кодексах
Российской Федерации. ГПК РФ, в отличие от
АПК РФ, по существу не рассматривает
принцип равноправия сторон в качестве
самостоятельного и жестко увязывает его с
принципом состязательности,
предусматривая в ч. 1 ст. 12 норму, согласно
которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон. Напротив, в АПК РФ
нормы о состязательности и равноправии
сторон структурно обособлены: содержание
принципа равноправия сторон раскрывается в
его ст. 8, которая устанавливает, что стороны
пользуются равными правами на заявление
отводов и ходатайств, представление
доказательств, участие в их исследовании,
выступление в судебных прениях,
представление арбитражному суду своих
доводов и объяснений, осуществление иных
процессуальных прав и обязанностей,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответствующие различия проявляются и в
конкретных процессуальных институтах и на
стадиях рассмотрения гражданских дел. Так,
например, гражданское и арбитражное
процессуальное законодательство
по-разному регламентируют порядок
представления новых доказательств как в
апелляционной, так и в кассационной
инстанции. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции,
если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины
уважительными. Таким образом, лицо,
представляющее в суд апелляционной
инстанции новое доказательство, то есть не
исследованное в рамках рассмотрения дела
судом первой инстанции, должно обосновать,
во-первых, невозможность его представления
суду первой инстанции; во-вторых,
невозможность повлиять на причины
непредставления доказательства суду
первой инстанции; и, в-третьих, уважительный
характер этих причин. Причем последний
критерий, установление которого является
обязанностью суда <*>, представляется
оценочным и может применяться произвольно.
В результате реальные возможности сторон
состязаться в суде апелляционной инстанции
с использованием новых доказательств
существенно ограничены и поставлены в
зависимость от усмотрения суда, что, как
представляется, не в полной мере
соотносится с принципом недопустимости его
чрезмерной процессуальной активности
<**>. Обоснованием использованного в АПК
РФ подхода могла бы служить потребность в
недопущении злоупотреблений со стороны
участвующих в деле лиц, выражающихся в
намеренном непредставлении всех имеющихся
у них доказательств в целях затягивания
процесса. Однако в условиях
состязательности стороны не могут
понуждаться к представлению доказательств,
в том числе на определенной стадии
процесса, равно как и к воздержанию от их
представления, поскольку, осуществляя
защиту своих прав на диспозитивной основе,
стороны и только стороны располагают
возможностью определять тактику и
стратегию отстаивания своих интересов.
Кроме того, возложение на сторону
обязанности по доказыванию допустимости
исследования судом новых доказательств
влечет за собой необходимость обеспечения
участникам процесса возможности высказать
свою позицию по этому вопросу, в результате
чего норма, направленная на ускорение
гражданского судопроизводства, порождает
дополнительные споры о доказательствах в
апелляционной инстанции и тем самым
обуславливает затягивание процесса. Именно
поэтому ч. 3 ст. 327 ГПК РФ устанавливает общее
правило допустимости исследования судом
апелляционной инстанции новых
доказательств, могущее быть реализованным
и при отсутствии обоснования
соответствующим лицом уважительного
характера причин непредставления
конкретного доказательства в суде первой
инстанции. Стоит обратить внимание и на то
обстоятельство, что, регулируя пределы
рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции, и ГПК РФ не использует правило,
аналогичное рассмотренной норме АПК РФ, а
именно ч. 1 его ст. 347, предусматривая
возможность исследования судом
кассационной инстанции новых
доказательств, связывает это лишь с
установлением судом невозможности их
представления стороной в суд первой
инстанции.
--------------------------------
<*>
См., например: Постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30
октября 2002 года N КГ-А40/6920-02 //
Информационно-правовая система "";
Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13 марта 2003 года N
КГ-А40/1030-03 // Информационно-правовая система
""; Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29 октября 2003
года N КА-А40/8327-03 // Информационно-правовая
система "".
<**> О противоречивом
характере рассматриваемой нормы см.,
например: Азаров В.В. Принятие
дополнительных доказательств арбитражным
судом апелляционной инстанции и принцип
состязательности // Арбитражный и
гражданский процесс. 2003. N 11; Шерстюк В.М.
Арбитражный процесс (в вопросах и ответах).
Комментарии, рекомендации, предложения по
применению Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. 3-е изд. М.:
Городец, 2004 (пункт 15 главы
3).
Конституционные принципы
состязательности и равноправия
предполагают, что ограничения
процессуальных прав участников
гражданского судопроизводства возможны
только в том случае, если ограничения,
установленные федеральным законодателем,
продиктованы конституционно значимыми
целями (часть 3 статья 55 Конституции РФ).
Исходя из этого, Конституционный Суд РФ
признал не соответствующим Конституции РФ
положение части 5 статьи 59 АПК
