Ответчик выдвигает встречное обеспечение
Д. КАТУНИН
Денис Катунин, стажер коллегии
адвокатов "Московский юридический
центр".
Встречное обеспечение - новый
институт российского арбитражного
процесса, призванный сбалансировать
процессуальное положение сторон и
нейтрализовать возможные негативные для
ответчика последствия, которые возникают в
результате принятия арбитражным судом мер
по обеспечению иска.
Старый АПК 1995 г.
предусматривал лишь общее право ответчика
требовать возмещения убытков, причиненных
обеспечением иска, не предоставляя никаких
гарантий того, что в конечном счете данные
убытки удастся взыскать с истца. Согласно
ст. 94 действующего АПК РФ такой гарантией
должно служить встречное обеспечение,
предоставляемое истцом в виде перечисления
на депозит суда денежной суммы либо
предоставления банковской гарантии,
поручительства либо иного финансового
обеспечения на ту же сумму. При этом
встречное обеспечение может быть
предоставлено и самим ответчиком, опять же
в виде перечисления на депозитный счет суда
денежной суммы в размере исковых
требований истца. В свете набивших оскомину
злоупотреблений, связанных с обеспечением
иска, законодательный подход к указанному
вопросу представляется весьма
позитивным.
Увы, судьи не всегда четко
понимают, в чем заключается суть данного
института, о чем свидетельствует практика
применения нормативных положений ст. 94 АПК
РФ. Зачастую суд необоснованно принимает
предоставленное ответчиком встречное
обеспечение и отменяет принятые
обеспечительные меры, что приводит к
ущемлению прав истца. Поясним это на
простом примере.
ОАО обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО о
признании сделки купли-продажи
недвижимости недействительной и
применении последствий недействительности
в виде возвращения части нежилого
помещения. Заявленное вместе с иском
ходатайство о принятии обеспечительных мер
суд удовлетворил, установив запрет
Мосрегистрации осуществлять регистрацию
перехода права собственности на указанное
имущество. Ответчик по делу определение
суда об обеспечении иска обжаловать не
стал. Однако впоследствии ЗАО, видимо
усомнившись в своих процессуальных
перспективах, предприняло попытки к отмене
неудобной для себя меры. Сначала в суд
поступило ходатайство об отмене мер по
обеспечению иска с мотивировкой того, что
данные меры не позволяют ответчику
перезаключить договоры аренды с третьими
лицами. Суд законно ходатайство отклонил,
так как принятая судом мера запрещала лишь
регистрировать переход права
собственности. Ответчик незамедлительно
представил еще одно ходатайство, приложив к
нему платежное поручение о перечислении на
депозит суда денежных средств в размере
стоимости имущества по оспариваемому
договору. Суд, руководствуясь п. 7 ст. 94 АПК
РФ, определил - обеспечительную меру
отменить.
Данный ход процессуальных
противников был вполне предсказуем - сняв
обеспечительную меру, ответчик получал
возможность неограниченно распоряжаться
оспариваемым имуществом, а отчуждение
имущества третьим лицам лишало смысла все
дальнейшие попытки истца его возвратить.
Поскольку даже в случае признания сделки
недействительной дальнейшие требования о
реституции или виндикации имущества
неизбежно разобьются о непреступные
бастионы добросовестности последнего
приобретателя имущества.
В случае
реализации такого сценария дальнейший ход
процесса мог уже и не заботить ответчика,
так как перекинутое на дружественную
структуру имущество могло спокойно
дожидаться лучших для ответчика времен.
Естественно, что такой расклад событий
никак не мог устроить истца. Тем более что
при ближайшем рассмотрении определение
суда об отмене обеспечительных мер не
отвечало требованиям законности,
предъявляемым к судебному акту. Суд
применил норму п. 7 ст. 94 АПК РФ, гласившую,
что "представление ответчиком документа,
подтверждающего произведенное им
встречное обеспечение, является основанием
для отмены обеспечения иска". Такой
документ действительно был предоставлен
ответчиком. Но суд не выяснил, во всех ли
случаях ответчик вправе предоставлять
встречное обеспечение, всегда ли денежные
средства, перечисленные на депозит суда,
могут гарантировать интересы истца.
На
данные вопросы вполне определенно дает
ответ п. 2 ст. 94 АПК РФ: "Встречное
обеспечение может быть предоставлено также
ответчиком взамен мер по обеспечению иска о
взыскании денежной суммы". Следовательно,
суд в соответствии с п. п. 4, 7 ст. 94 АПК РФ
имеет право принять встречное обеспечение,
предоставленное ответчиком, и отменить
меры по обеспечению иска лишь в случае
совпадения двух условий:
а) предметом
иска является требование о взыскании
денежной суммы;
б) ответчик предоставил
документ, подтверждающий перечисление
денежных средств на депозит суда.
Логика законодателя вполне обоснованна -
встречное обеспечение со стороны ответчика
возможно только в случае, если предметом
иска является истребование вещей,
определяемых родовыми признаками, причем
только одного вида таких вещей - денежных
средств. Если же предметом иска является
истребование индивидуально-определенного
имущества, то никакие деньги не смогут
заменить неповторимую вещь. Недвижимое
имущество, передаваемое по договору в силу
императивного указания ст. 554 ГК РФ,
обладает уникальными характеристиками и,
следовательно, не подлежит замене на
денежный эквивалент.
Данные доводы
легли в основу апелляционной, а
впоследствии и кассационной жалоб,
поданных адвокатами истца. В них было
обращено внимание на то, что перечисленная
ответчиком сумма - 377917 руб. (цена по
оспариваемому договору) очевидно не могла
гарантировать интересы истца. Цена, по
которой продавалось имущество в 1998 г. (а
именно тогда был заключен оспариваемый
договор), не могла отражать рыночную
стоимость имущества на момент рассмотрения
спора - даже для человека, не являющегося
специалистом в области цены на недвижимое
имущество, очевиден тот факт, что часть
нежилого помещения общей площадью 360,9 кв. м,
расположенного в районе Сокольников, стоит
гораздо больше.
В судебных заседаниях
представители ответчика в попытках найти
хоть какой-то аргумент против доводов истца
стали ссылаться на п. 1 ст. 94 АПК РФ ("Размер
встречного обеспечения может быть
установлен в пределах имущественных
требований истца"), хотя очевидно, что п. 1
указанной статьи распространяет свое
действие только на случаи предоставления
встречного обеспечения истцом. Применению
же в настоящем деле подлежал только и
исключительно п. 2 ст. 94 АПК РФ.
Вместе с
тем, несмотря на всю надуманность доводов
ответчика, суд апелляционной инстанции не
нашел оснований к отмене явно незаконного
определения. И лишь постановление ФАС МО,
отменив незаконные судебные акты,
подтвердило обоснованность правовой
позиции истца и полную неправоту первой и
апелляционной инстанций.
И в заключение
маленький штрих. Между вынесением
определения суда первой инстанции и
постановления кассации прошло без малого
пять месяцев - для того чтобы перепродать (и
не раз) недвижимое имущество, срок
достаточный. Только счастливое стечение
обстоятельств (перегруженность
Мосрегистрации) не позволило ответчику
реализовать хитроумный план перепродажи
имущества и тем самым не лишило смысла
дальнейшее судебное разбирательство. В
выписке из ЕГРП, полученной уже после
рассмотрения дела в кассации в графе
"Правопритязания", стояла отметка -
"Представлены документы на государственную
регистрацию перехода права на данный
объект".
Вместе с тем гарантии
исполнимости конечного судебного решения
являются одной из составляющих стандартов
правосудия, гарантированных Европейской
конвенцией о защите прав человека и
основных свобод. Российская Федерация
несет позитивные обязательства по
претворению в жизнь указанных правовых
начал. А это, в свою очередь, подразумевает
взвешенный и обоснованный подход судов не
только при принятии обеспечительных мер, но
и при отмене таковых, в том числе и в случаях
предоставления ответчиком встречного
обеспечения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
Бизнес-адвокат, N 12, 2004
