Участие прокурора в процессе по делу о несостоятельности (законность, n 7, 2004)
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
А.
ЕРМОЛЕНКО
А. Ермоленко, советник
налоговой службы 2 ранга.
Одна из новелл
вступившего в действие с 3 декабря 2002 г.
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" - сокращение круга лиц,
имеющих право на обращение в арбитражный
суд с заявлением о возбуждении дела о
банкротстве. В частности, прокурор не имеет
теперь таких полномочий по закону.
Отрицательные последствия этих изменений,
в связи с актуальностью проблемы
криминальных банкротств, очевидны не
только для прокурорских работников, но и
для любого юриста.
В российском
законодательстве право инициировать
банкротство неплатежеспособного
хозяйственного субъекта прокурору было
предоставлено впервые ст. 321 ГПК РСФСР 1923 г.
При этом никаких особенностей возбуждения
процедуры по инициативе прокурора не
устанавливалось. Закон РФ "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий" 1992 г. также предусматривал
право прокурора обратиться в арбитражный
суд с заявлением о возбуждении
производства о несостоятельности в случае
обнаружения им признаков умышленного или
фиктивного банкротства и в других случаях,
предусмотренных законодательством
Российской Федерации. Статья 40 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
устанавливала, что прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением о признании
должника банкротом, когда им обнаружены
признаки преднамеренного банкротства,
когда у должника есть задолженность по
обязательным платежам, в интересах
кредитора по денежным обязательствам - РФ,
субъекта Федерации, муниципального
образования, а также в иных случаях,
предусмотренных данным федеральным
законом (например, случай обращения с
заявлением в отношении отсутствующего
должника - ст. 177) и другими федеральными
законами. Обратиться с заявлением в
отношении должника в связи с
задолженностью по обязательным платежам
либо к отсутствующему должнику прокурор
мог на равных с налоговым и иным
уполномоченным органом.
Закон 1998 г.
наделял прокурора статусом лица,
участвующего в деле только в случае, если
дело рассматривалось по его заявлению (ст.
30). Он не вправе был вступить в дело,
возбужденное по заявлению иного участника.
Особенностью участия прокурора в деле,
возбужденном по его заявлению, было то, что
он не мог заменить субъекта, в интересах
которого заявлен иск. Если основанием для
обращения в суд была задолженность по
денежным обязательствам РФ либо
задолженность по обязательным платежам,
суд должен был привлечь к участию в деле
представителя того органа, в интересах
которого действовал прокурор.
Существует точка зрения об особом
самостоятельном статусе прокурора в
процессе, хотя он и выступает в защиту не
собственного, а государственного и
общественного интереса <*>. Это мнение
спорное. По сути роль прокурора состояла
лишь в возбуждении производства по делу о
несостоятельности, в ходе дальнейшего
разбирательства он мог быть только
дублером другого участника процесса
(кредитора или налогового органа) в части
обжалования нарушающих их интересы
обстоятельств.
--------------------------------
<*> Участие прокурора в арбитражном
процессе по делам о несостоятельности
(банкротстве): Научно-практический
комментарий. М., 2001. С. 55.
Вряд ли можно
как-то обосновать, что прокурор более
заинтересован в деле и более эффективен,
нежели сам кредитор или уполномоченный
орган. Поэтому вполне можно понять
встречавшиеся в литературе предложения об
исключении прокурора из числа лиц, имеющих
право инициировать дело о
несостоятельности. Они обосновываются тем,
что прокурорский надзор в хозяйственной
сфере не оправдал себя и пользы от участия
прокуратуры в делах о банкротстве ожидать
не приходится. Следовало бы оставить
кредиторам и должникам возможность
разобраться в своих отношениях при
посредстве арбитражного суда.
С таким
мнением действительно трудно спорить,
когда речь идет о подмене прокурором
кредитора или уполномоченного органа в
процессе. Очевидно, с учетом этого в ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.
фигура прокурора исключена из процесса о
банкротстве.
Тем не менее
представляется преждевременным отказ от
участия прокурора в процедурах
банкротства. Прежде всего, имеется в виду
проблема криминальных банкротств. Закон РФ
"О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" 1992 г. предусматривал право
прокурора обратиться с заявлением о
возбуждении производства по делу о
несостоятельности при наличии признаков
умышленного или фиктивного банкротства.
Под умышленным банкротством понималось
преднамеренное создание или увеличение
руководителем или собственником
предприятия его неплатежеспособности,
нанесение ущерба предприятию в личных
интересах или в интересах иных лиц,
заведомо некомпетентное ведение дел.
Фиктивное банкротство определялось
законом как заведомо ложное объявление
предприятием о своей несостоятельности с
целью введения в заблуждение кредиторов
для получения от них отсрочки и (или)
рассрочки причитающихся кредиторам
платежей или скидки с долгов. В рамках
Закона фиктивное и умышленное банкротство
признавались разновидностью неправомерных
действий должника или собственника
предприятия до открытия конкурсного
производства (ст. 45).
По сути, право
прокурора обратиться в суд для возбуждения
производства по делу о несостоятельности
при наличии признаков фиктивного или
умышленного банкротства служило
установлению факта совершения
неправомерных действий.
Закон "О
несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. кроме
понятия фиктивного банкротства и взамен
умышленного ввел понятие банкротства
преднамеренного. Фиктивное банкротство
понималось как обращение должника в
арбитражный суд при наличии у него
возможности удовлетворить требования
кредиторов в полном объеме, преднамеренное
- как банкротство по вине его учредителей
(участников) или иных лиц, в том числе по
вине руководителя должника, которые имеют
право давать обязательные для должника
указания либо имеют возможность иным
образом определять его действия.
Смысл
введения в Закон этих понятий состоял в том,
чтобы установить правовое основание для
возложения на должника ответственности за
ущерб, причиненный кредиторам в результате
необоснованного возбуждения процедуры
банкротства (при фиктивном банкротстве), и
для возложения субсидиарной
ответственности по обязательствам
должника на виновных в банкротстве
учредителей и иных лиц. Выявление признаков
фиктивного или преднамеренного
банкротства вменялось в обязанности
временного управляющего (ст. 61). ФСФО должна
была подготавливать по запросу суда,
прокурора либо иного уполномоченного
органа заключение о наличии признаков
фиктивного или преднамеренного
банкротства (ст. 25). Механизма контроля за
исполнением временным управляющим
указанной выше обязанности и мер
ответственности за неисполнение данной
обязанности закон не предусматривал.
Соответственно при так называемых заказных
банкротствах, которые проводили
заинтересованные управляющие, эта норма
должным образом не работала.
Закон "О
несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.
сохранил обязанность арбитражного
управляющего выявлять признаки
преднамеренного и фиктивного банкротства
(ст. 24), предусмотрев осуществление этих
функций по утверждаемым Правительством
России правилам (ст. 29). Руководство ФСФО
России, анализируя итоги применения на
практике норм нового закона, отмечало, что
число заказных банкротств за период его
действия сократилось, зато увеличилось
число преднамеренных банкротств.
Федеральный закон 2002 г. не воспроизвел в
тексте понятий фиктивного и
преднамеренного банкротства, хотя в числе
неправомерных действий, влекущих
ответственность органов управления
должника, сохранились идентичные им
составы.
Причиной, по которой
разработчики проекта не включили в
действующую редакцию закона о банкротстве
содержавшиеся ранее в прежней редакции
понятия фиктивного и преднамеренного
банкротства, стало стремление избежать
противоречия указанных формулировок тем,
что используются в уголовном
законодательстве для определения
криминального банкротства.
Некоторые
ученые-криминалисты высказывают мнение,
что для привлечения к уголовной
ответственности за преднамеренное
банкротство (по ст. 196 УК) не обязательно
наличие судебного решения о признании
должника банкротом - достаточно
констатации арбитражным судом факта
создания и (или) увеличения
неплатежеспособности, тем более что в
действующей редакции закона отсутствует
соответствующий термин "преднамеренное
банкротство" <*>. Вопрос этот в настоящее
время считается дискуссионным, и другие
авторы, напротив, полагают, что
преступление может считаться оконченным
только в случае признания должника
банкротом. Проектом реформирования
уголовного законодательства
предусматривается изменение редакции ст. 196
УК (предполагается отказаться от
определения "преднамеренное банкротство" и
сформулировать состав как преднамеренное
ухудшение финансового состояния
организации, т.е. создание или увеличение
неплатежеспособности).
--------------------------------
<*> Яни П.С.
Уголовно-правовые средства
противодействия криминальному переделу
собственности // Закон. 2003. N 8. С. 131.
Вместе
с тем одной из целей преступления будет
определена цель преднамеренного
банкротства. Это значит, что при любой
редакции закона в силу того, что
сохраняется само явление криминального
банкротства, сохранится квалифицирующий
признак этого общественно опасного деяния -
доведение должника до банкротства.
Применение уголовного наказания к
виновному в криминальном банкротстве
всегда будет требовать предварительного
установления факта реального банкротства -
неспособности должника полностью
рассчитаться с кредиторами. Очевидно, что
этот факт должен устанавливаться именно
арбитражным судом в рамках конкурсных
процедур, а не в процессе уголовного
судопроизводства.
Таким образом, чтобы
обеспечить реализацию правового принципа
неотвратимости наказания за криминальное
банкротство, Закон о банкротстве должен
предусматривать возможность возбуждения
дела о несостоятельности независимо от
воли должника и (или) кредиторов, частные
интересы которых могут расходиться с
публичными. В такой ситуации
представляется вполне допустимым
возбуждение производства по делу о
банкротстве по заявлению прокурора.
Основанием для принятия судом заявления
прокурора к рассмотрению может служить
задолженность по обязательным или денежным
платежам в бюджет (внебюджетные
государственные фонды).
Особенность
процесса несостоятельности по инициативе
прокурора будет состоять в том, что,
инициировав конкурсный процесс, он не
подменяет кредиторов (в том числе
уполномоченные органы по обязательным
платежам), не наделяется их правами и
обязанностями и не вмешивается в вопросы,
разрешаемые кредиторами (в том числе
собранием кредиторов). Объем его полномочий
должен лишь обеспечить возможность участия
в деле при установлении судом
неправомерных действий учредителей
(участников) должника руководителей и иных
уполномоченных лиц, чьи решения (действия)
преднамеренно привели к банкротству.
При такой роли в процессе признания
должника банкротом, когда полностью
исключена возможность вмешательства в
отношения иных участников, право
обратиться в суд с заявлением о
преднамеренном банкротстве может быть
оставлено за прокурором и в тех редких
случаях, когда должник имеет просроченную
задолженность только по денежным
обязательствам перед конкурсными
кредиторами (в отсутствие задолженности по
обязательным платежам в бюджет или во
внебюджетные фонды).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N
127-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ
27.09.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N
3929-1
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ПРЕДПРИЯТИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от
15.02.1923
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ
Р.С.Ф.С.Р.")
