(вымогательство и соучастие в уклонении от
уплаты налогов с организаций).
3.6.
Возникают также вопросы и в случаях, когда
главный бухгалтер вынужден составлять
заведомо искаженные (ложные) сведения о
доходах (расходах) или иным путем
уклоняться от уплаты налогов и страховых
взносов с организаций, выполняя преступный
приказ руководителя организации.
Здесь
необходимо тщательное разбирательство с
точки зрения квалификации этих действий: то
ли они подпадают под ч. 1 ст. 42 УК РФ и не
являются преступлением, то ли
квалифицируются по ч. 2 указанной нормы
закона и влекут уголовную ответственность
на общих основаниях.
То есть не является
преступлением причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам лицом,
действующим во исполнение обязательных для
него приказа и распоряжения. Уголовную
ответственность за причинение такого вреда
несет лицо, отдавшее незаконный приказ или
распоряжение.
Лицо, совершившее
умышленное преступление во исполнение
заведомо незаконных приказа или
распоряжения, несет ответственность на
общих основаниях. Неисполнение заведомо
незаконных приказа или распоряжения
исключает уголовную ответственность.
Важное значение в подобных ситуациях имеют
содержание приказа, обстоятельства его
издания, поведение главного бухгалтера,
способ уклонения от уплаты налога, действия
по предотвращению вредных последствий,
налоговая практика по подобного рода делам
и другие условия, которым дается оценка в
ходе следствия или в суде.
3.7. Следует
подчеркнуть, что, хотя в данном составе
предусмотрено, что преступление
совершается организацией, к уголовной
ответственности привлекается физическое
лицо, конкретный руководитель, главный
бухгалтер, иной участник (субъект)
преступления. А поэтому, как уже сказано
выше, уголовное дело по данного рода
составу должно возбуждаться в отношении
конкретного виновного лица (лиц).
Там же,
где директор (главный бухгалтер) не
уплачивает налог, выполняя какое-либо
разъяснение налогового или иного
финансового государственного органа,
нечетко обозначены параметры налоговых
платежей, имеются существенные
противоречия в законодательстве или
установлены прямые льготы по уплате
налогов, разумеется, нет и состава
преступления.
Ясным это для проверяющих
становится в первые же дни проверок, когда
от руководителей проверяемой организации
получаются соответствующие объяснения,
пояснения и т.д.
Показательными с точки
зрения отсутствия вины в совершении
налогового преступления из-за нечеткости
законодательного регулирования могут
служить случаи привлечения к
ответственности за уклонение от уплаты
налогов и сборов в форме отнесения на
себестоимость продукции (работ, услуг)
платы за краткосрочную (до 1 года) аренду
помещений.
Налоговые органы по этому
вопросу занимают непреклонную позицию и
считают, что если такой арендный договор
заключен без государственной регистрации,
то затраты по аренде нежилого помещения не
могут быть отнесены на себестоимость
продукции (работ, услуг), а все расходы,
связанные с исполнением такого договора,
необходимо осуществлять за счет прибыли,
остающейся в распоряжении организаций
после налогообложения.
Иной порядок
учета, по мнению МНС РФ (см. письмо от 19.04.2000 N
02-3-09/88), расценивается как сокрытие объекта
налогообложения (прибыли), что может
повлечь уголовное наказание (при наличии
крупного размера неуплаты налога).
Между тем такая позиция в корне
противоречит закону и грубо нарушает права
налогоплательщиков. Дело в том, что
некоторые юристы, в том числе автор
комментария к Федеральному закону РФ от
21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
бывший министр юстиции РФ П. Крашенинников,
считают, что установленная указанным выше
Законом регистрация прав не ограничена
никакими сроками. А поэтому право аренды
подлежит государственной регистрации,
независимо от срока, на который оно
приобретено.
3.8. Однако такое толкование
слишком вольное. Ведь право аренды
приобретается не само по себе, а согласно
двусторонней сделке (договору). В то же
время согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор
аренды здания или сооружения (а помещение
есть часть сооружения) подлежит
государственной регистрации, лишь если он
заключен на срок более одного года. Договор
же со сроком менее года в органах
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним регистрации не подлежит.
Окончательная ситуация прояснилась, когда
01.06.2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда
РФ в своем письме N 53 "О государственной
регистрации договоров аренды нежилых
помещений" указал, что нежилое помещение
является объектом недвижимости, отличным
от здания и сооружения, в котором оно
находится, но неразрывно с ним связанным. В
ГК РФ отсутствуют специальные нормы о
государственной регистрации договоров
аренды нежилых помещений. Поэтому к таким
договорам должен применяться п. 2 ст. 651 ГК
РФ, согласно которому договор аренды
нежилых помещений на срок не менее одного
года подлежит государственной
регистрации.
Таким образом, договор
аренды на срок менее года государственной
регистрации не подлежит и считается
заключенным с момента получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК
РФ). Следовательно, и отнесение затрат на
себестоимость по такому договору вполне
правомерно.
Несмотря на такое четкое
разъяснение, в сентябре 2000 г. налоговый
орган дает свое прежнее толкование этой
ситуации и опять считает действия
налогоплательщика, не зарегистрировавшего
договор аренды своего офиса, который
заключен на срок до 1 года,
недействительными (см.: Финансовая газета.
2000. N 36).
При таком подходе гарантий от
незаконных возбуждений уголовных дел
достаточно немного. В настоящей работе
данный пример приводится, чтобы раскрыть
ситуацию, когда налогоплательщик, следуя
закону, вдруг искусственно оказывается
нарушителем налогового законодательства в
силу противозаконной правоприменительной
практики.
3.9. Виной тому - явная
нелогичность и противоречивость некоторых
правовых актов, их вольное толкование
официальными органами и должностными
лицами, на мой взгляд, неправомерная
практика налоговых и правоохранительных
органов.
На этот счет в самом Налоговом
кодексе РФ имеются четкие указания на
обстоятельства, исключающие вину лица не
только в совершении налогового
преступления, но и вообще в совершении
налогового правонарушения.
В частности,
в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ
обстоятельством, исключающим какую-либо
налоговую ответственность, является
выполнение налогоплательщиком или
налоговым агентом письменных разъяснений
по вопросам применения законодательства о
налогах и сборах, данных налоговым органом
или другим уполномоченным государственным
органом или их должностными лицами в
пределах их компетенции (указанные
обстоятельства устанавливаются при
наличии соответствующих документов этих
органов, которые по смыслу и содержанию
относятся к налоговым периодам, в которых
совершено налоговое правонарушение, вне
зависимости от даты издания этих
документов).
Как отметил
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 9-П,
из пункта 5 части первой статьи 73 УПК
Российской Федерации и статьи 111 Налогового
кодекса Российской Федерации следует, что
при расследовании уголовного дела
установлению подлежат и обстоятельства,
наличие которых исключает привлечение лица
к уголовной ответственности за совершение
данного преступления (в частности,
например, стихийное бедствие или другие
чрезвычайные и непреодолимые
обстоятельства), а также выполнение
налогоплательщиком письменных разъяснений
по вопросам применения законодательства о
налогах (см. выше).
3.10. Несомненно, в
описанном примере "с арендой" и массе
подобных ситуаций никаких признаков
состава налогового и других преступлений
(правонарушений) не просматривается. А
поэтому привлечение по таким делам как к
налоговой (административной), так и к
уголовной ответственности будет
расцениваться как произвол государства над
личностью и бизнесом.
Квалифицирующими
признаками преступления, предусмотренного
ст. 199 УК, являются совершение преступления
группой лиц по предварительному сговору
или уклонение от уплаты налогов и (или)
сборов в особо крупном размере.
