Статья 88. Правила оценки доказательств. 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
прокурором, следователем и дознавателем по
собственной инициативе при наличии на то
оснований.
В части 3 комментируемой
нормы указаны процессуальные последствия
признания доказательства недопустимым на
стадии предварительного расследования.
Такое доказательство однозначно не
подлежит включению в обвинительное
заключение или обвинительный акт и,
следовательно, не может использоваться в
судебном заседании для обоснования вины
подсудимого.
11. В части 4 статьи 88 УПК РФ
указано право суда признать доказательство
недопустимым по ходатайству сторон или по
собственной инициативе в порядке,
установленном статьями 234 и 235 УПК.
Признание доказательства недопустимым
может иметь место на стадии
предварительного слушания (см. ст. ст. 234 и 235
УПК РФ), а также при рассмотрении дела по
существу, на последующих судебных стадиях
уголовного судопроизводства.
12. При
комментировании данной нормы нельзя не
коснуться вопроса о признаках
недопустимости доказательств,
предусмотренных в статье 75 УПК, что имеет
решающее значение в их оценке. Безусловно
недопустимыми являются доказательства,
указанные в ч. 2 статьи 75 УПК. Вместе с тем в
п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК указано, что к недопустимым
относятся и иные доказательства,
полученные с нарушением требований
настоящего Кодекса. Статья 7 УПК РФ
закрепляет важнейший принцип уголовного
судопроизводства, принцип законности, где в
части 3 говорится, что нарушение норм
настоящего Кодекса судом, прокурором,
следователем, органом дознания или
дознавателем в ходе уголовного
судопроизводства влечет за собой признание
недопустимыми полученных таким путем
доказательств. Но что это за требования?
Однозначно недопустимыми следует считать
доказательства, полученные из не
предусмотренного законом источника (ст. 74
УПК РФ), собранные не надлежащим субъектом
доказывания, а также путем производства
процессуальных действий не
предусмотренных процессуальным законом.
Ненадлежащими должны признаваться
доказательства, полученные с нарушением
конституционных прав граждан и в
особенности - с нарушением права на защиту.
Вместе с тем нередко допускаются нарушения,
относящиеся к порядку проведения
следственного действия, к форме
составления и реквизитам протокола
следственного или судебного действия. Ряд
авторов считает и такие доказательства
безусловно недопустимыми. Так, позиция В.М.
Савицкого по этим вопросам однозначна. Он
писал: "Велик соблазн пойти по пути
классификации всех возможных нарушений на
существенные и не очень и в зависимости от
категории допущенного нарушения решить
судьбу того или иного доказательства. Но
этот путь крайне опасен. Он может косвенно
благословить на так называемые
незначительные нарушения закона, создать
беспрецедентную иерархию обязательности
процессуальных норм и в результате
углубить и без того немалую эрозию
законности в уголовном судопроизводстве.
Нарушения всегда остаются нарушениями, и
бороться с ними, я убежден, нужно одним лишь
способом: наказывать за нарушения
признанием бесплодности, никчемности
затраченных усилий" (см.: В. М. Савицкий.
Уголовный процесс на новом витке
демократизации. Государство и право. М., 1994. N
6. С. 106). Подобные утверждения чрезмерно
категоричны и не могут претендовать на
универсальность. Иерархия процессуальных
норм существует самым легитимным образом.
Здесь уместно указать на положения статьи
379 УПК, в которой описываются нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущие
отмену приговора. В части первой названы
условные, а в части 2 - безусловные основания
к такой отмене. К условным основаниям
отнесены такие нарушения, которые повлияли
или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого
приговора. Нарушения надлежащего порядка
проведения следственного или судебного
действия, а тем более незначительные
отступления от формы составления или
реквизитов протокола не всегда порождают
сомнения в достоверности полученных
сведений. Здесь многое зависит от характера
нарушений и возможности проведения
следственных и судебных действий,
направленных на получение таких сведений,
которые устраняли бы сомнения в
достоверности доказательства. Весьма
разумную и взвешенную позицию относительно
допустимости доказательств занимает Т.А.
Москвитина. Она задается проблемным
вопросом, не является ли буквальное
толкование положений процессуального
закона правовым идеализмом, фетишизмом,
переоценкой возможностей права. При этом
она приходит к правильному выводу, что
вопросы о недопустимости тех или иных
доказательств должны решаться прежде всего
через призму обеспечения права на защиту
(см.: Т.А. Москвитина. Дифференциация
нарушений уголовно-процессуального закона.
В сб. Дифференциация формы и содержания в
уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.
С. 114). Исходя из принципов состязательности
уголовного судопроизводства, к сказанному
можно добавить, что допустимость
доказательств следует рассматривать и
через призму обеспечения процессуальных
гарантий иных участников уголовного
судопроизводства.
13. Таким образом,
незначительные отступления от формы
составления протоколов следственных и
судебных действий, их реквизитов, если это
не нарушает гарантированных
процессуальных прав участников уголовного
судопроизводства и гарантий достоверности,
т.е. полученных доказательств, нельзя во
всех случаях расценивать как грубое
нарушение закона, которое влечет
недопустимость доказательства. Тем не
менее дознаватель, следователь, прокурор и
суд должны принимать все меры к
скрупулезному и неукоснительному
соблюдению процессуальных требований на
протяжении всего уголовного
судопроизводства.
