Статья 85. Доказывание. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 85
1. Институт
доказывания входит в систему
доказательственного права, являющуюся
неотъемлемой частью уголовного
судопроизводства, можно сказать,
вследствие своей специфики - как составной
части уголовно-процессуального права.
Впервые общие положения о доказывании
выделены в специальный раздел, что,
безусловно, будет повышать их роль в
уголовном процессе и иметь положительное
значение в правоприменительной
практике.
Доказывание представляет
собой урегулированную нормами
уголовно-процессуального права
деятельность суда (судьи), прокурора,
следователя, органа дознания, дознавателя
при участии других субъектов по собиранию,
проверке, оценке доказательств и их
использованию для установления имеющих
значение по делу обстоятельств и
обоснования вытекающих из них выводов.
Таким образом, структура доказывания
включает в себя четыре элемента: 1)
собирание доказательств; 2) проверку
доказательств; 3) оценку доказательств; 4)
использование доказательств.
Эти
элементы доказывания тесно взаимосвязаны
между собой. Оценка доказательств
неотделима от их собирания и проверки,
потому что уже в ходе собирания
доказательств происходит их
предварительная оценка. Таким способам
проверки доказательств, как анализ
содержания каждого доказательства в
отдельности, сопоставление его с другими
доказательствами, имеющимися в деле, также
присущи элементы оценочной деятельности.
Поэтому о собирании, проверке, оценке и
использовании доказательств следует
говорить именно как об элементах процесса
доказывания, а не как о его этапах.
1.1.
Вместе с тем понятие "этап доказывания" тоже
имеет право на существование. Но под ним
следует понимать различные, следующие один
за другим моменты установления истины
применительно к производству в отдельных
стадиях уголовного процесса. Причем
внутренняя структура доказывания едина для
всех стадий уголовного процесса, в каждой
из которых осуществляется собирание,
проверка, оценка доказательств и их
использование для установления
фактических обстоятельств и обоснования
вытекающих из них выводов.
1.2. Однако на
различных стадиях уголовного процесса (и
даже в рамках одной стадии на различных
этапах ее развития) на первый план
выдвигается то один, то другой элементы
доказывания. Так, если на начальном этапе
расследования особое значение имеет
деятельность по собиранию и проверке
доказательств, то на завершающем этапе
преобладает оценка доказательств и
обоснование выводов. Хотя доказательства
могут собираться и в стадии судебного
разбирательства, основная работа в этом
направлении должна осуществляться в стадии
расследования. В судебном же следствии
особое внимание уделяется проверке
доказательств, а при постановлении
приговора - их оценке и обоснованию
вытекающих из них выводов. Роль проверки,
оценки и использования доказательств
особенно заметна в стадиях кассационного и
надзорного производства, где возможности
получения новых доказательств существенно
ограничены.
2. Цель доказывания, как
сказано в законе, - установление
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.
Представляется, однако, что эта цель
гораздо шире: установление всех
обстоятельств, необходимых для правильного
разрешения уголовного дела. Именно эти
обстоятельства и образуют предмет
доказывания (см. комментарий к ст. 73 УПК).
2.1. Цель доказывания далее состоит не в
вероятном, а в достоверном установлении
обстоятельств, входящих в предмет
доказывания, для чего необходимо собрать,
проверить и оценить такую совокупность
(систему) доказательств, которых было бы
достаточно для установления каждого
элемента предмета доказывания. Эту
совокупность доказательств в теории
называют пределами доказывания (подробнее
о пределах доказывания см. комментарий к ст.
88).
3. Обязанность доказывания в
уголовном процессе возлагается на
определенные государственные органы:
судью, суд как коллегиальный орган,
прокурора, следователя, орган дознания,
дознавателя. Все иные органы и лица,
участвующие в уголовном процессе, имеют
лишь право (но не обязанность) участвовать в
доказывании.
3.1. Доказывание
осуществляется не любыми, а только
указанными в законе средствами, т.е. путем
производства следственных и иных
процессуальных действий, и с соблюдением
установленного законом порядка их
проведения. Использование иных, не
указанных в законе средств и порядка
производства следственных и иных
процессуальных действий влечет признание
полученной таким путем информации
недопустимой для использования в качестве
доказательств (см. комментарий к ст. 75).
4.
Является ли целью доказывания установление
объективной истины по делу? На этот вопрос
нет ответа в уголовно-процессуальном
законе. Объективная истина означает полное
соответствие результатов
уголовно-процессуального познания
результатам, имевшим место в прошлом в
реальной действительности. Доказывание тем
самым является ретроспективным
опосредствованным познанием
действительности через следы, оставленные
исследуемым событием. Человеческое
познание при его несовершенстве исключает
абсолютно точное знание о совершенном
преступлении. Невозможно установить
абсолютную истину и с позиций презумпции
невиновности, неотъемлемой частью которой
является привилегия толкования
неустранимых сомнений в пользу
обвиняемого. Поэтому в практической
плоскости речь может идти об установлении
только уголовно-судебной истины как части
абсолютной истины, т.е. относительной
истины. В более точном плане речь должна
идти даже об уголовно-судебной
достоверности. В свое время эту мысль
весьма удачно выразил видный
дореволюционный процессуалист С.В.
Познышев: "Уголовно-судебная достоверность
есть такая высокая степень вероятности, при
которой известное решение подкрепляется
твердо установленными фактами при
отсутствии фактов, ему противоречащих или
указывающих на недостаточную
обследованность дела и недостаточность
собранных доказательств" (см.: С.В. Познышев.
Уголовный процесс. М., 1913. С. 182). В этой емкой
формулировке понятия уголовно-судебной
достоверности не остается места для
приведенной критиками концепции о том, что
вопросы виновности основываются на
принципе максимальной вероятности. Высокая
степень вероятности, которую выводит С.В.
Познышев не идентична предположению,
поскольку итоговое процессуальное решение
должно быть обосновано только твердо (т.е.
несомненно) установленными и достоверными
фактами, которые составляют совокупность
достаточных доказательств, при отсутствии
противоречий между ними.
4.1. Таким
образом, под достоверностью выводов
следствия и суда следует понимать не их
истинность, не соответствие их содержания
фактам объективной реальности, а степень
обоснованности утверждения, что эти выводы
действительно отражают истину (Уголовный
процесс / Под ред. Гуценко К.Ф. М., 1998. С. 129). Из
этого следует, что в процессе доказывания
устанавливается относительная истина,
которая должна основываться на твердо
установленных сведениях о фактах реальной
действительности.
5. В новом УПК, к
сожалению, не нашлось места для такого
важного принципа уголовного
судопроизводства, являющегося
краеугольным камнем и основополагающим
принципом доказывания, как всесторонность,
полнота и объективность исследования всех
обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Однако
эти, мягко говоря, "недочеты" законодателя
при формулировании положений УПК РФ более
чем очевидны, что следует из краткого
анализа отдельных норм УПК. Так, требования
полноты и объективности предварительного
расследования содержатся в части 4 статьи 152
УПК, требования всесторонности и
объективности предварительного
расследования содержатся в части 2 статьи 154
УПК РФ. Статья 7 УПК РФ, провозглашающая
принцип законности при производстве по
уголовному делу, в части 4 содержит
требование, чтобы определение суда,
постановления судьи, прокурора,
следователя, дознавателя были законными,
обоснованными и мотивированными. Приговор
суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Разумеется,
достичь этого невозможно без
всесторонности, полноты и объективности
исследования всех обстоятельств дела.
Уместно отметить, что в Кодексе Российской
Федерации об административных
правонарушениях, принятом чуть больше
месяца после принятия УПК, этот принцип
прописан. Так, статья 26.11. КоАП РФ гласит, что
лицо, осуществляющее производство по делу
об административном правонарушении
оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основываясь на
всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Тем более эти положения
должны были найти ясное и определенное
выражение в уголовном судопроизводстве.
Сравнительный анализ положений
уголовно-процессуального закона, их
систематическое, логическое и историческое
толкование позволяют со всей
определенностью констатировать наличие в
уголовном судопроизводстве требований
всесторонности, полноты и объективности
исследования обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела.
Так что этот принцип уголовного
судопроизводства выводится пока что только
логическим путем, исходя из смысла и
толкования положений
уголовно-процессуального закона.
