Увольнение руководителя организации в связи с решением о досрочном прекращении трудового договора
О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ТРУДОВОГО
ДОГОВОРА
Т. НЕСТЕРОВА
Т. Нестерова,
старший помощник прокурора Дзержинского
района г. Перми, кандидат юридических
наук.
Особые основания для увольнения
руководителя организации - одна из новелл
ТК РФ, выражающая логику защиты той стороны
трудового отношения, на которой лежит
ответственность за результаты
производственной деятельности
организации.
В условиях многообразия
форм собственности и свободы
хозяйствования возможность оперативной
замены руководителя организации - важная
гарантия осуществления работодателем
своей предпринимательской деятельности. В
этом смысле новый Трудовой кодекс
выполняет позитивную роль по регулированию
отношений в сфере наемного труда,
способствуя их упрочению и устойчивому
функционированию.
Главным содержанием
защитной функции трудового права остается
поддержка наиболее слабой стороны
трудового договора. И, как работник (но с
особым статусом), руководитель организации
должен пользоваться защитой наравне со
всеми остальными. Практика применения
нормативных положений о дополнительных
основаниях увольнения руководителя
организации свидетельствует о том, что
право на его защиту реализуется не во всех
случаях.
Дополнительные основания для
расторжения трудового договора с
руководителем организации, порядок его
осуществления предусмотрены в ст. ст. 278, 279,
280 ТК. Пункт 2 ч. 1 ст. 278 называет в качестве
специфического основания увольнения
руководителя организации принятие
уполномоченным органом юридического лица,
либо собственником имущества организации,
либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о досрочном прекращении
трудового договора. Надлежащее применение
новых правил об основаниях прекращения
трудового договора возможно при
согласованности норм гл. 43 ТК между собой,
со ст. 81 ТК РФ, а также специальными
законами, среди которых, например, следует
назвать ФЗ РФ от 26 декабря 1995 г. "Об
акционерных обществах".
Сопоставление
ст. ст. 278 и 279 ТК позволяет сделать вывод о
том, что они недостаточно корреспондируют
друг другу в отношении содержания понятия
"досрочное расторжение трудового договора
с руководителем по решению уполномоченного
органа". Из ст. 278 следует, что это основание
является самостоятельным в единственном
значении - в связи с признаком неистечения
срока договора. Статья 279 говорит, что в
случае расторжения трудового договора с
руководителем организации до истечения
срока его действия по решению
уполномоченного органа юридического лица,
либо собственника имущества организации,
либо уполномоченного собственником лица
при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему
выплачивается компенсация за досрочное
расторжение с ним трудового договора в
размере, определяемом трудовым договором.
Тем самым в ст. 279 случаи досрочного
прекращения трудового договора
подразделяются на два вида: связанные с
невиновным поведением работника и
связанные с виновным поведением.
При
такой регламентации остается неясным
вопрос, какое основание правомерно
применить при виновном поведении работника
и какие случаи его составляют. Можно
предположить, что это все те случаи, которые
предусмотрены общими правилами, т.е. ст. 81
ТК. Но и такой вывод нельзя признать
полностью справедливым, поскольку в ч. 1 ст.
278 закреплено, что такое основание, как
принятие уполномоченным органом
юридического лица, или собственником
имущества организации, или уполномоченным
собственником лицом (органом) решения о
досрочном прекращении трудового договора,
применяется помимо оснований,
предусмотренных ТК и иными федеральными
законами, т.е. помимо оснований ст. 81 ТК.
Проблема содержания указанного основания,
следующая из оценки виновности
руководителя, остается неразрешенной, из
нее следует и ряд других оснований,
исключающих выплату компенсации. При
сегодняшней степени регламентации
работодатель руководителя имеет
возможность чрезмерно широко трактовать
понятие виновных действий (бездействия)
руководителя организации в ущерб его
законным интересам. Следует уточнить закон
в отношении последствий применения
досрочного прекращения трудового договора
с руководителем организации, указав
конкретные случаи, при которых компенсация
не выплачивается.
Некоторые
нормативные положения, влияющие на степень
защиты руководителя как работника,
касаются специальных актов. При применении
Закона об акционерных обществах на
практике возникают трудности, связанные с
оценкой легитимности органа, правомочного
принимать решение о прекращении трудового
договора с руководителем. Вот наглядный
пример - гражданское дело по иску А. к ЗАО
"Мебельная фабрика", рассмотренное районным
судом г. Перми. А., работавший генеральным
директором ЗАО, был уволен по решению
нового совета директоров, избранного на
внеочередном собрании акционеров.
Оспаривая увольнение, А. указал, что и совет
директоров (который по Уставу организации
полномочен назначить директора ЗАО), и
общее собрание акционеров были созваны с
нарушением порядка, закрепленного в Законе
об акционерных обществах. Ответчик
утверждал, что нарушение порядка созыва
собрания не влияет на законность его
решений, поскольку они приняты в пределах
компетенции, при наличии кворума, с
соблюдением процедуры голосования.
Кроме того, ответчик сослался на то, что
отношения по порядку созыва собрания
касаются исключительно участников
акционерного общества, и поэтому
генеральный директор, не являющийся
владельцем акций, не вправе обосновывать
свои исковые требования нарушением норм
Закона об акционерных обществах. Суд
приостановил производство по делу о
восстановлении на работе А. до разрешения
вопроса в арбитражном суде о законности
решения собрания акционеров и избрания
совета директоров по иску некоторых
акционеров общества, посчитав, что в части
применения норм об акционерных обществах
разногласия сторон не могут быть проверены
в суде общей юрисдикции. Кассационная
инстанция с этим выводом не согласилась,
указав, что спорные отношения в этом случае,
учитывая участие в них А. как работника ЗАО,
не составляют предмета компетенции
арбитражного суда.
Соглашаясь с
позицией Пермского областного суда,
следует подчеркнуть, что право работника
формировать объем доводов для обоснования
своей позиции не должно ограничиваться
запретом использования норм не Трудового
кодекса. Поскольку порядок образования
органов, полномочных принимать значимое
для работника решение, оговаривается в
Законе об акционерных обществах, постольку
истец по трудовому спору вправе на них
ссылаться. Положение п. 3 ст. 69 Закона об
акционерных обществах о том, что на
отношения между обществом и единоличным
исполнительным органом общества действие
законодательства РФ о труде
распространяется в части, не
противоречащей положениям этого Закона, не
должно истолковываться в ущерб интересам
работника. Это противоречило бы
конституционным принципам защиты
работников, которые допускают
использование всех предусмотренных
законом мер. Поэтому увольнение по п. 2 ч. 1
ст. 278 можно признать законным только в том
случае, когда решение принято полномочным
органом, легитимность которого
подтверждена и с точки зрения соблюдения
процедуры формирования, и в плане
соблюдения порядка вынесения решения.
В
приведенном примере работодатель
обратился в суд со встречным требованием о
признании недействительным трудового
договора в связи с тем, что советом
директоров не был соблюден кворум при
принятии решения о заключении с А.
трудового договора. Представитель ЗАО
указал, что восстановление А. на работе
невозможно на том основании, что он
незаконно назначен на должность, в силу
чего трудовые отношения с А. вообще не
возникали. Такая позиция ЗАО не является
перспективной, поскольку в соответствии с
общими началами трудового
законодательства возникновение и
продолжение трудовых отношений возможно и
без надлежащего их оформления.
Можно
указать на ряд других моментов, которые
вызывают сложности при разрешении судом
споров об увольнении руководителей
организации по дополнительным основаниям.
Так, в обосновании требований о
восстановлении на работе директор ОАО
"Сана" указала, что нарушение ее прав
выразилось в несоблюдении порядка
увольнения, повлекшем невыплату полного
размера компенсации. Суд, рассмотревший
дело по первой инстанции, расценил этот
довод как недостаточный для признания
увольнения незаконным и указал, что спор о
сумме выходного пособия может быть
разрешен при предъявлении работником
требований о взыскании недополученной
суммы. Следовательно, суд обоснованно
констатировал, что суть нарушения (его
связь с предметом иска) непосредственно
влияет на исход дела.
Для оценки
соблюдения законности процедуры
увольнения руководителя по ст. 278
существенным является вопрос о
формулировке решения органа, компетентного
уволить руководителя. Закон об акционерных
обществах говорит о досрочном прекращении
полномочий, а ТК - о досрочном прекращении
трудового договора. Можно полагать, что
между нормативными актами нет
принципиальных противоречий, поскольку в
Законе об акционерных обществах идет речь
не только о единоличном, но и о
коллегиальном органе руководства, который
не может быть стороной трудового договора с
обществом. В каждом случае принятия решения
об увольнении работника отдельной
организации целесообразно включать в
решение формулировку, содержащуюся в ТК,
поскольку именно она правильно выражает
юридическое содержание прекращения
взаимоотношений сторон в данном
случае.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
Законность, N 8,
2004
