Обратная сила некоторых изменений общей части ук
А. ЯКУБОВ
А. Якубов, доцент юридического
факультета МГУ, федеральный судья в
отставке.
8 декабря 2003 г. принят ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации".
Многие его положения направлены на
смягчение наказуемости преступлений, в
связи с чем возникают вопросы об обратной
силе закона.
Отдельные вопросы обратной
силы закона регулируются указанным
Федеральным законом. Так, согласно ч. 1 ст. 4
назначенное наказание в виде штрафа в
размере минимального размера оплаты труда,
не исполненное до введения в действие
Закона, взыскивается в размерах,
установленных приговором суда, вступившим
в законную силу.
Часть 2 ст. 4
устанавливает, что штраф, назначенный
осужденному в качестве основного
наказания, от уплаты которого он злостно
уклоняется, с момента вступления в силу
Закона заменяется по правилам,
установленным ч. 5 ст. 46 УК в редакции Закона
от 8 декабря.
В соответствии с ч. 3 ст. 4
"все другие вопросы, подлежащие
рассмотрению при исполнении приговора,
разрешаются судами в соответствии с
требованиями, установленными статьями 396 и
397 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации".
Согласно п. 13 ст.
397 УПК суд рассматривает вопросы, связанные
с исполнением приговора об освобождении от
наказания или о смягчении наказания
вследствие издания уголовного закона,
имеющего обратную силу, в соответствии со
ст. 10 УК. Однако формулировка ч. 2 ст. 10 в
отношении лиц, отбывающих наказание,
практически неприменима. Очевидно,
несмотря на запрещение применения
уголовного закона по аналогии, при
приведении в соответствие с ФЗ от 8 декабря
2003 г. ранее вынесенных приговоров придется
воспользоваться положением ФЗ от 27 декабря
1996 г. "О внесении изменений и дополнений в ФЗ
"О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации" о снижении
упомянутым осужденным наказания до
максимальных пределов наказания,
предусмотренных ФЗ от 8 декабря.
В
соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК вопросы,
указанные в п. 13 ст. 397 УПК, разрешаются судом
по месту отбывания наказания. Причем
рассматриваются они согласно п. 2 ч. 1 ст. 399
УПК в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по
ходатайству осужденного, а не по
представлению администрации
исправительного учреждения, как это было
ранее, если осужденный отбывает наказание в
виде лишения свободы. Однако суд по месту
отбывания наказания вправе решать вопросы
о приведении в соответствие приговоров с
новым законом только в случаях, когда есть
жесткие критерии такого приведения в
соответствие, например при снижении
наказания до максимальных пределов,
предусмотренных новым законом.
Объясняется это тем, что для решения такого
вопроса достаточно наличия копий
приговора, кассационного определения и
(возможно) постановления (определения)
надзорной инстанции. Смягчение же
наказуемости деяния возможно также путем и
изменения диспозиции статьи, и исключения
квалифицирующего признака, и изменения
Общей части УК. В этих случаях для
приведения в соответствие вступившего в
законную силу приговора с новым законом
необходима оценка всех обстоятельств
совершенного преступления, что может
сделать лишь надзорная инстанция.
Одно
из наиболее принципиальных изменений УК,
внесенных Законом от 8 декабря, - положение
об утрате силы ст. 16, содержащей понятие
неоднократности преступлений. В связи с
этим признаны утратившими силу
соответствующие квалифицирующие признаки
статей Особенной части УК и отягчающее
обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1
ст. 63.
Приведение в соответствие
вступивших в законную силу приговоров, по
которым лица осуждены за неоднократное
совершение преступлений, необходимо как в
случае признания неоднократности с учетом
прежней судимости, так и в случае
совершения нескольких преступлений. В
первом случае квалифицирующий признак
"неоднократность" исключается из приговора
и при отсутствии других квалифицирующих
признаков, предусмотренных этой же статьей,
действия осужденного переквалифицируются
на соответствующую статью (например, ч. 1 ст.
105 либо на ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК) со снижением
наказания до максимальных пределов,
предусмотренных этой частью статьи, и
назначением наказания по совокупности
приговоров в соответствии со ст. 70 УК, если
по первой судимости лицо не отбывало
наказания.
Определенное по
совокупности приговоров наказание в
соответствии со ст. 70 УК, которая не
подвергалась изменению, должно быть
несколько менее строгим, чем прежнее,
поскольку фактическая тяжесть
преступления в связи с исключением
квалифицирующего признака
"неоднократность" уменьшилась. Аналогично
решается вопрос при совершении нескольких
преступлений, если в них исключается
квалифицирующий признак
"неоднократность".
Особенность
приведения в соответствие с новым законом
совокупности преступлений при исключении
из одного или из обоих (например, ст. ст. 158 и
159 УК) квалифицирующего признака
"неоднократность", в случае отсутствия
других квалифицирующих признаков,
заключается в том, что наказание по
совокупности определяется по правилам ч. 2
ст. 69 УК в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 г., если
оба преступления являются преступлениями
небольшой тяжести (при сложении наказаний
окончательное наказание не может превышать
максимального срока или размера наказания,
предусмотренного за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений) <*>.
--------------------------------
<*> При этом может
оказаться, что входящие в совокупность
преступления квалифицируются по одной и
той же части статьи. Для отличия, какая
статья к какому эпизоду обвинения
относится, необходимо, начиная с
постановления о привлечении в качестве
обвиняемого, затем в обвинительном
заключении, в приговоре и т.д. к каждой
статье делать соответствующие указания:
например - ч. 1 ст. 105 УК по эпизоду убийства
М., ч. 1 ст. 105 УК по эпизоду убийства В. и т.д.
Если же преступления совершены в соучастии
с другими лицами (ст. 33 УК), то по каждому
эпизоду обвинения необходимо указание и об
этих лицах.
Если же входящие в
совокупность преступления являются
преступлениями небольшой и средней тяжести
(категория преступлений определяется с
учетом изменений УК, внесенных Законом от 8
декабря), наказание по совокупности
определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК в
редакции Закона от 8 декабря (возможно
поглощение менее строгого наказания более
строгим, а при сложении наказаний
окончательное наказание не может превышать
более чем наполовину максимальный срок или
размер наказания, предусмотренного за
наиболее тяжкое из совершенных
преступлений). Определенное по
совокупности наказание не должно быть
более строгим, чем наказание, определенное
судом при рассмотрении дела по 1-й инстанции
(возможно назначение наказания более
мягкого, чем прежнее).
Если хотя бы одно
из преступлений является тяжким или особо
тяжким, то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
поглощение менее строгого наказания более
строгим невозможно. Окончательное
наказание, как и по ч. 2 ст. 69, не может
превышать более чем наполовину
максимальный срок наказания в виде лишения
свободы, предусмотренный за наиболее
тяжкое из преступлений.
Сложнее
решается вопрос об исключении признака
"неоднократность", если имеются и другие
квалифицирующие признаки. Если из
нескольких эпизодов обвинения лишь один
квалифицирован по признаку
"неоднократность", то этот квалифицирующий
признак исключается и эпизод
переквалифицируется на состав
преступления, предусматривающий более
мягкое наказание. Образуется совокупность
преступлений (например, ч. 1 ст. 105 и п. "и" ч. 2
ст. 105 УК). Назначенное в соответствии с ч. 2
или ч. 3 ст. 69 УК наказание по совокупности
преступлений должно быть несколько (хотя бы
минимально) более мягким, чем прежнее
наказание по ч. 2 ст. 105 УК, так как степень
общественной опасности преступления,
квалифицируемого по ч. 1 ст. 105, более низкая,
чем степень общественной опасности
преступления, квалифицируемого по ч. 2 ст.
105.
В случае если после исключения п. "н"
ч. 2 ст. 105 в совокупности остаются другие
преступления (например, ч. 3 ст. 126 УК -
наказание от 8 до 20 лет лишения свободы), в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК наказание по
совокупности преступлений определяется
путем полного или частичного сложения. При
этом окончательное наказание в виде
лишения свободы не может превышать более
чем наполовину максимальный срок наказания
в виде лишения свободы, предусмотренный за
наиболее тяжкое из совершенных
преступлений, но окончательное наказание
не должно превышать наказание, назначенное
судом до исключения из приговора п. "н" ч. 2
ст. 105. В соответствии с ч. 4 ст. 56 УК возможно
назначение наказания по совокупности
преступлений и 25 лет лишения свободы, если
ранее, до исключения из приговора п. "н" ч. 2
ст. 105, было назначено такое наказание.
При рассмотрении по 1-й инстанции дел о
преступлениях, совершенных до 11 декабря 2003
г., следует иметь в виду, что при назначении
наказания по совокупности преступлений
небольшой тяжести следует
руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК в редакции ФЗ
РФ от 25 июня 1998 г.
Если же в совокупность
входят преступления средней тяжести,
тяжкие или особо тяжкие, наказание по
совокупности назначается соответственно
по правилам, предусмотренным ч. 2 или ч. 3 ст.
69 в редакции Закона от 8 декабря. При этом
окончательное наказание не должно быть
более строгим, чем предусмотренное до 8
декабря 2003 г. наказание за неоднократное
совершение подобного преступления.
Например, наказание по совокупности
совершенных до 8 декабря 2003 г. преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 158 (санкция до двух
лет лишения свободы) и ч. 2 ст. 158 УК (санкция
до пяти лет лишения свободы), не должно
превышать максимальной санкции,
предусмотренной ранее по ч. 3 ст. 158 УК при
совершении неоднократной кражи, т.е. шести
лет лишения свободы, хотя ч. 2 ст. 69 УК
предусматривает возможность назначения
наказания до 7,5 лет лишения свободы.
Совершенно очевидно, что неоднократное
убийство, куда подпадают и серийные
убийства, более общественно опасно, чем
убийство двух или более лиц, объединенное
единым умыслом. Поэтому требованиям
справедливости не отвечает квалификация в
первом случае по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 (см.
сноску 1), а во втором - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.
Более удачным в сравнении с п. "н" ч. 2 ст. 105
УК был п. "и" ст. 102 УК РСФСР,
предусматривающий ответственность за
умышленное убийство, совершенное лицом,
ранее совершившим умышленное убийство, за
исключением убийства, предусмотренного ст.
104 (убийство в состоянии аффекта) и ст. 105
(убийство при превышении пределов
необходимой обороны) УК РСФСР.
Причем в
соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. "О
судебной практике по делам об умышленном
убийстве" и п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22
декабря 1992 г. "О судебной практике по делам
об умышленных убийствах", если виновный не
был осужден за ранее совершенное убийство
или покушение на него, то его деяние
подлежало самостоятельной квалификации, а
последнее преступление, в зависимости от
того, окончено оно или нет, следовало
квалифицировать по п. "и" ст. 102 либо по ст. 15 и
п. "и" ст. 102 УК РСФСР. Было бы более
оправданным, если бы в ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо
п. "н" включили квалифицирующий признак,
аналогичный п. "и" ст. 102 УК РСФСР (убийство,
совершенное лицом, ранее совершившим
умышленное убийство).
Однако по
рассматриваемым после 8 декабря 2003 г. делам
о преступлениях, совершенных до введения в
действие этого Закона, возможно и иное
решение. Не случайно в п. 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
"О судебной практике по делам об убийстве
(ст. 105)" судам было предоставлено право при
определенных условиях изменять
квалификацию действий подсудимого с п. "а"
на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК и наоборот. Было бы
целесообразно изменить разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
таким образом, чтобы под п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
подпадали и убийства двух или более лиц, и
убийства лицом, ранее совершившим
умышленное убийство.
В Законе от 8
декабря 2003 г. дана новая редакция ст. 18 УК
(рецидив преступлений). Если ранее в
соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 при совершении
лицом умышленного преступления, за которое
оно осуждается к лишению свободы, при
условии наличия в прошлом двух судимостей к
лишению свободы за умышленное
преступление, рецидив преступлений
признавался опасным, то в соответствии с
Законом от 8 декабря наличие этих условий
дает основание для признания лишь простого
рецидива.
Совершение тяжкого
преступления, если лицо ранее было осуждено
за особо тяжкое преступление, в
соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК в прежней
редакции было основанием для признания
преступления особо опасным рецидивом. В
соответствии же с п. "б" ч. 2 ст. 18 в редакции
Закона от 8 декабря указанные преступления
дают основание для признания лишь опасного
рецидива.
Исключено из ст. 18 признание
особо опасного рецидива при совершении
лицом умышленного преступления, за которое
оно осуждено к лишению свободы, если ранее
оно три или более раза было осуждено к
лишению свободы за умышленное тяжкое
преступление или умышленное преступление
средней тяжести. Указанный набор
судимостей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК
теперь дает основание для признания лишь
простого рецидива.
Отмеченные
изменения ст. 18 имеют обратную силу, и
соответствующие приговоры, вступившие в
законную силу, подлежат приведению в
соответствие с новым законом.
Согласно
п. "а" ч. 4 ст. 18 в действующей редакции
судимости за умышленные преступления
небольшой тяжести при признании рецидива
преступлений не учитываются. Если такие
судимости были основанием для признания
опасного рецидива преступлений в
соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в
редакции 1996 г., подобные приговоры должны
быть приведены в соответствие с Законом от 8
декабря, т.е. из приговора должно быть
исключено признание рецидива преступлений
опасным.
Наконец, согласно п. "в" ч. 4 ст. 18
в редакции Закона от 8 декабря при признании
рецидива преступлений не учитываются
судимости за преступления, осуждение за
которые признавалось условным либо по
которым предоставлялась отсрочка
исполнения приговора, если условное
осуждение или отсрочка исполнения
приговора не отменялись и лицо не
направлялось для отбывания наказания в
места лишения свободы. Приговоры, по
которым подобные судимости учитывались,
подлежат приведению в соответствие с
Законом от 8 декабря.
Вместе с тем в ст. 18
новым Законом включено положение, согласно
которому рецидив преступлений признается
опасным при совершении лицом тяжкого
преступления, за которое оно осуждается к
реальному лишению свободы, если ранее это
лицо два или более раза было осуждено за
умышленное преступление средней тяжести к
лишению свободы (п. "а" ч. 2). Это положение
обратной силы не имеет и при рассмотрении
дел о преступлениях, совершенных до 16
декабря 2003 г. (время введения в действие
Закона от 8 декабря),
