Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве россии
к доказательствам и принципы их оценки в
административном и уголовном
судопроизводствах различны? Или это
означает лишь недостаточную правовую
культуру российского законодателя как
объективное отражение общего уровня
правовой культуры в стране?
Еще пример.
В АПК РФ законодатель предпринял робкую
попытку разъяснить, какие же
доказательства следует считать
достоверными. Согласно этому разъяснению
доказательство признается арбитражным
судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что
содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). К
сожалению, эту попытку нельзя признать
удачной: данная норма вступает в
противоречие с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, где указано,
что арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств. Но чтобы выяснить,
соответствует ли какое-либо сведение
(доказательство) действительности,
исследовать одни лишь доказательства
недостаточно. Для этого еще необходимо
исследовать и саму действительность
(действительные обстоятельства дела), а
затем сравнить (сопоставить)
доказательство и действительность, что
часто невозможно.
Представляется, что
российское доказательственное право как
межотраслевой институт нуждается в
разработке нового понимания такого важного
свойства доказательства, как
достоверность, отличного от свойства
истинности, с последующим закреплением
этого в процессуальных отраслях права. Ниже
изложено авторское видение пути решения
данной проблемы.
В теории и на практике
необходимо различать достоверность как
характеристику степени обоснованности
знания (суждения) об обстоятельствах дела и
достоверность как характеристику
процессуального доказательства.
В
первом случае речь идет о характеристике,
приписываемой субъектом оценки знанию,
полученному им в результате исследования
совокупности доказательств. Знание
называют достоверным в случае полной его
обоснованности, при наличии у субъекта
оценки убеждения в полученном знании и
отсутствии сомнений. Но знание в
зависимости от степени его обоснованности
может оцениваться не как достоверное, а как
вероятное (частично обоснованное) или даже
предположительное (никак не обоснованное).
Знание считается вероятным при отсутствии
у субъекта оценки убеждения и наличии
сомнений в полученном знании.
Во втором
случае речь идет о характеристике или
свойстве отдельного доказательства,
представляющего собой единство содержания
и формы.
О недопустимости смешивать
понятия "достоверное знание" и "достоверное
доказательство" свидетельствует следующий
пример из судебной практики.
Братья А. и
Б. обвинялись в умышленном убийстве трех
лиц из корыстных побуждений и с особой
жестокостью, а также в разбойном нападении,
совершенном по предварительному сговору
группой лиц. В процессе судебного следствия
позиция государственного обвинителя
менялась. В частности, прокурор просил
осудить А. за совершение лишь одного
убийства и без отягчающих обстоятельств. В
итоге коллегия присяжных заседателей
единодушно признала: А. - виновным в
намеренном причинении С. смертельных травм;
Б. - виновным в намеренном причинении
смертельных травм В. и 3. при защите брата от
физического насилия со стороны В. и З. При
этом в вопросном листе по делу братьев А. и
Б. после трех основных вопросов был
сформулирован четвертый, частный вопрос:
"Вероятно ли, что описанные в предыдущем
вопросе действия (нанесение потерпевшему
смертельных травм. - И.О.) А. совершил,
защищаясь от угрожавшего ему нападения С.?"
Коллегия присяжных единодушно ответила на
этот вопрос: "Да, вероятно" <*>.
--------------------------------
<*> Российская
юстиция. 1994. N 6. С. 9.
Таким образом,
присяжные заседатели признали достоверно
доказанным, что А. совершил убийство, с
несомненностью установили его виновность в
этом и сочли вероятным факт его
самообороны. В отношении обоих подсудимых
был постановлен обвинительный приговор,
причем вероятно установленное
обстоятельство, влияющее на степень вины А.,
не только не помешало
председательствующему судье постановить в
отношении его обвинительный приговор, но и
позволило в квалификации деяния
подсудимого перейти со ст. 102 (умышленное
убийство) на ст. 105 (убийство при превышении
пределов необходимой обороны) УК РСФСР 1960
года, признав меньшую степень вины.
Понятно, что знание о нахождении
подсудимого в состоянии необходимой
обороны, полученное присяжными в
результате исследования показаний
подсудимых и других представленных им
доказательств, не исключало сомнений у
присяжных - ведь они признали факт обороны
установленным не достоверно, а лишь
вероятно. В то же время эти доказательства
были положены в основу ответа присяжных на
четвертый, частный вопрос, а значит, и в
основу обвинительного приговора суда. Это
означает, что хотя знание о состоянии
обороны и вызывало сомнения, но
доказательства, подтверждающие это
обстоятельство, не были опровергнуты
другими доказательствами по делу, а потому
признаны судом достойными веры хотя бы в
некоторой степени, т.е. были признаны
достоверными доказательствами.
Оценка
как мыслительный акт устанавливает
соответствие или несоответствие объекта
оценки каким-либо заранее заданным
требованиям. Поэтому, чтобы дать правильную
оценку объекта, необходимо прежде
определиться в вопросе о том, какие же
требования должны предъявляться к этому
объекту. Рассмотренный пример наводит на
мысль, что применительно к оценке
доказательства с точки зрения
достоверности таким требованием является
неопровергнутость доказательства другими
доказательствами в процессе
доказывания.
Полагаю, можно
рекомендовать практическим работникам
считать достоверным любое доказательство,
содержание которого не опровергнуто в
процессе доказывания. Речь идет об
опровержении доказательства как суждения
(тезиса) путем логической аргументации с
использованием других суждений,
содержащихся в других доказательствах.
Говорить о неопровергнутости тезиса или
версии следует тогда, когда соответственно
не доказан с несомненностью антитезис, т.е.
суждение, противоречащее исходному тезису,
или не доказана с несомненностью
контрверсия, противоречащая исходной
версии.
Если два доказательства
противоречат друг другу, логически
несовместимы, но суд, прокурор, следователь
или дознаватель не пришли к убеждению, что
одно из них несомненно, то оба эти
доказательства могут быть признаны
достоверными. При этом любые сомнения
должны толковаться в пользу обвиняемого (ч.
3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 4
Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ
от 29.04.96 "О судебном приговоре"). Таким
образом, оценка любого доказательства с
точки зрения достоверности предполагает
сопоставление и сравнение этого
доказательства не с объективной
действительностью, а с другими
доказательствами по делу, со сведениями,
полученными из иных источников.
В связи
с этим важно отметить: в ныне действующем
уголовно-процессуальном законе российский
законодатель предписывает проверять
доказательства путем сопоставления их не с
действительностью, а с другими
доказательствами, имеющимися в уголовном
деле, а также путем установления их
источников, получения иных доказательств,
подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).
Представляется неоправданным отсутствие
подобных норм в других отраслевых
процессуальных законах. Этот пробел
следовало бы восполнить.
Предлагаемый
подход позволяет в любой следственной
ситуации разрешить вопрос о том, является
ли то или иное доказательство достоверным,
но лишь в конце процесса доказывания, после
исследования всех собранных доказательств
в совокупности, например при составлении
обвинительного заключения или
постановлении приговора. При этом понятие
"достоверное доказательство" охватывает и
то доказательство, содержание которого
представляется субъекту оценки знанием не
достоверным, а вероятным, а также то
доказательство, содержание которого
представляется вероятным не только
следователю, прокурору или суду как
субъекту оценки доказательства, но и лицу,
являющемуся источником этого
доказательства. В последнем случае
характерным примером является заключение
эксперта с выводом в вероятной форме. Не
следует признавать доказательство
недостоверным только из-за сомнений в
задаваемом им знании, из-за того, что с
помощью этого доказательства
обстоятельство, имеющее значение для дела,
удалось установить не с достоверностью, а
лишь с вероятностью.
Знание об
обстоятельстве дела можно характеризовать
как вероятное в какой-то степени либо как
достоверное. Доказательство же может быть
либо достоверным, либо недостоверным;
нельзя характеризовать доказательство как
вероятное или достоверное в той или иной
степени. Достоверность доказательства -
характеристика не количественная, а
качественная. Характеристика "практически
достоверное" применима к знанию, но не к
доказательству.
Представляется
целесообразным дополнить УПК РФ, ГПК РФ, АПК
РФ нормой о том, что доказательство
признается недостоверным только в том
случае, когда его содержание опровергнуто в
процессе доказывания (с несомненностью
доказано обратное). Доказательство может
быть признано недостоверным полностью или
в части.
Актуальным для практики
судопроизводства, но дискуссионным в
теории доказательств является вопрос о
соотношении достоверности и допустимости
как важнейших характеристик любого
судебного доказательства. Следует
согласиться, что достоверность и
допустимость - взаимосвязанные понятия;
причем их различие в том, что допустимость
оценивается по формальным признакам, прямо
предусмотренным в законе, а достоверность -
не по формальным признакам, а содержательно
<*>. Другими словами, допустимость -
характеристика формы доказательства,
достоверность - характеристика его
содержания.
--------------------------------
<*>
См.: Гришина Е.П. Достоверность
доказательств и способы ее обеспечения в
уголовном процессе: Автореф. дис... канд.
юрид. наук. М., 1996. С. 12; Громов Н.А., Зайцева
С.А. Указ. соч. С. 84 - 85.
Точное соблюдение
закона при собирании доказательств
обеспечивает допустимость полученных
доказательств, но не гарантирует их
достоверности. Ведь участник
судопроизводства, допрошенный с
соблюдением всех требований
процессуальных норм, может дать заведомо
ложные показания, которые впоследствии
будут опровергнуты другими
доказательствами по делу. Документ,
приобщенный к делу в качестве
доказательства, может оказаться
интеллектуально подложным, т.е. при
подлинных реквизитах содержать ложную
информацию, и т.д.
Чтобы правильно
оперировать понятиями "допустимое
доказательство" и "достоверное
доказательство", полезно установить, в
каких отношениях между собой находятся
указанные понятия с точки зрения
формальной логики. Существует мнение о том,
что допустимость и достоверность -
пересекающиеся понятия <*>. Но
пересекающимися (перекрещивающимися)
называют такие понятия, в объемах которых
имеются общие элементы, однако в составе
каждого из них содержатся такие предметы,
которые не являются элементами другого
<**>. Получается, что доказательство может
быть оценено как достоверное, но
недопустимое.
--------------------------------
<*> См.: Громов Н.А., Зайцева С.А. Указ. соч.
С. 84.
<**> См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев
М.Г. Логика. М., 1998. С. 216.
На мой взгляд,
оценке достоверности должна
предшествовать оценка допустимости
доказательства, причем оценке с точки
зрения достоверности должны подвергаться
лишь те доказательства, которые признаны
допустимыми. Так, в уголовном
судопроизводстве на стадии подготовки к
судебному заседанию в ходе
предварительного слушания доказательства
забраковываются не из-за недостоверности, а
именно из-за их недопустимости.
Достоверность же оставшихся доказательств
оценивается судом позже, на стадии
судебного разбирательства.
Если же
сначала оценивать достоверность, то при
исключении впоследствии из имеющейся
системы доказательств какого-либо
доказательства, признанного недопустимым,
все равно придется повторно оценивать
достоверность каждого из оставшихся
доказательств. Однако дать адекватную и при
необходимости иную оценку оставшимся
доказательствам, в том числе и тем, которые
были первоначально забракованы по причине
недостоверности, субъекту оценки будет уже
сложнее по причинам психологического
характера - ведь следователю, прокурору или
судье, как и любому человеку, свойственна
некоторая инерция мышления. Не случайно
уголовно-процессуальный закон запрещает не
только использовать, но и исследовать в
ходе судебного разбирательства ранее
исключенное судом доказательство (ч. 5 ст. 235
УПК РФ); более того, если уголовное дело
рассматривается с участием присяжных
заседателей, то стороны либо иные участники
судебного заседания не вправе сообщать
присяжным заседателям даже о существовании
доказательства, исключенного по решению
суда (ч. 6 ст. 235 УПК РФ).
Если оценка
доказательства с точки зрения допустимости
производится безотносительно к другим
доказательствам, используемым для
установления наличия или отсутствия того
же обстоятельства, и обычно возможна уже
при собирании этого доказательства, то
оценка с точки зрения достоверности
возможна лишь по отношению к другим
доказательствам и дается обычно в конце
процесса доказывания.
Типична ситуация,
когда суд признает недопустимым
доказательство, которое, по мнению стороны
обвинения, являлось допустимым и
достоверным. Но и это не означает, что
недопустимым оказалось достоверное
доказательство, так как в данном случае
субъекты оценки доказательства с точки
зрения допустимости и достоверности были
разные.
Как представляется, понятия
"допустимое доказательство" и "достоверное
доказательство" находятся в отношении
логического подчинения. Понятие
"допустимое доказательство" имеет больший
объем и является подчиняющим. Понятие
"достоверное доказательство" имеет меньший
объем и является подчиненным. Эти понятия
соотносятся как род и вид. Можно сказать,
что достоверное доказательство - это
доказательство, допустимое по форме и не
опровергнутое по содержанию <*>.
--------------------------------
<*> Поддержка
данного проекта была осуществлена АНО
ИНО-Центр в рамках программы
"Межрегиональные исследования в
общественных науках" совместно с
Министерством образования Российской
Федерации, Институтом перспективных
российских исследований им. Кеннана (США)
при участии Корпорации Карнеги в Нью-Йорке
(США), Фондом Джона Д. и Кетрин Т. МакАртуров
(США). Точка зрения, отраженная в данном
документе, может не совпадать с точкой
зрения вышеперечисленных
благотворительных организаций.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят
