Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения
ответственности здесь говорить не
приходится в силу самого отсутствия
множественности лиц. Плательщик стороной в
обязательстве не является <**>.
--------------------------------
<*> Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 09.04.2002 N
Ф03-А59/02-1/508.
<**> Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
06.03.2001 N 8853/99 // Вестник Высшего Арбитражного
Суда РФ. 2001. N 7. С. 46.
Необходимо также
поставить отдельно и случаи
представительства, где множественность лиц
образуется лишь в том смысле, что имеются
сторона в обязательстве и ее представитель.
Поскольку и сторона в обязательстве, и ее
представитель являются субъектами
гражданского права, создается видимость
участия в правоотношении с одной стороны
нескольких лиц, на самом же деле здесь вовсе
нет никакой множественности, ибо действия
представителя - суть действия самой стороны
в обязательстве (исключения составят
случаи мнимого представительства <*>).
К.П. Победоносцев указывает, что требующие -
кредиторы могут слить воедино свои
требования, связать друг друга как бы
взаимным доверием, так что каждый из них
является требователем за себя и
представителем за всех <**>. Это суждение
не вполне точно, ибо в свете сказанного
отношений по представительству здесь не
возникает. Каждый из кредиторов является
управомоченной стороной обязательства, а
не представителем другого.
--------------------------------
<*> Это совершенно
особая ситуация (ст. 183 ГК РФ), при которой по
существу можно вести речь не столько о
множественности, сколько об альтернативе в
субъекте обязательства. В зависимости от
конкретных обстоятельств контрагентом
является либо представляемый, либо сам
представитель. О некоторых аспектах этой
проблематики см.: Сарбаш С.В. Ограничение
полномочий органов юридических лиц //
Журнал российского права. 1998. N 6. С. 99 - 112.
<**> Победоносцев К.П. Курс гражданского
права. Часть третья: Договоры и
обязательства. М., 2003. С. 100. Таким же образом
он именовал представителями друг друга и
должников при их множественности (см. там
же. С. 101).
Нельзя усмотреть
множественности и в случаях, когда в
обязательстве на одной из сторон
фигурирует структурное подразделение
организации или публично-правового
образования, поскольку такое подразделение
(филиал) не обладает гражданской
правосубъектностью. Судебная практика
обоснованно отказывается в подобных
случаях применять нормы о множественности
лиц <*>.
--------------------------------
<*>
См., напр.: Постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 07.04.2003 N Ф04/1456-219/А67-2003.
Совершенно
очевидно отсутствие солидарности (равно
как и субсидиарности) в случае обеспечения
исполнения обязательства залогом
имущества третьего лица (залогодателя), т.е.
когда должник в основном обязательстве не
совпадает в одном лице с залогодателем.
Однако, несмотря на указанную очевидность,
на практике иногда допускаются ошибки,
которые, правда, исправляются вышестоящими
инстанциями <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.: Постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04.07.2002 N А05-3215/02-166/23 и от 18.11.2002 N А21-4682/02-С2; п.
7 Обзора практики разрешения споров,
связанных с применением арбитражными
судами норм ГК РФ о залоге: информационное
письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от
15.01.1998 N 26 // Вестник Высшего Арбитражного
Суда РФ. 1998. N 3. С. 87.
Обязательства со
множественностью лиц принято
классифицировать, разделяя их на три
группы, в зависимости от сочетания
множественности лиц на той или иной стороне
обязательства (кредитора или должника).
Поскольку роль должника в обязательстве
сводится к исполнению им своей обязанности
(долга), он рассматривается в качестве
пассивной стороны, а множественность
должников в обязательстве именуется
пассивной. Кредитор в обязательстве
требует его исполнения, будучи активной
стороной, а множественность кредиторов
поэтому называется активной. Если же в
обязательстве одновременно участвуют и
несколько должников, и несколько
кредиторов, принято говорить о смешанной
множественности лиц <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское
право. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А.
Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 25.
Следует заметить, что поименование
активной множественностью именно
кредиторскую сторону может вызывать
определенные сомнения, ибо активным обычно
считается явление, обладающее качеством
деятельности, пассивное, напротив, -
бездеятельно. Так как по общему правилу
совершить действие в обязательстве обязан
должник, именно он может именоваться
активной стороной, а кредитор, ожидающий
исполнения, - пассивной стороной. Однако,
поскольку обратная терминология имеет под
собой определенные основания (кредитор
требует - значит, он активная сторона) и уже
устоялась в гражданском праве, мы не
считаем необходимым отходить от
сложившейся здесь традиции.
В
двусторонне обязывающих договорах
(взаимных), например в купле-продаже,
смешанная пассивная и активная
множественность может одновременно
присутствовать как на одной стороне, так и
на другой <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П.
Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и
доп. М., 2002. С. 624 (автор главы М.В.
Кротов).
Образование множественности лиц
в обязательстве на стороне должников
иногда рассматривается законодателем как
обстоятельство, ухудшающее положение
кредитора, которому в связи с этим
предоставляются особые права для
обеспечения его интереса. Так, образование
множественности лиц в обязательстве на
стороне рентного должника (плательщика
ренты) предоставляет получателю ренты
право требовать ее выкупа <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.:
Яргина Е.А. Договор ренты // Актуальные
проблемы гражданского права: Сб. статей.
Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. С. 234 -
235.
Нормы, устанавливающие общие
положения исполнения обязательств со
множественностью лиц в российском
законодательстве (ст. ст. 321 - 322 ГК РФ),
являются диспозитивными. Причем иное
регулирование может следовать из закона,
иного правового акта или условий
обязательства. В этом смысле данные
положения более удачны, чем положения
других законодательств, например Украины.
Так, согласно ст. 540 ГК Украины, иное правило
в отношении делимых обязательств, в том
числе применительно к равенству долей,
может быть установлено договорами или
актами гражданского законодательства
<*>. В результате отпадает возможность
установления иного односторонними
сделками (например, в завещании), что едва ли
является оправданным.
--------------------------------
<*> Гражданский
кодекс Украины. Харьков, 2003. С. 182.
Иногда
множественность, и в особенности
солидарность, связывают с отношениями,
возникающими из деликтов, когда налицо
несколько потерпевших (например,
сособственников имущества), или несколько
деликвентов, или и тех и других
одновременно <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.: Кавелин К.Д. Права и
обязанности по имуществам и обязательствам
// Кавелин К.Д. Избранные произведения по
гражданскому праву. М., 2003. С. 312.
Обязательства, возникающие из причинения
вреда, равно как и договорные
обязательства, возникающие из конкретных
договоров или неосновательного обогащения,
не являются предметом данного
исследования, которое посвящено лишь общим
вопросам множественности лиц в
обязательстве и особенностям их
исполнения.
ДОЛЕВАЯ МНОЖЕСТВЕННОСТЬ
В
соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в
обязательстве участвуют несколько
кредиторов или несколько должников, то
каждый из кредиторов имеет право требовать
исполнения, а каждый из должников обязан
исполнить обязательство в равной доле с
другими постольку, поскольку из закона,
иных правовых актов или условий
обязательства не вытекает иное.
Регулирование исполнения долевых
обязательств в иностранных правопорядках в
основном совпадает с подходами российского
права <*>.
--------------------------------
<*>
Гражданское и торговое право
капиталистических государств / Отв. ред. Е.А.
Васильев. С. 301 (автор параграфа Р.Л.
Нарышкина).
Равенство долей
предполагается, если иное не вытекает из
закона, иных правовых актов или условий
обязательства. Однако эти условия могут
быть не вполне ясными. Российское
законодательство для этого случая никаких
специальных правил не устанавливает, что
влечет применение ст. 431 ГК РФ о правилах
толкования договоров. В немецком праве
можно усмотреть наличие соответствующей
презумпции. Так, в § 420 Германского
гражданского уложения (далее - BGB) сказано,
что если несколько лиц обязаны
предоставить исполнения по частям или
несколько лиц могут требовать исполнения
по частям, то при наличии сомнения каждый
должник обязан исполнить обязательство, а
каждый кредитор может требовать исполнения
лишь в равной с другими доле.
Наличие в
обязательстве нескольких субъектов
предполагает постановку вопроса о
соотношении их волеизъявления, в том числе
в процессе исполнения такого
обязательства. В.А. Белов относит долевые
требования и долги к категории общих прав и
обязанностей <*>. При этом общие права и
обязанности характеризуются им следующим
образом. Существование общих гражданских
прав, т.е. прав, принадлежащих одновременно
нескольким лицам, предопределяется
возможностью юриспруденции отделить сферу
отношений управомоченных лиц друг с другом
от сферы их отношений с другими лицами. А
именно: юриспруденция обособляет и
противопоставляет другим лицам общую волю,
а точнее - общее для всех управомоченных
волеизъявление. При этом автор полагает,
что все другие лица воспринимают не
отдельные акты волеизъявления каждого из
управомоченных лиц, а единый, выработанный
ими по внутренним правилам акт
волеизъявления <**>. Представляется, что
применительно к исполнению именно долевых
обязательств это утверждение не вполне
точно. Характер долевых обязательств как с
активной, так и с пассивной стороны в том и
заключается, что каждый из кредиторов
управомочен истребовать исполнения лишь в
"своей" доле, а каждый из должников обязан
исполнить также лишь в "своей" части.
Поэтому волеизъявление на предложение
исполнения, равно как и волеизъявление на
принятие исполнения, - суть индивидуальное,
а не общее волеизъявление всех участников
обязательства.
--------------------------------
<*> Белов В.А. Гражданское право. Общая и
Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 692.
<**> См.: Там же. С. 411 - 412.
В литературе
иногда отмечается, что процесс исполнения
обязательств, вытекающих из долевых
договоров, не имеет никаких особенностей в
отличие от процесса исполнения обычных
обязательств <1>. В самом деле, некоторые
долевые обязательства теоретически можно
"разделить окончательно". Действительно,
если представить долевое обязательство как
несколько ординарных (единичных), т.е. не
осложненных множественностью
правоотношений обязательственного типа, то
тогда эти несколько обязательств можно
разъединить, не оставив между ними никакой
тесной связи, о которой говорил Г.Ф.
Шершеневич, общим образом характеризуя
обязательства со множественностью лиц
<2>. Например, по договору беспроцентного
займа должник обязан уплатить двум долевым
кредиторам по 50% долга. Каждый из кредиторов
может требовать только половину долга, и
должник обязан уплатить каждому
соответственно по половине. Долг как целое -
лишь видимость. Можно его представить и как
два самостоятельных долга, ибо никакой
существенной связи они не имеют. Если бы
должник получил заем у двух этих же
кредиторов на тех же условиях, но по
отдельным договорам, правовая квалификация
его отношений по исполнению обязанности
ровным счетом не изменилась бы. Поэтому,
надо думать, в литературе обязательства с
долевой множественностью характеризуют
иногда как совокупность отдельных
правоотношений <3>. О видимости единого
обязательства говорил и Д.И. Мейер,
иллюстрируя это на следующем примере. Лица
А, В, С вступают в договор с D, по которому
обязываются доставить ему известное
количество пшеницы; известное,
определенное количество обязывается
доставить А, известное - В и известное - С; но
все они вместе заключают договор с D. Тем не
менее здесь представляется совокупность
обязательств, а не одно; здесь столько же
договоров, сколько отдельных обязанных лиц,
и только от совокупного заключения
отдельных договоров дело принимает такой
вид, как будто в данном случае одно
обязательство <4>. Итак, вслед за В.
Голевинским можно сказать, что единство
совокупного обязательства больше
кажущееся, нежели действительное, если оно
не укреплено солидарностью участников или
неделимостью предмета <5>.
--------------------------------
<1> Толстой В.С.
Исполнение обязательств. М., 1973. С. 184.
<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права. 4-е изд. Казань, 1902. С.
385.
<3> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее
учение об обязательстве. М., 1950. С. 204.
<4> Мейер Д.И. Русское гражданское право. В
2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 109.
<5> Голевинский В. О
происхождении и делении обязательств.
Варшава, 1872. С. 213.
Вместе с тем позитивное
право устанавливает соответствующее
регулирование вопросов о долевых
обязательствах, а практика ставит вопросы
по некоторым аспектам исполнения долевых
обязательств, поэтому мы не можем не
подвергнуть исследованию исполнение
долевых обязательств <*>.
--------------------------------
<*> Как справедливо
указывает О.С. Иоффе: "Обязательства со
множественностью лиц подчиняются тем же
правилам, что и гражданские
обязательственные правоотношения вообще.
Но в некоторых вопросах, связанных, в
частности, с исполнением, они нуждаются в
особом урегулировании" (см.: Иоффе О.С. Общее
учение об обязательствах // Иоффе О.С.
Избранные труды. В 4 т. Т. III.
Обязательственное право. СПб., 2004. С. 117).
Нельзя не согласиться и с мнением М.М.
Агаркова, который считал, что
"множественность лиц на одной или на обеих
сторонах подлежит особому изучению,.. так
как особенности этого случая относятся
преимущественно к вопросам исполнения
обязательств, ответственности за
неисполнение и особенно прекращения
обязательств" (см.: Агарков М.М.
Обязательство по советскому гражданскому
праву // Агарков М.М. Избранные труды по
гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 265 -
266).
В арбитражной практике не наблюдается
большого числа споров, связанных с долевыми
обязательствами, однако некоторое их число
все же имеется <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2000 N
А74-2518/99-К2-Ф02-80/00-С2.
По
