была солидарной, а требование - долевым,
сообразно их вкладу в строительство. Однако
в отсутствие такого соглашения, судя по
цитированной нами норме, следует признать
наличие в этом случае солидарности долга и
солидарности требования.
Солидарность в
общегражданских отношениях
В
соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная
обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникают, если
солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
За исключением
случаев с неделимым предметом исполнения,
солидарность не предполагается <*>. Как
указывается в литературе, в немецком праве
устанавливается презумпция солидарности в
отношении договорных обязательств (§ 427 BGB),
такой же подход демонстрирует и ГК Италии
<**>, а во Франции презумпция солидарности
содолжников действует лишь в торговых
отношениях <***>.
--------------------------------
<*> См.: Граве К.А., Пергамент А.И., Мальцман
Т.Б. Гражданское право. М., 1949. С. 55 (автор
главы К.А. Граве).
<**> Гражданское и
торговое право капиталистических
государств / Отв. ред. К.К. Яичков. С. 254.
<***> Гражданское и торговое право
капиталистических государств / Отв. ред. Е.А.
Васильев. С. 302 (автор параграфа Р.Л.
Нарышкина).
О.С. Иоффе указывает, что для
целей установления солидарности в договоре
делается специальная оговорка - "солидарно"
(например, "полученный заем обязуемся
погасить солидарно") <*>. На наш взгляд,
солидарность может вытекать из договора и
без наличия в нем однокоренного со словом
"солидарно" термина. Например, ранее были
распространены такие выражения, как "каждый
за всех и все за каждого", "друг за друга" (ст.
634 Свода законов гражданских), "совокупно"
(ст. 1558 Свода), "вообще", "нераздельно" <**>.
Проект Гражданского уложения Российской
Империи содержал примерный перечень
выражений, указывающих на солидарность
обязательства. Часть третья ст. 1706 Проекта
предусматривала, что употребление в
договоре или завещании выражений: "вообще и
порознь", "каждый за всех и все за каждого",
"все за одного и один за всех", "нераздельно",
"солидарно" и т.п. устанавливает совокупную
ответственность должников <***>.
--------------------------------
<*> Комментарий к ГК
РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд.
2-е, доп. и перераб. С. 269.
<**> См.:
Синайский В.И. Русское гражданское право. С.
303.
<***> См. также: Законы гражданские с
разъяснениями Правительствующего Сената и
комментариями русских юристов / Составил
И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М., 2004. С.
92.
В старой юридической литературе в
связи с имеющейся судебной практикой
обсуждался вопрос о возможности выведения
солидарности из существа юридических
отношений. Мнения ученых по этому вопросу
разошлись. Поддержку такой возможности
оказывал И.Н. Трепицин, иную позицию
занимали А.М. Гуляев и В.И. Синайский
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Синайский В.И. Русское гражданское право. С.
303.
Разработчики проекта Гражданского
уложения Российской Империи считали, что
солидарная ответственность не может быть
выводима судом из свойства установленных
договором отношений и в этом смысле не
может быть предполагаема. При этом
отмечалось, что установление совокупной
ответственности по договору должно
явствовать несомненным образом из смысла
его и указанием на намерение сторон может
служить употребление таких выражений,
которые в этом именно смысле принято
употреблять при изложении законов, если,
конечно, остальное содержание не
противоречит этому смыслу. Необходимо
отметить, что при разработке Проекта
четверо из членов комиссии по его
подготовке высказались за установление в
качестве общего правила презумпции
солидарной ответственности при
множественности должников, однако они не
нашли поддержки у большинства.
Примечательно также, что в качестве одного
из доводов против введения презумпции
солидарной ответственности послужила
ссылка на простоту и несложность жизни, а
также на то, что обыкновенно хозяином
сделки является веритель и ему легче
оговорить совокупную ответственность, чем
должникам устранить ее <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское
уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова,
сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 289.
Современная
российская наука хранит молчание по этому
вопросу. Мы полагаем, что существо
обязательства может порождать
солидарность, но согласиться со старой
судебной практикой, выводящей из существа
продажи и поставки солидарность, едва ли
можно <*>. Видимо, нельзя исключать и
установление солидарности обычаем
делового оборота. Надо заметить, что
множественность и образуется нередко ввиду
солидарности сторон (в противном случае и
образовывать множество не нужно), а долевое
обязательство, как правило, вообще может
быть разделено на самостоятельные
обязательства (отдельные договоры),
сохраняя лишь экономическое единство
результата. Поэтому, принимая во внимание
непоименованные законом обязательства, в
отношении которых законодатель не имел
возможности определиться с необходимостью
или отсутствием солидарности, следует
допустить, что из самого существа отношений
может вытекать солидарность. Что же
касается обязательств поименованных, то
солидарность в нужных случаях
законодателем установлена, а в иных случаях
она открыта для соглашения сторон. Нельзя
исключить возможность вывести
солидарность и в рамках особого рода
корпоративных отношений. Так, в
соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в
силу закона или учредительных документов
юридического лица выступает от его имени,
должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по
требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не
предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им
юридическому лицу. Если от имени
юридического лица выступает коллективный
орган и ненадлежащее управление делами
юридического лица причиняет ему убытки, то
по общему правилу, видимо, следует говорить
о солидарной ответственности членов
указанного органа за ненадлежащее
исполнение обязанностей. Примечательно,
что именно о солидарной ответственности
говорил К.П. Победоносцев применительно к
членам ликвидационной комиссии <**>.
Здесь же надо заметить и приводимый им
случай из судебной практики. По делу
товарищества Колоднянского сахарного
завода Сенат признал, что нарушение членами
правления компании общей их обязанности
неправильным распоряжением или упущением
должно влечь по смыслу ст. 2181 Свода законов
гражданских и общую солидарную их
ответственность <***>.
--------------------------------
<*> См.: Синайский
В.И. Русское гражданское право. С. 303.
<**> См.: Победоносцев К.П. Курс
гражданского права. Часть третья: Договоры
и обязательства. С. 106.
<***> См.: Там же.
С. 109. Нельзя не заметить, что положения ст.
2181, т. Х, ч. 1 Свода законов гражданских
Российской Империи, на которую ссылается
Сенат, в общем близко основной идее п. 3 ст. 53
ГК РФ. Эта норма старого закона гласит:
"Директоры компании или члены Правления
действуют в качестве ее уполномоченных и
потому, в случае законопротивных
распоряжений и преступлений пределов
власти, подлежат ответственности перед
компаниею на общем основании законов"
(Кодификация российского гражданского
права: Свод законов гражданских Российской
Империи, Проект Гражданского уложения
Российской Империи, Гражданский кодекс
РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. С.
275).
Установление солидарной обязанности
договором предполагает, как представляется
на первый взгляд, что соответствующее
условие принадлежит договору содолжников с
кредитором. Однако российскому позитивному
праву известен и другой подход, когда
солидарность может устанавливаться
договором между содолжниками, а кредитор
лишь уведомляется об этом. Таковы правила,
регулирующие отношения найма жилого
помещения (п. 4 ст. 677 ГК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее о
своеобразии этих отношений см.: Гражданское
право России. Часть вторая.
Обязательственное право: Курс лекций / Отв.
ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 268 - 269 (автор главы
В.Н. Литовкин).
Солидарность в
предпринимательских отношениях
Согласно
п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких
должников по обязательству, связанному с
предпринимательской деятельностью, равно
как и требования нескольких кредиторов в
таком обязательстве, являются солидарными,
если законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства не предусмотрено
иное.
Презумпция солидарности по
предпринимательским (торговым)
обязательствам является вполне известной
не только российскому праву. Она хорошо и
относительно давно известна также
иностранным правопорядкам. Еще В.А. Удинцев
со ссылкой на французское, итальянское и
германское право указывал, что мотивы
такого предположения лежат в профессии,
обязывающей по крайней мере к
внимательности и осторожности, нужной для
того, чтобы не ввести в заблуждение
кредитора <*>. Однако некоторые из новых
кодексов стран СНГ в отличие от ГК РФ вслед
за Модельным ГК СНГ такой презумп
