полномочия руководителя должника. В этих
обстоятельствах буквальное применение
положений п. 1 ст. 399 ГК РФ, обязывающих до
предъявления требований к субсидиарному
должнику предъявить требование к основному
должнику, приводит к парадоксальной
ситуации, при которой конкурсный
управляющий должен предъявить требование к
должнику, функции руководителя которого он
осуществляет, т.е. как бы к самому себе.
Бесполезность этого действия очевидна.
В литературе указывается, что субсидиарные
обязательства имеют место при
множественности лиц на стороне должника,
т.е. могут быть либо пассивными, либо
смешанными <1>. Эта позиция, видимо,
объясняется тем, что ее автор исходит из
того, что субсидиарной может быть только
ответственность, в форме которой (и только)
существуют субсидиарные обязательства
<2>. Подавляющее большинство ученых
полагает, что субсидиарные обязательства
бывают только при пассивной
множественности <3> и субсидиарных
кредиторов не бывает <4>. Однако в работах
иных авторов можно усмотреть допущение
субсидиарной множественности активного
типа, т.е. на стороне кредитора. Так, И.А.
Покровский отмечает, что возможны такие
отношения, при которых одно лицо желает
выступить в обязательстве в качестве
главного, присоединив другое лишь в
качестве дополнительного, подсобного
соучастника. В таких случаях право или
обязанность этого другого будет только
accessorium (дополнением) к праву или обязанности
первого <5>.
--------------------------------
<1> Гражданское право. В 2 т. Т. II. Полутом 1 /
Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп.
С. 28 (автор главы Е.А. Суханов).
<2> См.:
Там же. С. 29.
<3> Гражданское право. Т. 1 /
Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд.,
перераб. и доп. С. 626 (автор главы М.В.
Кротов).
<4> См.: Белов В.А. Сингулярное
правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 230 -
231. При этом делается оговорка: субсидиарных
кредиторов не бывает по крайней мере по
российскому законодательству.
<5> См.:
Покровский И.А. История римского права. СПб.,
1998. С. 405.
Теоретически возможно
сконструировать субсидиарное
обязательство с множественностью на
стороне кредитора, т.е. образовать
субсидиарную активную множественность. Нам
трудно подобрать аргументы, которые
позволяли бы убедить в следующем: нельзя
допускать, чтобы гражданское право
содержало такое, например, условие
договора, согласно которому должник обязан
исполнять обязательство только сначала
одному из обозначенных кредиторов
(главному) и лишь затем (при отсутствии
соответствующего волеизъявления с его
стороны) другому (дополнительному
кредитору). Несколько похожее (хотя, видимо,
не тождественное) положение закреплено в
действующем гражданском законодательстве.
Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ ("Договор в пользу
третьего лица") в случае, когда третье лицо
отказалось от права, предоставленного ему
по договору, кредитор может
воспользоваться этим правом, если это не
противоречит закону, иным правовым актам и
договору.
Здесь можно усмотреть
определенный элемент субсидиарности на
стороне кредитора и третьего лица, в чью
пользу заключен договор.
На практике,
однако, такая разновидность обязательств
не получила широкого распространения,
причиной чему, возможно, является
отсутствие правовой регламентации и
невысокая степень экономической
потребности в этих отношениях в данный
исторический момент.
Субсидиарное
поручительство как разновидность
субсидиарной множественности
В
соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Таким
образом, если стороны, воспользовавшись
диспозитивным предписанием данной нормы,
установят субсидиарную ответственность
поручителя, образуется особое субсидиарное
обязательство поручителя. Однако, как это
уже отмечалось и будет более подробно
продемонстрировано ниже, обязательство
поручителя, будь то субсидиарное или
солидарное, имеет существенное отличие от
обычных обязательств со множественностью
лиц.
Субсидиарно-солидарные
обязательства
Гражданскому праву также
известна особая разновидность
субсидиарных обязательств
(ответственности), сопряженных со
множественностью субсидиарно обязанных
лиц. Например, согласно п. 1 ст. 75 ГК РФ
участники полного товарищества солидарно
несут субсидиарную ответственность своим
имуществом по обязательствам товарищества
<*>. Особенность этих обязательств
заключается в том, что кредитор управомочен
предъявить требование к любому из
товарищей, нескольким или всем товарищам в
полном объеме или в части по своему выбору,
но только в том случае, если главный должник
(полное товарищество) не исполнит
обязательства (ст. 399 ГК РФ).
--------------------------------
<*> Схожий подход
закреплен в п. 1 ст. 95 и п. 4 ст. 116 ГК
РФ.
Аналогичное регулирование
установлено для обязательств нескольких
поручителей. Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица,
совместно давшие поручительство, отвечают
перед кредитором солидарно, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, если в соответствии с п. 1
этой же статьи кредитор и поручители
установят, что последние отвечают
субсидиарно, то такие поручители будут
нести субсидиарно-солидарную
ответственность <*>.
--------------------------------
<*> О проблемах
раздельного поручительства, в том случае,
если поручительство было дано не совместно,
см.: Сарбаш С.В. Проблема сопоручительства в
российском гражданском праве //
Законодательство. 1999. N 7. С. 82 -
85.
СОЛИДАРНАЯ
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ
Солидарная
множественность может образоваться как на
стороне кредиторов, так и на стороне
должников. В наиболее общем виде
солидарность (от лат. solidus - полный, целый) на
стороне кредиторов означает
управомоченность каждого в отношении всего
предмета обязательства в целом, а на
стороне должников - обязанность каждого в
отношении исполнения обязательства в целом
(неделимость требования и неделимость
долга). При этом, конечно, не может
происходить умножения самого предмета
обязательства, в том смысле, чтобы каждый
кредитор получил исполнение в целом и
каждый должник произвел исполнение в целом
<*>.
--------------------------------
<*>
Известное в римском праве исключение в виде
кумулятивной солидарной ответственности -
обязательство, возникшее из деликта,
предполагало ответственность каждого из
деликвентов и носила штрафной характер, в
настоящее время не встречается. О
кумулятивном обязательстве см.: Римское
частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С.
Перетерского. С. 264; Дождев Д.В. Римское
частное право / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.,
1996. С. 444.
В наиболее общем виде значение
солидарности для сторон отмечено еще Ф.К.
Савиньи: солидарное обязательство является
везде преимуществом для кредитора и
стеснением для должника <*>.
--------------------------------
<*> См.: Савиньи Ф.К.
Обязательственное право. СПб., 1876. С.
249.
Таким образом, ценность солидарности
обращена на пользу кредитора. Солидарность
пассивная дает кредитору право выбрать
наиболее состоятельного должника, имея
других в запасе; солидарность активная
позволяет всем кредиторам получить выгоду
от действий по истребованию и получению
исполнения, совершенных одним или
несколькими сокредиторами. Обеспечение
удовлетворения составляет, таким образом,
действительную цель солидарности, которая,
следовательно, является не необходимым
свойством известного рода совокупных
обязательств, а только дополнительной
гарантией для верителя, возможной во всяком
совокупном обязательстве и не имеющей
никакого влияния на саму сущность
отношения, из коего произошла совокупность
<*>.
--------------------------------
<*>
Голевинский В. О происхождении и делении
обязательств. С. 217.
Солидарные
обязательства возникают лишь в
исключительных случаях, прямо
предусмотренных договором или законом
<1>. Следует, однако, заметить, что помимо
общего указания на солидарность в
обязательствах со множественностью лиц,
связанных с предпринимательской
деятельностью, только в ГК РФ солидарность
предусмотрена в 29 случаях <2>.
Дореволюционное законодательство России
не имело каких-либо презумпций
солидарности. Из этого исходила и судебная
практика <3>. Солидарность
предусматривается не только в гражданском
законодательстве, но и в законах,
регулирующих публично-правовые отношения.
Так, ст. 144 Таможенного кодекса РФ
предусматривает, что лицо, перемещающее
товары через таможенную границу и не
являющееся декларантом, несет солидарную
ответственность с декларантом за уплату
таможенных платежей. В арбитражной
практике подобные споры разрешаются с
применением в том числе и норм ГК РФ о
солидарной ответственности, в частности,
нормы о регрессном требовании декларанта, с
которого таможенным органом были списаны
соответствующие суммы недоимки <4>.
--------------------------------
<1> Гражданское
право. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А.
Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. С. 27 (автор
главы Е.А. Суханов).
<2> Пункт 3 ст. 60, п. 1
ст. 75, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96, п. 2 ст. 98, п. 2
ст. 105, п. 1 ст. 116, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 292, п. 2 ст. 353,
п. п. 1, 3 ст. 363, п. 3 ст. 559, п. 4 ст. 562, п. 4 ст. 657, п. 4
ст. 677, п. 1 ст. 707, п. 1 ст. 885, ст. 953, ч. 2 ст. 1034, п.
п. 1, 2 ст. 1047, п. 2 ст. 1050, п. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1080, п. 1
ст. 1175 ГК РФ. Подробнее см. также: Латынцев
А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в
коммерческой деятельности. М., 2002. С. 79 - 84.
<3> Совокупное (солидарное) всех
кредиторов право требовать и совокупная
(солидарная) всех должников
ответственность - не предполагаются. И то и
другое должно быть основано или на законе,
или на договоре (см.: Исаченко В.В. Законы
гражданские. С. 501).
<4> Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.05.2000 N А52/243/2000/1.
Применение гражданского законодательства
к отношениям, в которых солидарность
образуется применительно к исполнению
публично-правовой имущественной
обязанности, при отсутствии специального
регулирования может вызывать известные
затруднения. По отношению к регрессному
требованию одного из содолжников
(декларанта), исполнившему обязательство в
целом, возникает вопрос, как применить
норму о вычете доли, падающей на самого
уплатившего (подп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ), если он
действует по существу в интересах другого
лица. Представляется, что декларант, если
оперировать гражданско-правовыми
категориями, скорее ближе по правовому
режиму к своего рода законному
поручителю.
В литературе указывают на два
основных признака понятия солидарности:
единство и цельность обязательства, с одной
стороны, и личная самостоятельность
каждого - с другой стороны <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское
уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова,
сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 291.
Юристы иногда
не совсем обоснованно считают, что
исполнение солидарных обязательств не
имеет особенностей в отличие от исполнения
обычных (несолидарных) обязательств <*>.
Мы полагаем, что особенности все же имеются,
и их необходимо рассмотреть, предпослав
этому краткое исследование оснований
возникновения солидарных обязательств.
--------------------------------
<*> См.: Толстой В.С.
Исполнение обязательств. С. 184. В связи с
этим следует отметить, что некоторые
иностранные законодатели, видимо, также
полагая, что никаких особенностей
исполнения солидарных обязательств, равно
как и долевых, не имеется вовсе, не
посчитали нужным установить какое-либо
регулирование на этот счет. Примером может
служить ГК Азербайджанской Республики, в
котором правил об исполнении долевых и
солидарных обязательств нам найти не
удалось (см.: Гражданский кодекс
Азербайджанской Республики. Баку,
2000).
Солидарность с неизбежностью влечет
за собой образование двух групп или двух
сфер отношений, в известной степени
отграниченных друг от друга. Первая - это
отношения между сторонами обязательства
(должники - кредиторы). Вторая - это
отношения между участниками обязательства
на одной из его сторон (отношения внутри
множественности), соответственно между
сокредиторами и между содолжниками.
Момент возникновения солидаритета обычно
совпадает с моментом возникновения самого
обязательства, однако солидарность может
возникать в ординарном обязательстве и
позже, т.е. первоначально обязательство не
осложнено множественностью лиц с
какой-либо стороны, но впоследствии такое
осложнение возникает. Упоминание в
судебной практике о том, что "солидарные
обязательства наступают одновременно у
всех солидарных должников по одному и тому
же обязательству" <*>, не следует
воспринимать в отрыве от конкретных
обстоятельств данного дела как общее
правило. Примером последующего
возникновения солидаритета в
правоотношении может служить заключение
договора поручительства после
возникновения основного обязательства.
--------------------------------
<*> Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 28.10.2002 N
КГ-А40/7100-02.
Основания возникновения
В
гражданском законодательстве
устанавливаются основания возникновения
солидарной множественности в зависимости
от того, сопряжены ли отношения с
предпринимательской деятельностью или нет,
а также в зависимости от предмета
исполнения.
Общие основания
возникновения солидарной множественности
могут быть охарактеризованы также по
источнику их установления. К таковым
относятся закон и договор (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Однако перечень этот неполный и неточный.
Очевидно, что солидарность может быть
установлена не только договором. Она может
возникать из совокупности других
юридических фактов, например при
наследовании по завещанию <*> (см., напр.,
ст. ст. 1137, 1139 ГК РФ, в которых упоминается
множественность лиц) <**>. Солидарность
может быть установлена и односторонней
сделкой, например в синдицированной
банковской гарантии <***>.
--------------------------------
<*> К.П.
Победоносцев обоснованно указывал среди
оснований возникновения солидарности
"односторонне установляющую волю", под
которой он понимал здесь завещание (см.:
Победоносцев К.П. Курс гражданского права.
Часть третья: Договоры и обязательства. С.
100).
<**> См. также: Синайский В.И.
Русское гражданское право. М., 2002. С. 303.
<***> О коллективных гарантиях в
английском праве см.: Вишневский А.А.
Банковское право Англии. М., 2000. С. 223 - 227;
Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика
международной торговли. М., 1993. С. 228.
В
судебной практике имеются случаи, когда суд
не признавал
