К вопросу о подведомственности корпоративных споров(в.в. петрова)
Материал подготовлен с использованием
правовых актов
по состоянию на 1 августа
2004 года
В.В. ПЕТРОВА
Петрова В.В.,
помощник судьи ВАС РФ, кандидат юридических
наук, доцент.
Практика применения пункта 4
части 1 статьи 33 АПК РФ различна, поскольку
толкование положений Кодекса о том, что
Арбитражные суды рассматривают дела по
спорам между акционером и акционерным
обществом, участниками иных хозяйственных
товариществ и обществ, вытекающим из
деятельности хозяйственных товариществ и
обществ, за исключением трудовых споров
неоднозначно.
Целью включения
анализируемой нормы в АПК РФ 2002 года было
исключение альтернативной
подведомственности, чтобы именно
арбитражные суды независимо от субъектного
состава участников спора и характера
спорного правоотношения рассматривали
анализируемую категорию споров.
Следует также отметить, что исходя из
положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации указанные дела
независимо от субъектного состава
относятся к подведомственности
арбитражных судов.
Поэтому интересен
комментарий к делу N А-70-9325/10-2002 Арбитражного
суда Тюменской области по вопросу
подведомственности арбитражным судам
корпоративных споров.
ООО
"Тюменьгазфарма" (инвестор) и ООО
"Многопрофильная строительная компания"
"Стройинвестсервис" <*> (застройщик)
заключили 10.12.2001 договор N 9 о долевом
участии в строительстве. Застройщик был
обязан передать инвестору по окончании
строительства
административно-хозяйственного блока,
расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.
Ленина, д. 76/1, офисное помещение.
--------------------------------
<*> Далее - ООО "МСК
"Стройинвестсервис".
До окончания срока
действия договора от 10.12.2001 ООО
"Тюменьгазфарма" при участии ООО "МСК
"Стройинвестсервис" 25.04.2002 заключило с
гражданином Карандаевым А.А. договор, по
которому уступило ему право требования от
застройщика упомянутого помещения.
Участник общества "Тюменьгазфарма"
Дробышев Ю.А. обратился в Арбитражный суд
Тюменской области с заявлением к ООО
"Тюменьгазфарма" и гражданину Карандаеву
А.А. о признании договора уступки
требования от 25.04.2002 недействительным,
поскольку он заключен с нарушением
требований пункта 1 статьи 46 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", так как оспариваемая
сделка является крупной.
Первая
инстанция Арбитражного суда Тюменской
области производство по делу прекратила за
неподведомственностью спора арбитражному
суду: действующим законодательством не
установлена подведомственность
арбитражному суду споров между
акционерами, участниками хозяйственных
обществ, товариществ и гражданами -
физическими лицами. Суды апелляционной и
кассационной инстанций оставили без
изменения определение арбитражного
суда.
Высший Арбитражный Суд РФ признал
неправомерным вывод о
неподведомственности данного спора
арбитражному суду, отменил определение
суда первой инстанции, постановление суда
апелляционной инстанции и постановление
суда кассационной инстанции и направил
дело для рассмотрения по существу в первую
инстанцию Арбитражного суда Тюменской
области ввиду неправильного применения
пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.
Первое
толкование применения пункта 4 части 1
статьи 33 АПК РФ дано в пункте 6
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации", согласно которому положения
пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат
применению с учетом части 1 статьи 27
Кодекса: арбитражным судам подведомственны
споры между участником хозяйственного
товарищества и общества и хозяйственным
товариществом и обществом, вытекающие из
деятельности хозяйственных товариществ и
обществ и связанные с осуществлением прав и
выполнением обязанностей участниками
хозяйственных товариществ и обществ.
Согласно статье 127 Конституции РФ Высший
Арбитражный Суд РФ является высшим
судебным органом по разрешению
экономических споров и иных дел,
рассматриваемых арбитражными судами,
осуществляет в предусмотренных
федеральным законом процессуальных формах
судебный надзор за их деятельностью и дает
разъяснения по вопросам судебной
практики.
Согласно части 4 статьи 170 АПК
РФ в мотивировочной части решения теперь
могут содержаться ссылки на постановления
Пленума ВАС РФ по вопросам судебной
практики.
Таким образом, суд должен
обосновывать решение не только нормами
материального и процессуального права,
которые он применил при рассмотрении
данного дела, но и постановлениями Пленума
ВАС РФ, разъясняющими вопросы применения
той или иной нормы права <*>.
--------------------------------
<*> См. также
Комментарий к АПК РФ под ред. Яковлева В.Ф.,
Юкова М.К. М., 2003. С. 486.
Такова же позиция
Верховного Суда РФ, который в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 N 2 "О
некоторых вопросах, возникших в связи с
принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" обращает внимание на
то, что анализируемая категория споров
подведомственна арбитражным судам
независимо от того, какие лица - юридические
или физические - являются участниками
правоотношений, из которых возник спор, и
делается вывод о том, что указанные дела не
могут рассматриваться в порядке
гражданского судопроизводства судами
общей юрисдикции. В Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 20.01.03 N 2 отмечается,
что лишь дела по трудовым спорам между
акционером - физическим лицом и акционерным
обществом, участником иного хозяйственного
товарищества или общества и этим
хозяйственным товариществом или обществом
подведомственны судам общей юрисдикции.
Вопрос же о том, является ли возникший между
указанными субъектами спор трудовым, судам
необходимо решать на основании статьи 381
Трудового кодекса.
Пунктом 1 статьи 304
АПК РФ предусматривается, что нарушение
единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права является
основанием для изменения и отмены в порядке
надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу.
Именно
поэтому практика применения анализируемой
нормы такова, что если выводы арбитражных
судов не соответствуют и противоречат
нормам материального и процессуального
права, а также Постановлениям Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам
судебной практики, то это является
основанием для отмены данного судебного
акта в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК
РФ. Кроме того, имеет значение применение
норм права, когда оно дается Президиумом
Высшего Арбитражного Суда РФ в
постановлении, принятом по конкретному
делу в силу авторитета Высшего
Арбитражного Суда РФ.
По анализируемому
делу материально-правовое требование
основано на Федеральном законе "Об
обществах с ограниченной
ответственностью", вытекает из
деятельности общества и связано с
осуществлением прав истца как участника
общества, поскольку спор возник из
деятельности ООО "Тюменьгазфарма", которое
в нарушение требований законодательства об
обществах с ограниченной ответственностью
заключило с гражданином Карандаевым А.А.
договор об уступке права требования
помещения, упомянутого в договоре от 10.12.2001,
без согласия второго участника общества -
Дробышева Ю.А., доля которого согласно
уставу общества составляет 50 процентов.
Кроме того, вывод о неподведомственности
рассматриваемого спора арбитражному суду
сделан без учета того обстоятельства, что
на момент рассмотрения кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Тюменской
области от 28.01.2003 определением Ленинского
районного суда города Тюмени от 02.04.2003 было
возвращено заявление Дробышева Ю.А. к ООО
"Тюменьгазфарма", ООО "МСК
"Стройинвестсервис" и Карандаеву А.А. о
признании недействительным договора
уступки требования от 25.04.2002 с
рекомендацией обратиться в Арбитражный суд
Тюменской области. Определение от 02.04.2003
оставлено без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 28.04.2003,
вступившим в законную силу. Обе инстанции
суда общей юрисдикции пришли к выводу о
неподведомственности спора суду общей
юрисдикции, сославшись на статью 33 АПК
РФ.
Таким образом, оставление в силе
определения Арбитражного суда Тюменской
области от 28.01.2003 о прекращении
производства по делу ввиду его
неподведомственности арбитражному суду по
существу лишает заявителя права на
судебную защиту, что является нарушением
его конституционных прав, так как в
соответствии с пунктом 1 статьи 46
Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
Полагаю весьма важным для
формирования единообразия в применении
арбитражными судами пункта 4 части 1 статьи
33 АПК РФ рассмотренное толкование норм
права, данное в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.02.04 N 11675/03.
Было бы
целесообразным принятие Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации о применении пункта 4
части 1 статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации по вопросу подведомственности
корпоративных споров путем обобщения
сложившейся практики <*>.
--------------------------------
<*> Аналогично
решен вопрос о подведомственности
корпоративных споров в следующих
Постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ: N 12258/03 от 09.12.2003
(Вестник ВАС РФ. N 5. 2004. С. 42 - 43), N 13242/03 от 24.02.2004
(Вестник ВАС РФ. N 7. 2004. С. 49 - 52).
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"ТРУДОВОЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 30.12.2001 N
197-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят ГД ФС РФ
14.01.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
24.02.2004 N 13242/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 24.02.2004 N 11675/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N
12258/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 20.01.2003 N 2
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И
ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ
от 09.12.2002 N 11
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
