Влияние денежного обязательства на causa договора как критерий деления денежных обязательств
в основном по поводу денег (за исключением
займа), т.е. важное значение приобретает
именно предметный критерий формирования
договорных типов. Во-вторых, и это самое
главное, денежное обязательство
непосредственно участвует в формировании
каузы договора. К числу договоров данного
типа мы относим денежный заем, кредит,
банковский вклад, банковский счет,
поручительство, банковскую гарантию,
задаток, неустойку.
Например, в договоре
денежного займа, кредитного договора
каузой является предоставление отсрочки
возврата денег кредитору, в договоре
поручительства, банковской гарантии -
передача денег принципалу (исполнение
денежной обязанности в случае неисполнения
должником своей обязанности). Поскольку
данные договоры возникают только в связи с
деньгами (за исключением займа), постольку в
передаче или возврате именно денег, а не
какого-либо иного имущества и состоит кауза
договора. Иной цели у этих договоров быть не
может.
В этой группе договоров денежное
обязательство имеет центральное значение,
без него невозможно формирование
договорного вида. Поскольку денежное
обязательство участвует в формировании и
достижении каузы сделки, любое изменение
обязательства может существенно сказаться
на самом договоре. Исключение или изменение
денежного обязательства в этих случаях
ведет к утрате смысла заключения этих
договоров. Например, если по договору
банковского вклада вкладчик попытается
вместо денег передать банку зерно, то вряд
ли банк примет его, поскольку это будет
совершенно иной договор, отличный от
договора банковского вклада. Точно так же
гарант (поручитель) должника, не
поставившего вовремя товар, не обязан
поставлять товар, а должен заплатить только
определенную сумму денег, поскольку цель
сделки банковской гарантии (равно как и
поручительства <*>) состоит в передаче
денег, а не товара.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Указ. соч. С.
465.
Справедливости ради следует заметить,
что сам по себе предмет денежного
обязательства (деньги) не образует
договорного типа. Существуют сделки,
немыслимые без участия денег, но нет сделок,
сущность которых исчерпывалась бы
исключительно деньгами. Например, договор
банковского вклада может заключаться
только по поводу денег, но сущность его
проистекает из договора займа, который
принадлежит к группе договоров с
направленностью на отсрочку возврата вещей
того же рода, количества и качества.
Банковская гарантия или поручительство
тоже подразумевают передачу только денег,
но их сущность состоит в обеспечении
исполнения обязательства, к числу которых
относится и залог, который может не иметь
прямого отношения к деньгам. Деньги в этих
примерах, безусловно, имеют большое
самостоятельное значение, которого, тем не
менее, недостаточно для обоснования
выделения отличного от существующих вида
договора.
Именно участие в формировании
каузы договора является тем критерием, от
которого зависит, выступают ли деньги лишь
как встречное предоставление или как
основная обязанность. Само по себе
разделение роли денежных обязательств на
предмет договора и встречное
предоставление не дает объяснения
различного правового значения денежного
обязательства. Ответив на вопрос, участвует
ли денежное обязательство в образовании
каузы договора, мы сможем сделать вывод о
том, является ли денежное обязательство
главным или второстепенным в этом
договоре.
Главное значение данной
классификации состоит в том, что какая-либо
модификация денежного обязательства будет
иметь различное правовое значение в
зависимости от роли денежного
обязательства в договоре. В одних случаях
это никак не повлияет на каузу договора и на
принадлежность договора к определенному
договорному типу (аренда, цессия, подряд и
т.п.), в других случаях это может иметь
весьма серьезные последствия, вплоть до
утраты смысла заключения данного договора
(банковский вклад, банковский счет и др.).
Исключением из правила в отношении первой
группы договоров является договор
купли-продажи, в котором денежное
обязательство выступает как встречное
предоставление, как эквивалент за товар. В
то же время замена денег на вещь влечет
изменение правового режима договора: из
договора купли-продажи он превращается в
договор мены. Однако такая особенность
денежного обязательства обусловлена самой
сущностью конструкции договоров
купли-продажи и мены. Наличие или
отсутствие денежного обязательства
является разграничительной линией между
этими договорами. Но с другой стороны, такое
положение денежного обязательства в
договоре купли-продажи не делает денежное
обязательство невстречным предоставлением
за товар. В договоре купли-продажи цель
договора достигается также в момент
передачи вещи, независимо от момента
передачи денег, если стороны не
предусмотрели в договоре иное. Поэтому
особенное положение денежного
обязательства в этом случае является
только исключением из общего правила.
В
свете изложенных мыслей невозможно
согласиться с мнением С.А. Саперова,
который, в сущности, все случаи передачи
денег квалифицирует в качестве встречного
предоставления. Автор предлагает
квалифицировать возврат денег даже в
рамках договоров займа в качестве
встречного предоставления на том
основании, что "целью их выступает передача
денег в собственность заемщику на срочной и
возвратной основе, а не их последующее
возвращение" <*>. Купля-продажа
отличается от займа тем, что "деньги
передаются против других денег, уплаченных
с отсрочкой в сумме, увеличенной на
величину процентов. Отсюда денежное
обязательство по возвращению
позаимствования носит встречный характер"
<**> .
--------------------------------
<*>
Саперов С.А. Указ. соч. С. 132.
<**> Там
же.
Не могу согласиться с этой точкой
зрения по нескольким причинам. Во-первых,
предложенная позиция не учитывает один из
канонов гражданского права: отношения из
реального договора возникают только после
передачи вещи. Следовательно, до передачи
денег по договору займа нет обязательства,
а после передачи денег возникает только
одно обязательство - по возврату денег. Ни о
каком встречном характере денежного
обязательства говорить не приходится.
Во-вторых, если даже в качестве примера
взять кредитный договор, который является
консенсуальным и порождает два основных
обязательства, то и здесь мы обнаружим одно
очень серьезное препятствие на
распространение отношений из кредитного
договора указанного подхода. Дело в том, что
договор купли-продажи и кредитный договор
принадлежат к совершенно различным
договорным типам, имеющим различную
направленность. В договоре купли-продажи
главным юридическим фактом является
передача вещи в собственность покупателя,
правовая цель договора достигается уже на
стадии передачи вещи независимо от факта
передачи продавцу эквивалента - в этом
заключается сама сущность договора
купли-продажи. В то же время только лишь
передачи денег должнику недостаточно для
достижения цели кредитного договора. В
связи с этим Ю.В. Романец правильно
отмечает, что "для договора займа передача
имущества в собственность заемщику - не
конечная цель обязательства, а лишь
средство ее достижения" <*>. Цель
кредитного договора (как и договора займа)
достигается на стадии возврата денег
кредитору с уплатой процентов (если это
было предусмотрено), потому что правовая
цель этих договоров заключается в
предоставлении отсрочки возврата денег.
Другими словами, сущность кредитного
договора состоит в том, что предоставленные
деньги через определенное время и с
определенными процентами возвращаются
обратно кредитору.
--------------------------------
<*> Романец Ю.В. Указ. соч. С. 120.
Если мы
будем исходить из того, что цель договоров
займа и кредита будет достигнута на стадии
только лишь предоставления денег
кредитором, то из сущности этих правовых
институтов исчезает важная,
квалифицирующая их часть. Чем тогда эти
договоры будут отличаться от договора
дарения, цель которого также достигается на
стадии получения денег (иного имущества)?
Причем предоставление денег на возвратной
и платной основе, как это предлагает
считать С.А. Саперов, является явно
недостаточным критерием выделения
договора займа и кредита.
Коренное
различие правовой направленности и
сущностной характеристики договора
купли-продажи и договора займа (кредитного
договора) не позволяют применить для целей
квалификации данных правоотношений
предложенный С.А. Саперовым экономический
подход.
Проведенный анализ денежного
обязательства свидетельствует о
неоднородности денежного обязательства,
которое может иметь различное правовое
значение в зависимости от того, влияет ли
денежное обязательство на достижение каузы
договора, из которого оно вытекает, что
имеет большое теоретическое и практическое
значение при правовой квалификации того
или иного договора, порождающего денежное
обязательство, и определении возможностей
сторон по модификации своих обязательств,
оставаясь в рамках того или иного
договора.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 30.01.2004 N
А56-14253/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального
округа от 01.09.2003 N А64-4096/02-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2003 N
А56-33209/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ
от 21.08.2001 N 1104/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума
ВАС РФ от 01.04.1997 N 4684/96
Право и политика,
2004, N 8
