Повторное рассмотрение
М. ПАЦАЦИЯ
Малхаз Пацация, к.ю.н., доцент,
ведущий научный сотрудник Российской
академии правосудия.
Одной из новелл АПК
2002 г. является норма п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК,
наделяющая кассационную инстанцию
арбитражного суда при отмене решения суда
первой инстанции и (или) постановления суда
апелляционной инстанции полномочиями в
части направления дела на новое
рассмотрение с указанием "на необходимость
рассмотрения дела коллегиальным составом
судей и (или) в ином судебном составе". Как
свидетельствует опубликованная
судебно-арбитражная практика, эта норма -
одна из самых часто применяемых из всех
норм п. 1 ст. 287 АПК (уступая в этом, пожалуй,
лишь норме п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК).
Мотивы
неизвестны
Нередки случаи, когда
федеральные арбитражные суды (далее - ФАСы),
указывая в резолютивной части своих
постановлений (принимаемых согласно п. 3 ч. 1
ст. 287) на необходимость рассмотрения дела в
ином судебном составе, в мотивировочной
части не приводят никаких конкретных
причин, обосновывающих это (например, см.:
Постановление ФАС Центрального округа N
А62-3009/01 от 09.12.2002). Таким образом, остается
неясным, почему по данному делу суд
поступил именно так. Исходил ли он из той
хотя и распространенной, но не общепринятой
позиции, что при любом направлении дела на
новое рассмотрение лучше, когда оно будет
рассматриваться новым составом суда,
поскольку прежний состав суда уже
сформулировал свою позицию в отмененном
судебном акте и не следует "посягать" на
независимость нижестоящего суда.
Однако, видимо, это объясняется отнюдь не
вышеприведенным мотивом. Тем более что
законодателем, как следует из п. 3 ч. 1 ст. 287
АПК, он не принят. Ведь из этой нормы
следует, что по общему правилу отмененные
судебные акты направляются в тот же суд,
который его принял. Но при этом для каких-то
случаев (ни список, ни вид которых никак не
определен) суд кассационной инстанции
наделен правом по своему усмотрению
направить дело для рассмотрения в иной
состав судей. А раз так, то логично исходить
из того, что, как и при случае реализации
права по своему усмотрению, суд
кассационной инстанции должен
мотивировать свое процессуальное действие,
основанное на дискреционном полномочии.
Ведь к этим судебным актам не в последнюю
очередь относится норма ч. 3 ст. 15 АПК,
устанавливающая, что принимаемые
"арбитражным судом решения, постановления,
определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными".
Ибо,
передавая дело, по которому в кассационном
порядке отменен соответствующий судебный
акт, на рассмотрение иного судебного
состава, суд кассационной инстанции
демонстрирует некое недоверие тому
судебному составу, который уже данное дело
рассмотрел. А если это делать без всякой
мотивировки, то неизбежно возникновение
между иерархически взаимосвязанными
судами ненужной напряженности в отношениях
(что, увы, нередко случается).
Смена
состава
Вполне объяснимо, что реализация
указанного выше права происходит тогда,
когда возникает необходимость в повторной
отмене судом кассационной инстанции с
направлением на новое рассмотрение
судебного акта по тому или иному делу. В
этой ситуации очевидно столкновение двух
диаметрально различных подходов к спору,
отстаиваемых нижестоящим и кассационным
судами. Причем первый не отказывается от
своей позиции по делу.
Так, из дела ФАС
Московского округа N КГ-А40/6139 (Постановление
от 17.09.2002) усматривается, что Арбитражный
суд г. Москвы (решением от 19.07.2001,
оставленным без изменения Постановлением
апелляционной инстанции от 23.10.2001)
удовлетворил иск государственного
предприятия "Столовая Министерства
сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации (в настоящее время -
ФГУП "Столовая Минсельхоза России") к
Минимуществу РФ о признании
недействительным распоряжения
Госкомимущества РФ (правопредшественника
ответчика) от 06.05.96 N 566-Р в части передачи в
хозведение ГУЭП "Эфес" в качестве вклада в
его уставный фонд зданий по адресу: Орликов
пер., д. 1/11, д. 3 "Б". При третьих лицах - ГУЭП
"Эфес" и Минсельхоз России. Кассационная
инстанция указала, что суд первой инстанции
ошибочно полагал, что при разрешении спора
не подлежат применению положения ГК РФ,
поскольку Устав истца был зарегистрирован
до введения в действие Кодекса, и поэтому
при установлении обстоятельств,
подтверждающих правопреемство истца в
части хозяйственного ведения в отношении
спорных помещений от ранее действовавших
организаций, не руководствовался нормами
материального права, содержащимися в
главах 4 и 19 ГК РФ, регулирующими отношения в
сфере создания юридических лиц, в том числе
предприятий, устанавливающими основания
правопреемства юрлиц, а также основания
возникновения права хозяйственного
ведения.
По результатам нового
рассмотрения и первая, и апелляционная
инстанции Арбитражного суда Москвы
(решение от 26.02.2002 и Постановление от 06.06.2002)
вновь удовлетворили иск.
Повторно
рассмотрев дело, ФАС Московского округа
установил, что судебные акты по нему вновь
подлежат отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение, поскольку суды первой и
апелляционной инстанций "не устранили
допущенные при первоначальном
рассмотрении дела нарушения норм права и не
выполнили указание суда кассационной
инстанции в нарушение требований статьи 178
АПК, что привело к принятию неправильных и
недостаточно обоснованных судебных актов,
подлежащих отмене по основанию,
предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК
РФ".
Поскольку кассационная инстанция
не могла сама устранить нарушения норм
права, допущенные нижестоящими судами, что
было в данном случае возможно лишь в суде
первой инстанции, то дело туда и направлено
с предложением их устранить, выполнить
ранее данные указания ФАС Московского
округа. При этом, учитывая обстоятельства
рассмотрения дела, кассационная инстанция
вполне закономерно предписала рассмотреть
дело "в ином составе судей".
Аналогично
поступил в схожей ситуации ФАС
Дальневосточного округа (Постановление N
Ф03-А51/03-1/3375 от 30.12.2003).
В
судебно-арбитражной практике встречаются и
дела, по которым ФАС отменял судебные акты
нижестоящих инстанций, направляя их на
новое рассмотрение "в коллегиальном
составе судей", что также предусмотрено п. 3
ч. 1 ст. 287 АПК. При этом законодатель отнес на
усмотрение суда кассационной инстанции
применение и этой нормы. Причем им не
установлены никакие критерии того, когда
следует направлять дела на новое
рассмотрение "в ином составе судей", а когда
"в коллегиальном составе судей". Здесь также
законодатель доверился усмотрению судов
кассационной инстанции. Видимо, передача
дела, ранее рассмотренного судьей
единолично, становится необходимой в
случаях, когда дело отличается, например,
особой сложностью и (или) может затронуть
значительные интересы (в т.ч. и в связи со
взысканием крупных денежных сумм). Причем
даже в тех случаях, когда дело возвращается
на новое рассмотрение в первый раз - как это
было сделано ФАС Уральского округа по делу N
Ф09-614/04-АК (Постановление от 02.03.2004).
В
рамках упомянутого выше дела ОАО
"Башнефтегеофизика" обратилось в
Арбитражный суд Башкортостана с заявлением
к Межрайонной инспекции МНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам по
Башкортостану о признании частично
недействительным решения ответчика от
04.07.2003 N 5. Ответчик, со своей стороны,
обратился со встречным требованием о
взыскании 1545412 руб. налоговых санкций
согласно ст. 118, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126
Налогового кодекса РФ.
Решением суда
иск удовлетворен частично. Оспариваемый
ненормативный акт признан
недействительным в части доначисления НДС
в сумме 730118 руб. и соответствующих пени по
этому налогу: налога на прибыль в сумме 9093446
руб., пеней в сумме 184199 руб. и штрафных
санкций в сумме 1178031 руб. по данному налогу.
Встречные требования удовлетворены также
частично: с заявителя взыскано 367392 руб.
штрафа.
Постановлением апелляционной
инстанции от 23.12.2003 решение изменено: в
признании недействительным оспариваемого
решения ответчика в части налога на прибыль
отказано.
Ответчик обжаловал судебные
акты в кассационную инстанцию, указывая при
этом на нарушение Арбитражным судом
Республики Башкортостан п. 5 ст. 7 Закона РФ
от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость"
и неправильное применение ст. 24, 108 НК РФ.
Как следует из акта выездной налоговой
проверки и оспариваемого решения
ответчика, основанием для доначисления НДС
и пеней по нему послужило неначисление и
неудержание заявителем данного налога при
расчетах за работы, выполненные
иностранными юрлицами,
зарегистрированными в США и Франции и не
состоящими на налоговом учете в России.
Удовлетворяя заявление в этой части,
судебные инстанции исходили из отсутствия
правовых оснований для взыскания с
налогового агента суммы неудержанного НДС.
При этом доводы ответчика о том, что
иностранные организации не являются
налогоплательщиками и у них не возникает
обязанности по уплате налога, а согласно
соответствующим контрактам все сборы,
налоги, пошлины и платежи, связанные с
исполнением обязательств по ним, должны
были оплачиваться заявителем, судом не были
проверены. Это требует оценки положений
соответствующих соглашений: по вопросам
стоимости работ, включения в нее НДС, срока
и порядка оплаты, в т.ч. налогов, фактически
произведенных платежей иностранным
организациям и т.д.
Судом кассационной
инстанции установлена недостаточная
обоснованность судебных актов и в части
налога на прибыль.
Установив
необходимость определения "объективной
истины по данному делу, обеспечения задач
правосудия, определенных в статье 2 АПК РФ,
только при рассмотрении спора по существу"
возможно проверить доводы заявителя и
ответчика, а также разрешить встречное
требование ответчика о взыскании штрафа по
налогу на прибыль, кассационная инстанция
постановила судебные акты, принятые по
делу, отменить в соответствующей части и
направить дело "в первую инстанцию того же
суда в коллегиальном составе".
Полагаем,
что суд кассационной инстанции поступил
правильно, поскольку указанное дело
действительно представляется сложным
(таковы, как правило, все дела, связанные с
применением налогового законодательства к
отношениям с участием иностранных лиц).
Нельзя не учесть и того, что еще совсем
недавно (до АПК 2002 г.) дела, подобные
упомянутому выше, всегда рассматривались в
коллегиальном составе (этот довод,
подчеркиваем, не следует оценивать как
призыв вернуться к старому порядку
производства по ним).
Проверить по
инстанциям
Не всегда, разумеется, при
отмене судебных актов согласно п. 3 ч. 1 ст. 287
АПК есть необходимость в передаче дела в
суд первой инстанции. Нередко они
передаются в суд апелляционной инстанции.
Это, например, происходит в тех случаях,
когда апелляционным судом отменяется
ошибочное решение суда первой инстанции и
принимается свой собственный судебный акт
по делу, но при этом он недостаточно
обоснован (например, Постановление ФАС
Дальневосточного округа N Ф03-А73/03-1/668 от
15.04.2003; Постановление ФАС Московского
округа N КГ-А41/900-04 от 05.03.2004).
Основанием
для отмены в кассационном порядке
судебного акта и направления дела на
рассмотрение в апелляционную инстанцию
могут быть соответствующие нарушения норм
материального и процессуального права. Это
рационально тогда, когда кассационный
арбитражный суд не может поддержать
решение суда первой инстанции, но при этом
не вправе и сам принять решение по существу
дела (скажем, ввиду отсутствия в деле
необходимых доказательств). Так, ФАС
Северо-Западного округа по делу N А56-8422/03
(Постановление от 08.10.2003), установив, что
судом апелляционной инстанции незаконно
прекращено производство по апелляционной
жалобе, поскольку суд второй инстанции
сослался при этом на основание,
предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК
(ликвидация организации, являющейся
стороной дела), хотя доказательств
ликвидации ответчика в материалах дела не
содержалось, вернул дела на рассмотрение в
суд именно апелляционной инстанции.
Иногда основанием для возврата дела в эту
инстанцию могут быть допущенные в
апелляционном производстве процессуальные
нарушения, являющиеся согласно п. 5 ч. 4 ст. 288
безусловными основаниями для отмены
соответствующего судебного акта. Как,
например, это имело место по делу,
рассмотренному в ФАС Московского округа, N
КГ-А41/10211-03. Как явствует из Постановления от
09.01.2004 по нему, постановление апелляционной
инстанции не было подписано
председательствующим - судьей К. И данное
нарушение, как указал ФАС, "можно устранить
только при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции". Аналогичным
образом поступил ФАС Московского округа и в
схожем деле N КГ-А40/8143-02 (Постановление от
23.12.2002).
Указанная выше практика должна
учитываться лицами, участвующими в
арбитражных делах, при формулировании
просительных частей своих кассационных
жалоб. Она позволяет в известной мере
прогнозировать реакцию на них судей
кассационных окружных судов.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 06.12.1991 N 1992-1
"О НАЛОГЕ
НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"
РАСПОРЯЖЕНИЕ
Госкомимущества РФ от 06.05.1996 N
566-Р
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа
от 05.03.2004 N КГ-А41/900-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Уральского округа от 02.03.2004 N
Ф09-614/04-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 09.01.2004 N КГ-А41/10211-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2003 N
Ф03-А51/03-1/3375
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 08.10.2003 N
А56-8422/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 15.04.2003 N
Ф03-А73/03-1/668
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 23.12.2002 N КГ-А40/8143-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Центрального округа от 09.12.2002 N
А62-3009/01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 17.09.2002 N КГ-А40/6139
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Московского округа от 06.06.2002
РЕШЕНИЕ
ФАС Московского округа от 26.02.2002
ЭЖ-Юрист, N 32, 2004
