Приостановление производства по делу: pro et contra
Н. БЕРКОВИЧ
Наталья Беркович, кандидат
юридических наук, член Российского союза
юристов.
Роль обеспечительных мер
недооценивать нельзя: они выполняют важную
функцию по защите прав заявителей при
обращении в арбитражный суд и в ходе
арбитражного процесса, и для последующего
исполнения судебного акта. Однако в
настоящее время остается непонятным вопрос
о возможности применения, а также замены
одной обеспечительной меры другой или
отмены обеспечения иска в случае
приостановления производства по делу.
Мнения ученых по этой проблематике
расходятся, какая-либо единообразная
судебная практика по большей части
отсутствует, как и необходимые в этом
случае разъяснения ВАС РФ.
Первая
позиция: за...
С одной стороны, существует
мнение, что приостановление судом
производства по делу не является
препятствием для отказа в обеспечении
иска.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ
арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях,
предусмотренных АПК РФ, - и иного лица, может
принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры).
В Постановлении
ФАС УО N Ф09-635/03-ГК от 01.04.2003 указано:
"Несостоятелен довод о том, что
обеспечительные меры не могли быть приняты
арбитражным судом, поскольку производство
по делу приостановлено в связи с
назначением строительно-технической
экспертизы. Обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
Следовательно, само
по себе приостановление производства по
делу судом первой инстанции (п. 1 ст. 144 АПК
РФ) не является основанием для отказа в
обеспечении иска. Кроме того, в обжалуемом
определении суд верно указал на
необходимость принятия мер по обеспечению
иска, так как экспертиза, которая должна
определить стоимость фактически
выполненных работ, займет длительный
период времени".
О том, что
приостановление производства по делу не
влечет за собой невозможности в дальнейшем
рассмотреть заявление о принятии
обеспечительных мер, указывает А.И. Щукин и
иные специалисты <*>.
--------------------------------
<*> См.: Щукин А.И.
Некоторые вопросы, возникающие при
применении арбитражным судом
обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.
С. 137; Комментарий к АПК РФ (постатейный) /
Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 352.
...вторая -
против
С другой стороны, есть и иное
мнение о том, что, если производство по делу
приостановлено, следовательно, совершение
каких-либо процессуальных действий
невозможно.
Такая позиция отражена в
Постановлении ФАС МО N КГ-А40/3060-02 от 20.05.2002 и в
Постановлении ФАС СЗО N 1637 от 07.08.2002. В них
указано, что приостановление производства
по делу означает прекращение на
неопределенный срок процессуальных
действий, совершаемых арбитражным судом
<*>.
--------------------------------
<*>
Изложенное подтверждается и иной судебной
практикой. См., например: Постановления ФАС
Дальневосточного округа N Ф03-А51/03-2/4 от
05.02.2003, N Ф03-А51/02-1/2915 от 15.01.2003; Постановление
ФАС МО N КГ-А40/4907-03ж от 08.01.2004.
При этом
совершение процессуальных действий по делу
возможно только после устранения
обстоятельств, вызвавших его
приостановление, и возобновления
производства. Поэтому обжалуемое
определение об обеспечении иска, принятое в
период, когда производство по делу
приостановлено, нельзя признать законным, в
связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме
того, ФАС ВСО <*> считает, что наложение
арбитражным судом ареста на денежные
средства в условиях приостановленного
производства существенным образом
ограничивает права стороны по делу, так как
период, в течение которого производство по
делу будет приостановлено, может быть
длительным.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС ВСО N А78-3947/00-С1-7/173-Ф02-56/01-С2
от 06.02.2001.
Мнение о том, что
приостановление производства по делу
означает прекращение на неопределенный
срок всех процессуальных действий суда,
поддерживается и некоторыми учеными
<*>.
--------------------------------
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Волтерс Клувер", 2004 (2-е
издание, исправленное и дополненное). <*>
Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред.
В.В. Яркова. М., 2003. С. 364; Комментарий к АПК РФ
(постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С.
353.
В настоящее время отсутствует
единообразная судебная практика о
возможности применения обеспечительных
мер в ходе приостановления производства по
делу. Представляется, такое положение вещей
не должно иметь место, поскольку
обеспечительные меры, с одной стороны,
направлены на защиту имущественных
интересов заявителя и одновременно могут
способствовать исполнению судебного акта,
а с другой - ограничивают права лиц,
участвующих в деле. Наконец, непонятно, чем
руководствоваться заявителям,
юристам-практикам при возникновении таких
случаев.
Разберемся в данной
ситуации
Позиция суда о том, что
обеспечительные меры допустимы в случае
приостановления производства по делу,
является правильной, однако, с нашей точки
зрения, содержит неверную мотивировку
сделанного вывода.
Это объясняется
следующим. В Постановлении ФАС УО N Ф09-635/03-гк
от 01.04.2003 указано, что приостановление судом
производства по делу не является
препятствием для отказа в обеспечении иска
ввиду того, что обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного
процесса.
Полагаем, что данный вывод
суда, во-первых, не отвечает на поставленный
вопрос: почему же можно применить
обеспечение иска именно при
приостановлении производства по делу?
Во-вторых, создает впечатление, что
приостановление производства по делу
является стадией арбитражного процесса.
Между тем приостановление производства по
делу нельзя рассматривать в качестве
стадии арбитражного процесса. В.В. Ярков
пишет, что, "исходя из сложившегося
понимания стадии процесса, можно сделать
вывод о том, что обеспечительные меры
применяются не только при производстве в
суде первой инстанции, но и в других стадиях
процесса, по крайней мере, в апелляционном
производстве" <*>. Следовательно, стадии
арбитражного процесса приравниваются к
производству в суде той или иной
инстанции.
--------------------------------
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Волтерс Клувер", 2004 (2-е
издание, исправленное и дополненное). <*>
Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред.
В.В. Яркова. М., 2003. С. 238.
Наряду с этим
другая позиция суда о том, что
приостановление производства по делу
означает невозможность совершения
каких-либо процессуальных действий, в том
числе обеспечения иска, также вызывает
сомнения, поскольку при буквальном
прочтении положений ст. 143 - 147 АПК РФ такой
вывод не следует. Более того, в главе 16 АПК
РФ "Приостановление производства по делу"
отсутствует статья, указывающая на
правовые последствия приостановления
производства, что относится к безусловному
пробелу действующего АПК РФ.
Прояснить
ответ на рассматриваемый вопрос, на наш
взгляд, может единственное разъяснение
Президиума ВАС РФ, содержащееся в п. 7
информационного письма от 14.06.2001 N 64 "О
некоторых вопросах применения в судебной
практике Федерального закона "О
несостоятельности". Из содержания данного
пункта вытекает следующее: приостановление
производства по делу о банкротстве
означает лишь то, что по делу, по которому
производство приостановлено, арбитражным
судом не могут быть вынесены решения или
определения, предусмотренные ст. 48 Закона "О
банкротстве".
В ст. 48 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
перечислены возможные полномочия суда по
принятию судебного акта в результате
рассмотрения дела о банкротстве: решение о
признании или об отказе в признании
должника банкротом, определения о
прекращении производства по делу и т.д.
Аналогичные положения отражены в п. 1, 2 ст. 52
нового Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.
(далее - новый Закон).
Таким образом,
Президиум ВАС РФ указывает, что
приостановление производства по делу
означает лишь невозможность разрешения
дела по существу. Именно поэтому, с нашей
точки зрения, совершение иных
процессуальных действий в случае
приостановления производства допустимо.
Пункт 2 ст. 147 АПК РФ предусматривает
возможность обжалования определения
арбитражного суда о приостановлении
производства по делу, т.е. совершения
последующих процессуальных действий после
приостановления (для сравнения, например,
определения об отложении судебного
разбирательства не обжалуются). Поэтому
полагаю, что приостановление производства
по делу означает лишь невозможность в
течение неопределенного срока разрешить
спор по существу, а не приостановление всех
процессуальных действий.
Подтверждением нашей точки зрения является
п. 3 ст. 58 нового Закона, в котором
закреплено, что приостановление
производства по делу не является
препятствием для вынесения иных
предусмотренных Законом о банкротстве
определений, а также осуществления
арбитражным управляющим и иными лицами,
участвующими в деле о банкротстве,
действий, предусмотренных вышеназванным
Законом.
Учитывая вышеизложенное,
считаем, что обеспечительные меры должны
применяться, а также заменяться одна другой
и отменяться при приостановлении
производства по делу.
В противном
случае факт приостановления производства
по делу способствует злоупотреблению
недобросовестными участниками
арбитражного процесса своими правами,
парализует действия добросовестных лиц,
обратившихся за защитой нарушенных или
оспариваемых прав. Изложенное недопустимо,
поскольку не отвечает задачам
судопроизводства, препятствует
осуществлению правосудия, а в некоторых
случаях и вовсе делает невозможным
дальнейшее исполнение судебного
акта.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 27.09.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N
6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ
10.12.1997)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума
ВАС РФ от 14.06.2001 N 64
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 08.01.2004 N
КГ-А40/4907-03ж
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского
округа от 01.04.2003 N Ф09-635/03-ГК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2003 N
Ф03-А51/03-2/4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 15.01.2003 N
Ф03-А51/02-1/2915
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 07.08.2002 N
1637
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа
от 20.05.2002 N КГ-А40/3060-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 06.02.2001 N
А78-3947/00-С1-7/173-Ф02-56/01-С2
ЭЖ-Юрист, N 33, 2004
