Трудности третейского мира
М. РОЖКОВА
Марина Рожкова, кандидат
юридических наук, зам. ген. директора КГ
"Содействие".
Анализ практики арбитражных
судов по рассмотрению дел о выдаче
исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда
позволяет сделать вывод о наличии целого
пласта проблем и вопросов. Немало коллизий
создают нормы о подсудности дел об
оспаривании решений третейских
судов.
Согласно ч. 8 ст. 38 АПК РФ заявления
об оспаривании решения третейского суда и о
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
третейского суда подаются в арбитражный
суд субъекта РФ, на территории которого
принято решение третейского суда. Часть 3
ст. 230 АПК РФ также содержит правило о том,
что заявление об отмене решения
третейского суда подается в арбитражный
суд субъекта РФ, на территории которого
принято решение третейского суда. В то же
время ч. 3 ст. 236 АПК РФ предусматривает, что
заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения
третейского суда подается в арбитражный
суд субъекта РФ по месту нахождения или
месту жительства должника либо, если его
место нахождения или место жительства
неизвестны, по месту нахождения имущества
должника. К сожалению, ВАС РФ до настоящего
времени не дал никаких пояснений, в силу
чего говорить о сложившемся едином подходе
при решении обозначенного вопроса
подсудности явно преждевременно.
Лица,
участвующие в деле о выдаче
исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда,
достаточно часто именуются арбитражными
судами как "истец" и "ответчик"; допускается
участие третьих лиц, а также представителей
третейских судов. Это не соответствует
задачам рассматриваемого вида
производства.
Необходимость обращения
к суду в форме заявления о выдаче
исполнительного листа возникает в случаях,
когда сторона третейского разбирательства
не исполнила добровольно в установленный
срок вынесенное третейским судом решение. В
этом случае сторона, в пользу которой
вынесено решение, не имея возможности иным
образом принудить противную сторону к
исполнению, обращается в арбитражный суд с
соответствующим заявлением. Требования к
заявлению о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения
третейского суда установлены в ст. 237 АПК
РФ.
Арбитражный суд, рассматривающий
такое заявление, не разрешает спор, а
проверяет вынесенное третейским судом
решение на его соответствие требованиям,
предъявляемым к процедуре третейского
разбирательства в том случае, если сторона
третейского разбирательства, против
которой принято решение, заявит о
допущенном нарушении и представит этому
доказательства (ч. 2 ст. 239 АПК РФ). Иными
словами, суд обязан осуществить такую
проверку, если сторона, против которой
вынесено решение, представит надлежащие
доказательства:
- недействительности
третейского соглашения (п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК
РФ);
- ненадлежащего ее извещения об
избрании третейских судей или о третейском
разбирательстве (п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);
-
вынесения решения третейского суда по
спору, не предусмотренному условиями
третейского соглашения или не подпадающему
под него, или содержит постановления по
вопросам, выходящим за пределы третейского
соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);
-
несоответствия состава третейского суда
или процедуры третейского разбирательства
соглашению сторон или Федеральному закону
(п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);
- решение не стало
обязательным для сторон третейского
разбирательства, отменено или
приостановлено компетентным судом (п. 5 ч. 2
ст. 239 АПК РФ).
При отсутствии
доказательств вышеуказанных нарушений в
обязанность арбитражного суда входит
проверка, во-первых, допустимости
рассмотрения данного спора третейским
судом в соответствии с Федеральным законом
(п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ) и, во-вторых, отсутствия
нарушений в связи с вынесением решения
третейского суда основополагающих
принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239
АПК РФ). Арбитражный суд может отказать в
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
международного коммерческого арбитража по
основаниям, предусмотренным международным
договором РФ и Законом РФ "О международном
коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N
5338-1.
Один из главных отличительных
признаков дел о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения
третейского суда - отсутствие правового
спора (спор уже разрешен третейским судом).
Арбитражный суд не осуществляет проверку
правильности вынесенного третейским судом
решения в качестве вышестоящей инстанции (и
в частности, правильность данной
третейским судом оценки доказательств,
правильность применения норм
материального права и т.д.), а проверяет
соблюдение требований, специально
поименованных в законе, не выходя за
пределы этой проверки.
АПК РФ
предусматривает участие в деле о выдаче
исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда обеих
сторон третейского разбирательства (ч. 3 ст.
238, п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 240 АПК РФ). При этом
сторона, в пользу которой принято решение,
именуется "заявитель" (п. 5 ч. 2 ст. 237 АПК РФ), а
сторона третейского разбирательства,
против которой принято решение, - "должник"
(ч. 3 ст. 236 АПК РФ). Примечательно, что
привлечение к участию в деле каких-либо
иных лиц законом не предусмотрено - АПК РФ
говорит лишь о возможности истребования из
третейского суда материалов дела, по
которым испрашивается исполнительный лист,
с соблюдением правил об истребовании
доказательств (п. 2 ст. 238 АПК РФ).
Неурегулированным остается вопрос о
возможности принудительного исполнения
мировых соглашений, утвержденных
третейским судом.
Как известно, до
принятия Федерального закона "О третейских
судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г.
N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах)
деятельность третейских судов
определялась Временным положением о
третейском суде для разрешения
экономических споров, утвержденным
Постановлением Верховного Совета РФ от 24
июня 1992 г., Положением о третейском суде
(приложение N 3 к ГПК РСФСР 1964 г.).
Названные акты не содержали термина
"мировое соглашение", но, в частности, ст. 19
Временного положения о третейском суде для
разрешения экономических споров
предусматривала, что в случае, если
сторонами было достигнуто соглашение об
урегулировании спора (по сути - мировое
соглашение), решение принималось
третейским судом с учетом этого соглашения.
То есть достигнутое сторонами соглашение
служило фундаментом для вынесения
решения.
Несколько иные правила
закрепляет Закон РФ "О международном
коммерческом арбитраже". В ст. 30 названного
Закона установлено, что в случае
урегулирования сторонами спора
международный арбитраж прекращает
разбирательство и по просьбе сторон и при
отсутствии возражений с его стороны
фиксирует это урегулирование в виде
арбитражного решения на согласованных
условиях. При этом в соответствии с п. 2
упомянутой статьи арбитражное решение на
согласованных условиях должно содержать
указание на то, что оно является
арбитражным решением. Таким образом,
международный коммерческий арбитраж не
разрешает спор по существу, а выносит
решение, которым фактически оформляет
состоявшееся дружественное урегулирование
спора. Такое арбитражное решение имеет ту
же силу и подлежит исполнению так же, как и
любое другое арбитражное решение по
существу спора.
Статья 38 Закона о
третейских судах предусматривает, что
третейский суд, если им принято решение об
утверждении письменного мирового
соглашения, выносит определение о
прекращении третейского
разбирательства.
Сказанное
свидетельствует о том, что законодателем
избран иной подход, обусловленный,
вероятно, тем, что законопроект,
регламентирующий порядок деятельности
третейских судов, подготавливался и
обсуждался параллельно с
законодательством, определяющим
судопроизводство в государственных судах
(АПК РФ и ГПК РФ).
Нельзя не отметить, что
отечественное законодательство о
судопроизводстве предусматривает
обязательное правило, в силу которого в
случае заключения сторонами мирового
соглашения суд обязан проверить его на
предмет соответствия установленным
законом требованиям. Требования,
предъявляемые к мировому соглашению,
заключаемому в процессе третейского
разбирательства, законодатель
сформулировал в п. 3 ст. 32 Закона о
третейских судах: мировое соглашение не
должно нарушать прав и законных интересов
других лиц и не может противоречить законам
и иным нормативным правовым актам.
Если
третейский суд не нашел препятствий к
утверждению мирового соглашения, он
принимает решение об утверждении мирового
соглашения.
Статья 37 Закона о
третейских судах предусматривает
вынесение определения по вопросам, не
затрагивающим существа спора, то есть
определение является тем актом третейского
суда, который оформляет все решения суда,
постановленные не по существу спора, а в
иных случаях. "Поскольку, утверждая мировое
соглашение, третейский суд не затрагивает
существа спора, то в соответствии со ст. 37
Закона о третейских судах должно быть
вынесено определение... Такой формой в
данном случае может быть только
определение как процессуальный акт,
принимаемый третейским судом" (Скворцов О.Ю.
Комментарий к Федеральному закону "О
третейских судах в РФ").
После принятия
решения об утверждении мирового
соглашения, третейский суд прекращает
производство по делу. Причем по аналогии со
сложившейся судебно-арбитражной практикой
признается целесообразным оформлять
единым определением и решение об
утверждении мирового соглашения, и решение
о прекращении производства по делу.
Прекращение производства по делу
традиционно рассматривается в
отечественной доктрине процессуального
права как окончание разбирательства по
делу без вынесения решения. То есть
процедура рассмотрения спора
заканчивается без постановления суда по
существу спора.
В силу сказанного
определение третейского суда об
утверждении мирового соглашения и
прекращении производства по делу не может
отождествляться с решением по существу
спора. Не может указанное определение
рассматриваться и в качестве решения на
согласованных условиях, поскольку это
самостоятельная разновидность окончания
рассмотрения дела, имеющая собственную
форму итогового судебного акта.
Статья
236 АПК РФ и ст. 423 ГПК РФ предусматривают
выдачу исполнительного листа лишь на
решение третейского суда (судебный акт,
вынесенный третейским судом по существу
спора). В равной степени возможность по
оспариванию предоставлена сторонам только
в отношении решений третейского суда.
Следовательно, норма Закона о третейских
судах, предусматривающая, что заключенное
сторонами мировое соглашение утверждается
его определением, лишает стороны
возможности требовать принудительного
исполнения мирового соглашения.
К
сожалению, как в теории, так и на практике
понятие "мировое соглашение" достаточно
часто подменяется понятием "определение об
утверждении мирового соглашения". Между тем
исполнению подлежит не определение об
утверждении мирового соглашения, а
собственно мировое соглашение, заключенное
в арбитражном суде. Такой вывод позволяет
сделать, в частности, анализ положений ст. 142
АПК РФ.
Но ни одна статья АПК РФ или ГПК
РФ не дает повода для утверждений о том, что
законодатель намеревался обеспечить
принудительной силой мировые соглашения,
заключаемые в третейском суде.
Принудительной силой обеспечиваются
только решения третейских судов (по
существу спора) при соответствии их
требованиям, изложенным в процессуальном
законодательстве.
Следовательно,
заключение сторонами третейского
разбирательства мирового соглашения и его
утверждение третейским судом влекут за
собой прекращение процедуры третейского
разбирательства, но не допускают
принудительное исполнение такого
соглашения.
На сегодняшний день
рассмотренные правила Закона о третейских
судах в случае отсутствия добровольного
исполнения условий мирового соглашения
позволяют заинтересованной стороне
обратиться с новым иском о принуждении
противной стороны к исполнению мирового
соглашения. Таким образом, принуждение к
исполнению мирового соглашения,
заключенного во "внутреннем" третейском
суде, возможно только посредством
возбуждения нового дела.
Такое
законодательное решение существенно
снижает для сторон ценность заключаемого в
третейском суде мирового соглашения. Кроме
того, оно лишает смысла утверждение
заключенного сторонами мирового
соглашения определением третейского суда:
законодательное решение не обеспечивает
его принудительной силой. Точно так же не
обеспечивается принудительной силой
мировая сделка сторон, заключенная вне
судебного процесса.
В силу
вышесказанного представляется неверным
отказ от закрепления в Законе о третейских
судах правил, аналогичных правилам Закона
РФ "О международном коммерческом арбитраже"
о фиксации мирового соглашения в решении на
согласованных условиях и допустимости его
принудительного исполнения как обычного
решения по существу спора.
Вышеизложенное позволяет говорить о том,
что принятие Федерального закона "О
третейских судах в РФ" не решило всех
проблем третейского разбирательства, но
породило новые вопросы, которые еще
предстоит разрешить.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2002 N
102-ФЗ
"О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
21.06.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
ЗАКОН РФ от
07.07.1993 N 5338-1
"О МЕЖДУНАРОДНОМ
КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ"
(вместе с
"ПОЛОЖЕНИЕМ О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ
АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ
ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
"ПОЛОЖЕНИЕМ О МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ")
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.06.1992 N
3115-1
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННОГО
ПОЛОЖЕНИЯ О ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ"
Бизнес-адвокат, N
18, 2004
