УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ: УЧЕБНИК(Юристъ, 2004)
приобретенного взрывчатого вещества и
детонатора взрывное устройство и установил
его у входа на свой земельный участок. Когда
группа подростков пыталась проникнуть на
его участок, взрывное устройство сработало,
и взрывом были убиты три человека. В данном
случае виновный осознавал, что,
устанавливая взрывное устройство, он
посягает на жизнь других людей, предвидел,
что от его действий могут погибнуть
несколько человек, сознательно допускал
наступление этих последствий <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1993. N 5.
С. 7.
Если при умысле на убийство двух или
более человек имели место убийство одного
человека и покушение на жизнь другого, то
действия виновного следует
квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по п. "а" ч. 2 ст.
105 УК, поскольку здесь не было оконченного
убийства двух или более лиц, и по ч. 1 ст. 105 УК
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
БВС РФ. 1999. N 3. С. 3.
Б. Убийство лица или его
близких в связи с осуществлением данным
лицом служебной деятельности или
выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2
ст. 105 УК).
Подобное убийство имеет место
тогда, когда виновный совершает убийство с
целью помешать потерпевшему или его
близким выполнять служебный или
общественный долг, а также по мотиву мести
за такие действия. Пленум Верховного Суда
РФ разъяснил, что под осуществлением
служебной деятельности следует понимать
действия лица, входящие в круг его
обязанностей, вытекающих из трудового
договора (контракта) с государственными,
муниципальными, частными и иными
зарегистрированными в установленном
порядке предприятиями и организациями
независимо от формы собственности, с
предпринимателями, деятельность которых не
противоречит действующему
законодательству, а под выполнением
общественного долга - осуществление
гражданином как специально возложенных на
него обязанностей в интересах общества или
законных интересах отдельных лиц, так и
совершение других общественно полезных
действий (пресечение правонарушений,
сообщение органам власти о совершенном или
готовящемся преступлении либо о
местонахождении лица, разыскиваемого в
связи с совершением им правонарушений, и
др.) <*>. Для квалификации не имеет
значения время, прошедшее с момента
совершения указанных деяний. Главное, чтобы
убийство было совершено в связи с их
выполнением.
--------------------------------
<*>
БВС РФ. 1999. 3. С. 3.
Потерпевшими по данному
виду убийства могут быть как сами
исполнители служебных или общественных
функций, так и их близкие. Под близкими
следует понимать близких родственников,
перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также лиц,
состоявших с ним в родстве, свойстве
(родственники супруга), а также тех лиц,
жизнь, здоровье и благополучие которых
заведомо для виновного дороги потерпевшему
в силу сложившихся личных отношений
<*>.
--------------------------------
<*> Там
же.
В случаях, когда имеет место убийство,
совершенное в связи с выполнением убитым
или его близкими своего служебного или
общественного долга, выделенное в
самостоятельный состав, содеянное должно
квалифицироваться только по той норме,
которая этот состав выделяет (ст. ст. 277, 295, 317
УК).
В. Убийство лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном
состоянии, а равно сопряженное с похищением
человека либо захватом заложника (п. "в" ч. 2
ст. 105 УК).
Под беспомощным состоянием
человека следует понимать такое состояние,
при котором лицо вследствие малолетнего
или престарелого возраста, физических
недостатков, болезни, в том числе и
душевной, временной потерей или ослабления
сознания не могло оказать сопротивление
виновному или не понимало характера
совершаемых им действий по лишению жизни.
Подобное состояние может быть вызвано и
опьянением, как алкогольным, так и
наркотическим, а также приемом
лекарственных препаратов,
сильнодействующих или ядовитых веществ.
Для квалификации не имеет значения, кто
привел потерпевшего в такое состояние, что
послужило причиной этого <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1999. N 3.
С. 7.
Однако, если потерпевшие были
приведены в беспомощное состояние в
процессе лишения их жизни, квалификация по
этому признаку по п. "в" ст. 105 УК не
проводится. Поэтому Президиум Верховного
Суда РФ переквалифицировал действия
осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 105
УК на том основании, что беспомощное
состояние потерпевшей возникло в процессе
лишения ее жизни, когда виновный, желая ее
смерти, стал душить ее руками, а после того,
как она потеряла сознание, нанес ей
несколько ударов ножом в сердце <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 2000. N 1.
С. 7.
Читинский областной суд не усмотрел
указанного квалифицирующего
обстоятельства в действиях К., который во
время разбойного нападения на Л. и К. связал
потерпевшим руки и ноги, уложил их на землю
и убил выстрелом из обреза <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1999. N 6.
С. 22.
Убийство во время сна также должно
квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, хотя
суды в ряде случаев ошибочно не усматривают
этого квалифицирующего обстоятельства.
Так, осужденный дважды ударил ножом в грудь
спящего О., однако действия виновного были
ошибочно квалифицированы без ссылки на п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 2000. N 2.
С. 11.
Нахождение лица в состоянии сильного
алкогольного опьянения также, по мнению
Верховного Суда РФ, не является беспомощным
состоянием потерпевшего при убийстве.
Так, Х. был осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
В приговоре указано, что в ходе
возникшей ссоры Х. стал наносить
потерпевшему, заведомо для него
находившемуся в беспомощном состоянии в
силу слабого физического развития и
сильного алкогольного опьянения,
множественные удары ногами, обутыми в
зимние сапоги, в различные части тела, в том
числе в жизненно важные: голову, шею,
грудную клетку, живот. Свои действия
осужденный не прекращал и после
вмешательства Г., пытавшегося успокоить
его, при этом прыгнул на грудь лежащего
потерпевшего обеими ногами. От полученных
телесных повреждений потерпевший
скончался на месте совершения
преступления.
Суд кассационной
инстанции оставил приговор без
изменения.
Президиум Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе
осужденного, исключил указание об
осуждении Х. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нахождение потерпевшего в состоянии
сильного алкогольного опьянения нельзя
расценивать как беспомощное состояние
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
БВС РФ. 2003. N 10. С. 16.
Подобная позиция
Верховного Суда РФ представляется нам
спорной.
Убийство, сопряженное с
похищением человека либо захватом
заложника, имеет место, когда в процессе
похищения либо захвата заложника
потерпевшего лишают жизни или убийство
происходит в процессе или с целью сокрытия
указанных преступлений. Понятия похищения
человека (ст. 126 УК) и захвата заложника (ст.
206 УК) раскрываются в соответствующих
главах учебника.
Поскольку похищение
человека и захват заложников образуют
самостоятельные преступления, которые лишь
сопряжены с убийством, либо убийство
является способом сокрытия этих
преступлений, в такой ситуации, очевидно,
нужна квалификация преступлений по
совокупности (п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 126 или ст. 206
УК).
Г. Убийство женщины, заведомо для
виновного находящейся в состоянии
беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК).
Этот вид
убийства характеризуется повышенной
общественной опасностью вследствие
особого состояния потерпевшей. Для его
наличия необходимо установить, помимо
других, два обязательных признака:
во-первых, потерпевшая должна быть в
состоянии беременности любой
продолжительности и, во-вторых, виновный
должен об этом знать. Термин "заведомо"
означает, что виновный осведомлен о наличии
беременности потерпевшей. При этом не имеет
значения, возникали ли у него в этот момент
сомнения в существовании данного
обстоятельства, главное состоит в том, что у
него была информация о беременности
потерпевшей, которая сообщила ему об этом
лично или ему стало известно об этом из
других источников <*>. Сложная ситуация
возникает, когда виновный ошибается.
Осужденный считал, что убитая им женщина
была беременна, а в действительности этого
состояния не было.
--------------------------------
<*> По понятию "заведомо" в литературе
имеются и иные мнения. См., в частности:
Попов А.Н. Убийства при отягчающих
обстоятельствах. СПб., 2003. С. 336.
По этому
варианту в правовой литературе высказаны
различные суждения <*>. Ни одно из них, по
нашему мнению, не является безупречным.
Привлекать в этих случаях за покушение на
преступление будет неверным, так как
преступное последствие - смерть человека -
наступило. Квалифицировать содеянное как
оконченное убийство беременной женщины
будет неточным, поскольку состояния
беременности не было, а только его наличие
закон считает по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК
квалифицирующим признаком. По мнению С.В.
Бородина, усматривать здесь покушение на
убийство беременной женщины и оконченное
убийство без отягчающих обстоятельств
нельзя, поскольку получится, что
привлекается виновный в двух
преступлениях, чего здесь нет. Поэтому
меньшей неточностью будет признание
убийства при указанных обстоятельствах
оконченным и применение пункта об убийстве
беременной женщины. С подобным мнением
нельзя согласиться по очень простой
причине: закон для квалификации по такому
пункту требует наличия состояния
беременности потерпевшей, а его нет, оно
только в воображении виновного. Что же
касается довода о том, что здесь имеет место
одно преступление, а не два, то можно
возразить на это следующим образом. Как
известно, в законодательстве имеется
понятие совокупности преступлений, в том
числе и такого ее вида, когда одно действие
содержит признаки двух и более
преступлений (ч. 2 ст. 17 УК). Это так
называемая идеальная совокупность.
Поскольку необходимого для квалификации по
п. "г" ч. 2 ст. 105 УК состояния беременности
нет, значит, и квалифицировать по этому
пункту как оконченное преступление не
следует. Остается правильным один вариант:
квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, по п.
"г" ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 или по ч. 2 (при наличии
других квалифицирующих обстоятельств) ст.
105 УК <**>.
--------------------------------
<*>
См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 107, 108.
<**>
Подобного мнения придерживаются и
некоторые другие авторы. См.: Попов А.И. Указ.
соч. С. 344; Рарог А.И. Квалификация
преступлений по субъективным признакам.
СПб., 2003. С. 183.
При ошибке иного рода, когда
виновный убивает беременную женщину,
полагая ошибочно, что она не находится в
таком состоянии, его действия не могут быть
квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, так как
в этом пункте содержится обязательный
признак "заведомости", и должны влечь
ответственность по ч. 1 ст. 105 УК.
Д.
Убийство, совершенное с особой жестокостью
(п. "д" ч. 2 ст. 105 УК).
Убийство само по себе
жестокое деяние. Для квалификации по этому
пункту требуется особая жестокость. Об
этом, прежде всего, свидетельствует способ
убийства. Лишение жизни происходит
способом, который связан с причинением
потерпевшему особых мучений и страданий:
нанесение большого количества ран,
сожжение заживо, постепенное отсечение
органов тела, использование мучительно
действующего яда, длительное лишение воды,
тепла и др.
Подобное убийство совершил,
например, В. Обстоятельства дела таковы.
Мать стала ругать сына за пьянство. В ответ
на это пьяный В. с целью убийства нанес
поленом лежащей на печи матери несколько
ударов по голове, затем сбросил ее на пол,
принес из коридора веревку, сделал из нее
петлю. После этого В. накинул петлю на шею
матери, свободный конец веревки перекинул
через балку, закрепил на ручке двери, затем
несколько раз открывал и закрывал дверь,
вследствие чего веревка то ослабевала, то
сильно натягивалась. Убедившись, что мать
мертва (смерть наступила от механической
асфиксии), В. ушел из дома <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1993. N 3.
С. 14.
Особая жестокость убийства может
выражаться также в лишении жизни в
присутствии близких потерпевшему лиц:
детей, родителей, невесты и др., когда
виновный сознает, что своими действиями он
причиняет им особые страдания.
Поэтому
Кассационная палата Верховного Суда РФ не
согласилась с доводами осужденного К., что
поскольку Б. не являлась супругой убитого
им Д., поэтому его убийство в ее присутствии
не является убийством с особой жестокостью.
Д. и Б. проживали вместе более двух лет и
намеревались заключить брак. Лишение жизни
Д. в присутствии Б. причинило последней
особые душевные страдания, вызванные
лишением жизни у нее на глазах близкого
человека, что сознавал К., зная о характере
отношений и совместном проживании Б. и Д., и
проявил тем самым особую жестокость
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
БВС РФ. 1999. N 10. С. 7.
Для квалификации деяния
как убийства, совершенного с особой
жестокостью, необходимо установить, что
виновный осознавал наличие подобного
способа лишения жизни. Для лица очевидно,
что он при убийстве причиняет особые
мучения, особые страдания потерпевшему.
Если этого сознания нет, то нет и
квалифицирующего признака "особая
жестокость".
Убийство с особой
жестокостью может быть совершено как с
прямым, так и с косвенным умыслом. Обычно,
учитывая способ такого деяния, оно
совершается с прямым умыслом, и виновный
желает наступления смерти. Что же касается
способа убийства, то, как уже отмечалось,
виновный может желать именно таким образом
причинить смерть или сознательно допускать
подобную особую жестокость. Поэтому, по
нашему мнению, нельзя согласиться с
утверждением, что для квалификации деяния
как убийства, совершенного с особой
жестокостью, необходимо установить, что
виновный желал причинения смерти данным
способом <*>. Ссылки автора данной
позиции на закон неосновательны, поскольку
в законе такого ограничения не содержится.
Пленум Верховного Суда РФ также
подчеркивал, что виновный должен
осознавать, что своими действиями он
причиняет потерпевшему особые страдания, и
ничего не говорит, что для подобной
квалификации необходимо установить
наличие только желания такого способа
убийства <**>.
--------------------------------
<*> См.: Уголовное право. Особенная часть /
Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995. С. 102.
<**> См.: БВС РФ. 1999. N 3. С. 3.
Уничтожение
или глумление над трупом само по себе не
может расцениваться в качестве
обстоятельства, свидетельствующего о
совершении убийства с особой жестокостью.
Содеянное в таких случаях, если не имеется
других данных о проявлении виновным особой
жестокости перед
