Дистрибьюторский договор в международном коммерческом обороте
знак (договор об уступке товарного знака) и
лицензионный договор регистрируются в
федеральном органе исполнительной власти
по интеллектуальной собственности. Без
этой регистрации указанные договоры
считаются недействительными". Это означает,
что даже если иностранные контрагенты
передадут российской компании право на
использование товарного знака в
дистрибьюторском соглашении - без
соответствующей регистрации это условие
будет недействительно. Данная ситуация
может повлечь за собой убытки для обоих
сторон.
--------------------------------
<*>
"Российская газета". 17.10.1992. N 228.
Но еще
большие убытки могут возникнуть, если
грантор передает права на объекты
промышленной собственности (патенты,
товарные знаки), которых в действительности
у него нет. Несомненно, данная ситуация
звучит весьма комично, но в большинстве
подобных случаев это не следствие
недобросовестности одной из сторон, а
простой недочет в договорной работе - все
внимание уделяется вопросам согласования
поставки товаров, а к интеллектуальной
собственности относятся как к обыденной
формальности. Однако в таких случаях
решение конфликта лежит не только в
правовой сфере, нередко, учитывая
длительный и транснациональный характер
данных отношений, на карту ставится деловая
репутация компании, пользующейся
"недочетами" партнера.
Наглядным
примером таких "недочетов" в отношении
условий об интеллектуальной собственности
является судебное разбирательство,
отраженное в Постановлении ФАС Московского
округа от 04.11.1999 N КГ-А40/3549-99. Истец -
товарищество с ограниченной
ответственностью обратилось с иском о
взыскании задолженности суммы,
приблизительно равной 1,12 млн. рублей, с
закрытого акционерного общества - завода
медицинских препаратов. В иске было
отказано решением арбитражного суда,
оставленным без изменения апелляционной и
кассационной инстанциями.
При
вынесении решения суд руководствовался
тем, что договор о сотрудничестве и
предоставлении статуса эксклюзивного
дистрибьютора, на основании которого и
появилась задолженность, заключенный между
сторонами, является в силу ст. 168 ГК РФ
ничтожной сделкой. Исследовав
обстоятельства дела и проанализировав
условия заключенного дистрибьюторского
договора, арбитражный суд пришел к выводу о
том, что фактические намерения сторон были
направлены на заключение договора
коммерческой концессии, предметом которого
явилась передача истцом ответчику
исключительного права на реализацию
медицинского препарата. Поэтому
взаимоотношения сторон регулируются
нормами главы 54 ГК РФ и патентным
законодательством. Таким образом,
указанный дистрибьюторский договор не был
зарегистрирован в порядке, установленном
ст. 1028 ГК РФ и ст. ст. 10, 13 Патентного закона
РФ от 23.09.1992 N 3517-1 <*>.
--------------------------------
<*> "Российская
газета". 14.10.1992. N 225.
Поскольку ответчик не
представил суду доказательств передачи ему
прав на патент, в том числе исключительного
права на реализацию препарата, то судом был
сделан вывод о том, что ответчик был не
вправе выступать в договоре коммерческой
концессии в качестве стороны, передающей
исключительные права.
Другое, схожее с
данным, судебное разбирательство
закончилось иначе. Предметом
разбирательства явилось использование
исключительных прав на изобретение
(лекарственное средство), защищенное
патентом. Анализ дистрибьюторского
соглашения, заключенного сторонами, привел
суд к выводу об освобождении ответчика от
правовой ответственности.
Существенным
основанием для этого оказалось условие
дистрибьюторского договора, заключенного
сторонами, предметом которого была
передача исключительного права по продаже
соответствующего лекарственного
препарата. В заключительных положениях
данного дистрибьюторского договора
стороны включили условие об исключении
взаимных претензий, то есть все возникшие
до заключения этого договора взаимные
претензии по поводу использования
исключительных прав по соответствующему
патенту в их отношениях будут исключены.
В кассационной жалобе истец, требуя
отменить решение и прекратить нарушение
его исключительных прав на использование
изобретения по патенту, отмечает, что
неправильно сравнивать дистрибьюторский и
лицензионный (надлежащим образом
зарегистрированные в Роспатенте) договоры.
Напомним, что согласно п. 5 ст. 10 Патентного
закона: "Патентообладатель может передать
исключительное право на изобретение,
полезную модель, промышленный образец
(уступить патент) любому физическому или
юридическому лицу. Договор о передаче
исключительного права (уступке патента)
подлежит регистрации в федеральном органе
исполнительной власти по интеллектуальной
собственности и без такой регистрации
считается недействительным".
Обязательство, принятое сторонами об
отсутствии претензий друг к другу в связи с
исполнением положений дистрибьюторского
договора в данном случае, так же, как и в
предыдущем примере, ничтожно. Однако ряд
дополнительных обстоятельств дела повлиял
на то, что в иске было отказано, к ним
относятся:
- в разное время и разные
собственники защищаемого патента
совершали действия на введение в
хозяйственный оборот соответствующего
лекарственного препарата в отношении
ответчика законным путем и не накладывали
на него какие-либо ограничения;
- по
сведениям патентно-лицензионного отдела
известной финансово-промышленной группы,
действующий патент на способ получения
данного лекарственного препарата не
выявлен;
- другой патент, в котором прямо
указывались характеристики
рассматриваемого лекарственного препарата
(состав таблетки и способ лечения),
принадлежал третьему лицу, но на период
рассмотрения дела аннулирован, что не
является препятствием для свободного
производства соответствующей субстанции и
продажи таблеток и т.д.
В заключение
нужно отметить, что российские компании
пока очень осторожно относятся к внедрению
практики заключения дистрибьюторских
соглашений на внутреннем рынке. В
большинстве случаев, используя
соответствующее название, заключаются
договоры качественно иного содержания:
коммерческая концессия, длительная
поставка товаров и т.д. В судах при
рассмотрении разбирательств, связанных с
исполнением обязательств по дистрибуции
товаров, соответствующие договоры зачастую
вызывают неясности, и в соответствии со ст.
431 ГК РФ судьи определяют смысл договора в
целом, а также выясняют действительную
общую волю сторон.
Недостаточное
обсуждение и распространение
дистрибьюторских соглашений приводит к
тому, что российские компании не всегда
технико-юридически готовы к заключению
крупных договоров с иностранными
контрагентами, в частности, даже в процессе
межкорпоративного общения юридических
отделов контрагентов пока, к сожалению, не
всегда имеет место единообразное понимание
сущности дистрибьюторского договора.
Поэтому дальнейшее обсуждение данной темы
должно оказать значительное влияние на
повышение правового компонента при
распределении продукции на внутреннем и
внешнем рынках.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 21.05.1993 N 5003-1
"О
ТАМОЖЕННОМ ТАРИФЕ"
ЗАКОН РФ от 23.09.1992 N
3520-1
"О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ, ЗНАКАХ
ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЯХ МЕСТ
ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ"
"ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 23.09.1992 N
3517-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС СССР от 23.05.1990 N
1511-I
"О ПРИСОЕДИНЕНИИ СССР К КОНВЕНЦИИ
ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ
КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 15.10.2002 N
Ф03-А73/02-1/2120
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 08.10.2002 N КА-А40/6725-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2002 N
А56-17107/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 13.12.2001 N
А42-5861/01-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Волго-Вятского округа от 22.10.2001 N
А43-8990/01-25-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального
округа от 14.12.1999 N А08-688/99-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Центрального округа от 23.11.1999 N
199/4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа
от 04.11.1999 N КГ-А40/3549-99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 05.10.1999 N
КГ-А40/3152-99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 28.09.1999 N 5675/98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 28.09.1998 N
КГ-А40/2252-98
"ТИПОВОЙ ЗАКОН ЮНСИТРАЛ ОБ
ЭЛЕКТРОННЫХ ПОДПИСЯХ" [рус., англ.]
(Принят в г. Вене 05.07.2001 на 34-ой сессии
ЮНСИТРАЛ)
<ТИПОВОЙ ЗАКОН ЮНСИТРАЛ ОБ
ЭЛЕКТРОННОЙ ТОРГОВЛЕ> [англ.]
(вместе с
<РУКОВОДСТВОМ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ТИПОВОГО
ЗАКОНА... (1996)>)
(Принят в г. Нью-Йорке
28.05.1996 - 14.06.1996 на 29-ой сессии
ЮНСИТРАЛ)
"ПРИНЦИПЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ
КОММЕРЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ (ПРИНЦИПЫ
УНИДРУА)"
(1994 год)
"ДОГОВОР МЕЖДУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И СОЕДИНЕННЫМИ
ШТАТАМИ АМЕРИКИ О ПООЩРЕНИИ И ВЗАИМНОЙ
ЗАЩИТЕ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ"
(вместе с
"ПРОТОКОЛОМ", <СОГЛАШЕНИЕМ В ФОРМЕ ОБМЕНА
ПИСЬМАМИ МЕЖДУ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОСЛОМ США>)
(Подписан в г. Вашингтоне
17.06.1992)
"КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ДОГОВОРАХ
МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ"
(заключена в Вене 11.04.1980)
(вместе со
"СТАТУСОМ КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ
МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ" (по
состоянию на 30 октября 2001 г.))
Право и
политика, 2004, N 10
